英语阅读中任务引发投入量与生词词义的推理

李 丽

(广州大学外国语学院，广东广州510006)

在阅读任务中，学习者投入量的程度往往被认为是成功进行二语词汇学习的重要因素。有些研究者认为，若要成功地学习文中某些词汇，学习者必须在定量和定性上进入学习这些生词的过程中。［1-2］Hulstijn＆ Laufer也曾指出，对已有知识进行定性和定量联想能提高新知识将被保持的机会。［3］本研究的目的是调查从语境中推理生词词义时，学习者任务引发投入量与二语词汇词义推理策略有效性之间是否存在一定的关系。

一、文献综述

词汇推理指的是学习者从语境中判断生词词义的过程。多年以来，大量研究展开了针对二语学习者词汇词义推理过程有效性的调查。结果表明，词汇推理的成功在于很多因素，诸如:词类、文本性质、学习者知识以及阅读策略和风格等等。［1-2，4］

一般认为，一语学习者是在无意识的状态下附带性地学习词汇。［5］但是，在二语环境中，有些研究者认为，若学习者试图成功地学习某个生词词义，他们必须多加注意这个生词;否则，这个词汇就很难被习得。［6-7］同样地，学习者对词汇的成功掌握往往是与其对所学词汇处理的程度相关，即在习得词汇过程中，学习者在认知上所付出的努力程度。［8］根据Craik及其同事所提出的加工层次模式 (Depth of Processing Model)，最新掌握的信息处理的程度决定了信息是否会在学习者脑海中形成长时记忆，因而要求深度处理的任务在记忆中巩固新学知识，并进一步加强词义和词形间的联想。［9-10］这一假设表明，学习者成功记住生词词义的程度取决于阅读中生词所得到的加工和分析的深度。因此，加工的深度与学习者保持新信息的强弱有关。

基于加工层次模式的重要作用，研究者们试图通过实证研究调查其对二语学习的影响。但是，由于难以对加工层次在概念上进行界定，所以针对这一模式影响的研究较难开展。为此，Hulstijn＆Laufer运用“任务引发投入” (taskinduced involvement)的概念来调查学习者认知努力程度是如何影响其学习效果。任务引发投入被理解为动机/认知概念，具有三个要素:需要(need)、搜寻 (search)和评断 (evaluation)。需要是非认知因素，与达到目标的期望值相关;而搜寻和评断属于认知因素，往往与信息处理的过程有关。［3］Hulstijn＆ Laufer认为，这三个要素在投入强度上是有差异的。若是外部因素所要求，那么需要就是中度的;但若是内在动机或学习者自我主动要求，需要是比较强大的。对于评断，若要区分词汇间词形差异的话，评断是中度的;但若要决定句中词与词之间如何形成语句，那么评断就是较强的。［3］

Laufer＆Hulstijn运用以上概念调查投入量对成人英语学习者习得词汇的影响。研究中选用了在投入量上不同的三个词汇学习任务，即阅读一篇带有注释的文章、用目标词完型填空及用目标词进行写作。研究前对投入量进行假设:带有注释的阅读理解要求的投入量最低，此任务引出中度需要，而无搜寻和评断;完型填空可能会引出中度需要和评断，而无需搜寻，因为有了语境，所以投入量偏高;写作被认为是最高投入量的学习任务，此任务可引出中度需要和较强评断，而无搜寻，因为学习者必须在文中运用单词。完成以上三个任务后，接着给被试10个目标词，并要求其通过用一语的对等词或用英语解释出这些单词的意义。两周后，则用同样的方法对其进行测试。结果表明，在每一任务中，词汇的保持与假设的任务引发投入量大小有一定的关系。为此，Laufer＆Hulstijn认为任务引发投入量的程度会附带影响二语词汇学习。［3］

Kim在Hulstijn＆Laufer(2001)的研究基础上进行了两次类似的实验研究。Kim认为，在Hulstijn＆Laufer的研究中，时间可能是导致不同成绩水平的重要因素，因此，Kim在研究中对任务进行了时间上的控制。结果与假设是一致的，即任务引出的高投入量是由于开始就对生词有效学习及较好保持所产生。结果还表明，带有相同投入量程度的任务对于词汇的学习也有同样的效果。Kim进一步指出，需要、搜寻和评断的不同程度的影响不是相似的，而且最强程度的评断对于学习者最初的词汇习得是最大影响因素。［12］

基于以上文献综述，不难发现，在英语阅读学习中，投入量的大小对语境中生词词义的推理有重要作用，而且推理策略的运用对生词词义的正确推理也产生积极的影响。然而，在语境中推测生词词义时，任务引发投入量与词汇推理策略的成功运用之间是否存在一定关系，还值得进一步的深入研究。

二、研究问题与研究方法

1.研究问题。笔者设计了三篇任务投入量不同的文章，并假设任务引发投入量的程度会影响词汇推理策略的数量及有效性，同时还会增强对所学词汇的保持。具体研究问题如下:(1)任务引发投入量是否会影响学习者词汇推理策略的运用?(2)任务引发投入量是否会影响学习者词汇推理策略的成功运用?(3)任务引发投入量是否会影响正确推理的词汇词义的保持?

2.研究方法。

(1)被试。参与本项研究的65名被试来自广东药学院医药经济学院大学三年级非英语专业学生，其专业为经济学方向。65%的学生通过了大学英语四级考试，30%的学生通过了大学英语六级考试。

(2)文章。研究所用文章是从英文版《经济学导论》中选择的一篇文章。选择经济学是因为它与被试的专业背景相关，而且被视为更具吸引力、更容易、更有可能要求任务投入。文长约521个单词，其中确定10个对于文章的理解起关键作用，同时又是学生不熟悉的单词作为目标词汇。研究前，把该文在与被试学术背景及语言水平相似的其他学生中进行初步研究。初步研究表明，有些学生已经掌握了部分目标词汇的词义。为此，文章稍加修改，用较难的词汇取代目标词，尽量避免被试熟悉文中所选目标词。研究中运用所选文章的三篇改编文本。第1篇是文中带有目标词词义多项选择注释;第2篇是带有目标词汇的常规性文章;第3篇是原来的目标词汇在文中用派生出来的词形不同的词取代。

第1篇文章 (词义多项选择注释)被认为投入量程度最低，因为词义在文中已提供选择。从投入量假设的三个要素 (需要、搜寻和评断)来看，这篇文章具有中等程度的需要 (因为为了理解文章，学生需要了解目标词汇的词义)、最低程度的搜寻 (因为正确的词义在所给的多项选择注释中)和中等程度的评断 (因为学生需要评断与语境相背的意义选项)。因此，与其他两篇相比，本文引发最低的投入量。第2篇文章 (常规的文章)具有中等程度的需要 (因为学生必须搜寻语境线索来判断词义)、中等程度的搜寻 (因为学生要通过推敲语境来判断词义)和中等程度的评断 (因为学生必须确定意义是否适合语境)。所以，与其他两篇相比，本文引发中等程度的投入量。第3篇文章 (派生相异词形)引发中等程度的需要 (因为为了理解文章，学生必须知道目标词汇的词义)、较强的搜寻成分 (学生不仅研究目标词词义，而且还要判断目标词的正确句法和语义形式)、较强程度的评断 (学生要从语法和语义上评价与文章不一致的单词)。因而，与其他两篇相比，本文需要最高程度的投入量。

(3)过程。研究中，65名被试被分成三组。每一组阅读一篇文章。组1(21人)阅读要求低投入量的文章 (词义多项选择注释);组2(23人)阅读中等投入量的文章 (常规阅读);组3(21人)阅读高投入量的文章 (派生相异词形)。阅读多项选择注释文章的学生要通过文中所提供的词义选项来推断目标词词义;阅读常规性文章的学生在无帮助的情况下推断目标词词义;阅读派生相异词形文章的学生推断词义，并对词形稍加改变以适应语境。

为了了解学习者词汇推理策略的使用，本研究运用了有声思维报告。有声思维往往被认为在任务完成中能揭示思维过程的各种信息，而且在以前有关词汇推理的研究中也被广泛使用。由学习者口述阅读中对目标词词义推理的过程。阅读文章之前，先对学习者进行有声思维训练以保证研究中所搜集信息的准确性。在有声思维中，学习者尽量用自己感觉自然的语言去描述对词汇推理策略的认识。研究中大多数学生认为本族语表达较为自然，因此学生都选用汉语表达。对有声思维进行录音，并转换成文字以便分析。

三、数据分析与结果

1.数据分析。首先，借鉴Nassaji研究中的策略分类对本研究所有词汇推理策略进行分析，共分为四大类:基于单词策略 (以文中相关单词为线索推断词义)、基于语境策略 (根据文中语境线索来推测词义)、评价策略 (确定所推断与语境相背词义的得体性)和监控策略 (表明推理过程意识和篇章特征的策略)。［13］

为了确定在多大程度上文章类型会影响学习者词汇推理策略的成功运用，还进行以下分析:首先，确定每一篇文章中所运用的针对每一个目标词进行推理的策略，并在各文章之间进行比较;其次，对学习者在每一篇文章中成功运用的策略进行调查和比较;最后，对每一个正确推理的目标词词义被成功保持的程度进行比较。

利用SPSS19.0统计软件对数据进行分析。

2.结果。第一个研究问题:任务引入投入量是否会影响学习者词汇推理策略的运用。针对此问题，计算三篇文章中对目标词词义进行推理的四个策略的平均值。首先，对每一篇文章中每一目标词的每一策略类型的比例进行统计 (即全体目标词的数量与每一策略的数量之比);然后，计算这些比例的平均值。运用双向重复测量的方差分析 (混合设计)来确定文章类型对策略类型的影响，即文章类型为组间因子，而策略类型为组内重复因子。表1显示了三篇文章中策略类型的平均值和标准差的描述性统计。

表1 三篇文章中策略类型平均值和标准差的描述性统计

从表1所示策略平均值来看，基于语境策略的平均值 (m=1.72)比基于词汇策略的平均值(m=1.28)、评价策略平均值 (m=1.14)和监督策略平均值 (m=.46)都高。而且，评价策略平均值也比监督策略平均值高。

双因素方差分析 (见表2)表明，策略类型有显著的主效应［F(4，621)=289.653，p＜.001］，即不考虑文章类型，学习者所运用的策略类型有显著差异。被试内对比测试表明，这些显著性差异出现在基于单词策略和基于语境策略、基于语境与评价策略及评价策略与监督策略之间 (见表3，A所示)。方差分析未显示文章类型间有显著主效应，这表明在每一篇文章中，学习者所运用的策略的总数是可比较的。但是，它表明，文章类型和策略类型之间有显著相互影响［F(6，784)=6.128，p＜.001］，即不同策略类型的数量取决于文章类型。文章间策略不同类型的事后对比分析表明，对于基于单词策略与基于语境策略 ［F(2，568)=17，764，p＜.01］及基于语境策略与评价策略 ［F(2，568)=15.865，p＜.05］间有显著相互影响 (见表3，B所示)。

表2 双因素方差分析

表3 主效应和相互效应的对比分析

因此，基于以上分析，阅读高投入量文章的学生往往较多依靠基于单词策略，而不是基于语境策略和评价策略;而阅读低投入量文章的学生往往更多地依赖于基于语境策略而不是基于单词策略和评价策略。

第二个问题:任务引发投入量是否会影响学习者词汇推理策略的成功运用。为此，计算每一篇文章中成功词汇推理策略的平均值 (运用这些策略的学习者总数与正确推理策略总数之比)。运用单因素方差分析确定文章类型对词汇推理成功的影响。分析未显示文章类型在统计上的显著影响 ［F(4，58)=.819，p＞.05］，这说明正确推理的平均值在三篇文章上是相似的(低投入量m=8.49;中投入量m=7.58;高投入量m=6.02)。因此，文章类型不会影响推理策略的成功运用 (见表4)。

表4 篇章类型中成功推理策略的平均值和标准差

第三个问题:任务引发投入量是否会影响正确推理的词汇词义的保持。为此，比较各文章中学习者对正确推理的目标词汇的准确回答。分析中，阅读文章前，只有对学习者完全不认识的单词的回答才包括在内 (即学习者显然不知道单词词义或不能说出词义的那些单词)。表5显示三个文章中词汇保持的平均值及标准差。方差分析结果显示投入量的显著主效应 ［F(2，29)=3.525，p＜.05］，这说明词汇保持的平均值在三篇文章间有显著的差异，并运用事后统计测试调查这些差异所在。因此，差异主要存在于中等和高投入量 (p＜.05)的文章间。

表5 文章类型间成功保持的词汇的平均值和标准差

四、讨 论

本研究调查了任务引发投入量对词汇推理策略成功运用以及对从语境中推理出的词汇词义保持的影响。研究结果表明，文章的特征会影响学习者词汇推理策略的使用。阅读高投入量文章(派生相异词形)的学生比阅读其他两篇文章(常规文章和多项选择注释)的学生更显著运用基于单词策略;而且，阅读后两篇文章的学习者比阅读前一篇文章的学习者往往更多运用的是基于语境策略。可见，高投入量文章比其他文章要求学习者更多注意的是单词形式。在多项选择注释文章中，由于目标词词义是多项选择注释，阅读者需要在语境中去验证所选词义的正确性。因此，学生经常运用基于语境的策略。这一结果与Rott的研究一致，即阅读多项选择注释文章的学习者比阅读只有单一注释文章的学习者更常运用语境策略。［1］

但是，文章性质的不同不会导致成功推理策略上有显著差异，即在三篇文章中，成功推理策略的平均值是相似的。这一结果应该值得注意，因为这表明阅读高投入量文章的学生与阅读低投入量文章的学生一样都能成功地推测目标词词义。这可能是由于阅读前一篇文章的学生所用的基于词汇推理策略的比例总体较高。同时，在高投入量的文章中，基于单词策略的附加运用可能会弥补目标词在词义选择上的不足，所以在其他两篇文章中出现了成功推理的相似程度。

关于学生对目标词词义的保持，研究结果表明，任务引发投入量对词义的保持有显著影响。阅读高投入量文章的学生比阅读其他两篇文章的学生更能持续地保持从文章中正确推理的词汇词义。本研究与以前的研究结果一致，即阅读需要更强认知努力的文章会提高学习及对所学知识的保持。［3，13］高投入量的文章 (派生相异词形)可能会阻碍较深层次的认知努力，因为阅读此文的学习者不仅要搜寻词义，而且还要从单词中判断与语境相适合的派生词形。因此，学生必须确定目标词在语义和句法上与语境相匹配，这一过程可能会对目标词词形和词义之间的联系和注意的程度更强，从而提高了保持的机会。［1，14］

当然，低投入量文章和中投入量文章之间在目标词词义保持上也存在差异。阅读低投入量文章的学习者比阅读中投入量的学习者在保持率上会更高，这一结果在投入量假设的预测中是没有预料到的。但是，这与Rott的研究结果是一致的，即带有多项选择注释的文章比没有任何提示的文章更能较好地对词义进行保持，这可能是因为看到空白处词义的多项选择注释有助于词义的加强。［10］

目标词词义多项选择注释会在目标词和文章中的意义之间产生很强的联系，有助于词义的保持。Rott还发现，与有注释的文章相比，阅读目标词词义没有注释的常规文章的学生会产生最少的词汇获得，这可能是由于学生没有把注意转向词形及其意义时，就可能已经理解了文章。［10］因此，这种对词形低注意的特征可能会产生词形和词义之间较低的联系，并导致低保持率。

五、结 语

研究调查了阅读中任务引发投入量与二语学习者从语境中推理生词词义的关系。结果表明，任务引发投入量的程度、学习者对词汇推理策略的运用以及与成功推理的词汇词义的保持之间有显著的相关性。本研究所使用的三篇文章在策略的运用及词汇保持的程度上都有不同。高投入量的文章比其他两篇文章更显著地运用基于单词的策略;同时，还会对从文章中推理的词汇词义产生较高的保持率。因此，以上结果证实了这一理论上的假设，即鼓励较深程度的认知努力和注意的文章有助于词汇的学习。［3，13，15-16］

但是，犹如前文所提，投入量的概念往往难以确定，因为还有影响投入量的其他诸多因素，如文章中语言和语境线索的类型、被试的学习策略、背景知识以及语言水平等等。而且，任务中学习者投入量的程度还可能会依赖于学习者的感知和动机，如在文章中搜寻陌生词汇词义时，高动机的二语学习者比低动机的学习者可能会付出较多的时间和努力。因此，以后的研究应该调查这些因素的作用及与词汇保持的关系。

［1］ ROTT S.Processing glosses:A qualitative exploration of how form-meaning connections are established and strengthened ［J］.Reading in a Foreign Language，2005，17(2):95-124.

［2］ ROTT S，WILLIAMS J.Making form-meaning connections while reading:A qualitative analysis of the effect of input and output tasks on word learning ［J］.Reading in a foreign Language，2003，15(1):45-74.

［3］ HULSTIJN J，LAUFER B.Some empirical evidence for the involvement load hypothesis in vocabulary acquisition ［J］.Language Learning，2001(3):539-558.

［4］ QIAN D.Second language lexical inferencing:Preferences，perceptions，andpractices ［M］ //PETER BOGGARDS，BATIA LAUFER.Vocabulary in a second language.Amsterdam:John Benjamins，2004:155-172.

［5］NAGY W，HERMAN P.Learning word meanings from context during normal reading ［J］.American Educational Research Journal，1987，24(2):237-270.

［6］ PARIBAKHT S，WESCHE M.Reading and“incidental”L2 vocabulary acquisition ［J］.Studies in Second Language Acquisition，1999(1):195-224.

［7］ SCHMIDT R.Attention.In Cognition and second language instruction［M］.PETER ROBINSON，ed.Cambridge，UK:Cambridge University Press，2001:3-32.

［8］ CRAIK F，TULVING E.Depth of processing and the retention of words in episodic memory ［J］.Journal of Experiemntal Psycjology，1975(104):268-294.

［9］ CRAIK F，LOCKHART R.Levels of processing:A Framework for memory research ［J］.Journal of Verbal Learning and Verbal Behaviour，1972(11):671-684.

［10］ ROTT S.The effect of frequency of input-enhancements on word learning and text comprehension ［J］.Language Learning，2007(2):165-199.

［11］ LAUFER B，HUISTIJN J.Incidental vocabulary acquisition in a second language:The construct of taskinduced involvement ［J］. Applied Linguistics，2001，22:1-26.

［12］ KIM YOU-JIN.The role of task-induced involvement and learner proficiency in L2 vocabulary acquisition ［J］.Language Learning，2008(2):285-325.

［13］ NASSAJI H.Second language vocabulary learning from context:Strategies and knowledge sources and their relationship with success in L2 lexical inferencing ［J］.TESOL Quarterl，2003:37(4)645-670.

［14］ FRASER C.Lexical processing strategy use and vocabulary learning through reading ［J］.Studies in Second Language Acquisition，1999(2):225-241.

［15］ DE BOT K，PARIBAKHT S，WESCHE M.Toward a lexical processing model for the study of L2 vocabulary acquisition ［J］.Studies in Second Language Acquisition，1997，19(2):309-329.

［16］ DOUGHTY C，WILLIAMS J.Pedagogical choices in focus on form ［M］ //CATHERINEDOUGHTY，JESSICA WILLIAMS.Focus on form in classroom second language acquisition.Cambridge，UK:Cambridge University Press，1998:197-262.