浅析融合儒释道三教的后现代哲学

聂文娟

摘 要：西方学者评出儒教代表人物孔子、道教代表人物老子和释教代表人物慧能这“东方三大圣人”。尽管儒释道三教各主张有其独特性，持保守视角主义，但儒释道阐扬和谐，倡导交流融合。经过千年发展，儒释道三者之间进行不断吸收融合、批判。当今从后现代哲学方面审视儒释道融合的哲学内因可以发现，儒释道都有不支持刻板的本质主义，而是追求本真的探求，儒释道三家对世界的研究尽管有一些差异，但总的都是从主观、内部的修炼做起，对自我进行认识，发掘自我的本能，从此出发，更进一步的拓展到对开放的世界和社会进行观察感受，进行和世界、社会相适应的自我修养和提升，这不仅对古代人们、社会有着长远影响，对现代人也大有裨益。儒释道之间相互融合形成当今的后现代哲学。

关键词：儒释道三教；融合；后现代哲学

中图分类号：B920 文献标识码：A 文章编号：1673-2596（2014）10-0108-02

一、儒释道三教哲学概述

西方学者评出“东方三大圣人”，第一是老子，第二是孔子，第三是六祖慧能，正好代表了中国三教：以孔子为代表的儒教，以禅宗六祖慧能为代表的中国释教以老子为代表的道教[1]。儒释道三教对中国普通民众的影响，从其对形成中国人独特的传统思想如天命观、鬼神论意识和宗教信仰等行为方式产生的根深蒂固的影响方面可以看出，儒释道三教已经是中国传统文化的精神背景。因此，研究儒释道三教对中国现代哲学的影响，揭示中国传统内涵，对阐释中国人的精神内涵具有重要影响。

（一）儒家哲学

儒教最主要的是一个字——“伦”，也就是伦常。封建社会有着严格的等级制度，儒家认为天下一盘棋，人们所处不同的社会地位和阶级显示了人们的地位和本分，每个人都要做好自己的本职，把持自己的权力，各尽其职，安分守己，遵守履行属于自己的责权义。对世界的概括方面，儒家讲的是将人的注意力更多的集中在具有现实意义的本职工作上，不要去想一些超越职限的事情，“独善其身，兼济天下”。儒家比较重视一个人的行为规范，讲的是社会的“游戏规则”。

（二）释教哲学

佛家讲的是“见性”。“性”就是修身养性，代表修养的“心性”。通过对自己言行的表面观察，内心的深入观望，观察自己的行为、语言、举止来内心醒悟感受，自己首先要能看，明白自己是一个什么样的人，明白自己的本真。而具体修行方面，“戒”是有所不为，对于邪恶的事情要克制自己，比如不能杀生、不能说谎话、不能做坏事之类；“定”是不为万物所扰，保持内心的平静，不定就不能产生智慧。由“戒”和“定”入手，接着“慧”即由此生，先产生智慧，有了智慧以后从另一方面进而可以更好入定。佛学是非常高深的古典哲学，而佛教是一种非常严格的宗教形态，佛家有7个字，“见性、救世、通万有”，修行基本上都有3步，叫做“戒、定、慧”，这样，“佛”就包含了佛家、佛学、佛教3个东西，家、学、教三者都有了，形态是最完备的[2]。佛教佛学的主要精华：“塔，标义；经，标口；佛，标身。”我们可以理解为，佛庙里的塔是外在形式，是佛教崇高向上的实物表现；佛像代表的是佛的形象，也是外在形式；而佛经代表的是佛祖的嘴巴，它的精髓在于“经标义”，佛经（包括伟大的中国宗教家惠能的《坛经》）就和儒家的《四书五经》或道家的《道德经》和《庄子》一样，是伟大的思想宝库[3]。由此可见，释家讲的是“大智慧”，比较重视对自己言行的表面观察，内心的深入观望。在对世界的概括方面，释家主张不要被外部世界扰乱内心与自己的坚守，就是常说的“缘起性空”。

（三）道教哲学

道家的核心是包含修炼的“命”和生命的“命”两重意思的“命”，从一开始，道教就注重传播有别于“活死人”的完整的作为一个活生生、活得有价值、有这样的“命”的人，或活过这样的人生。我们要修一个有价值的人生，寻求生命的真谛和本性的精华与生命的意义，认识世界和社会的变化规律。道教的主要代表是老子的专著《道德经》，老子是世界上影响最大的哲学家，他的这本著作虽然只有五千言，但是《道德经》的每一句话都是处世哲学，其对人生哲理的概括对我们终生受用。比如现在大家引用最多的“大智若愚”。其最核心的是“知其雄，守其雌，为天下溪。为天下溪，常德不离，复归于婴儿。知其白，守其辱，为天下谷。为天下谷，常德乃足，复归于朴。知其白，守其黑，为天下式。为天下式，常德不忒，复归于无极”之类，就是我们常说的“知雄守雌”“知白守黑”和“大朴不雕”，这既是老子“无为”的政治主张，也是老子对于个人修养的治学主张[4]。对世界的概括方面，道家客观地讲“穷尽变化”，道家比较重视方法，讲的是“游戏技巧”。

二、后现代哲学概述

后现代主义是20世纪60年代左右产生于西方发达国家的泛文化思潮，广泛存在于艺术、美学、文学、语言、历史学、政治学、社会学、伦理学、哲学等意识形态的诸多领域，它以否定、超越西方近现代主流文化的理论基础、思维方式、价值取向为基本特征，是当代西方社会的经济、政治、科学技术状况在观念上的反映[5]。

几十年来，后现代主义的影响迅速扩展，随之而来的以后现代主义哲学为其理论基础与思想核心的后现代主义思潮对人们产生很大影响，而后现代主义哲学的形成又是同现代西方哲学中各个流派的升降沉浮密切相关的。在西方刚开始的哲学中，科学主义与人本主义存在两个极端，发展仍不是很完善，这也是它们的发展由势盛走向势衰的直接原因，例如从命题到命题的逻辑演绎的分析哲学，过于局限，而相反的，存在主义又过分注重人的自由任性和非理性主义。后现代主义主要逆向思维分析方法，具有矫枉过正、走向极端的片面性，这是它的一个弊端，但不同于传统文化的刻板守重，在对社会生活和文化生活的看法上提倡辩证思想，虽然其存在一定的缺陷，但是对于激进的后现代哲学产生奠定了一定基础。随着现象学、分析哲学的式微和存在主义、结构主义的衰落，激进的后现代主义哲学登上当代思想舞台——彻底否定现代哲学，否定物质与精神、主体与客体的对立统一关系，其代表为结构主义和哲学解释学的兴起，拒斥“形而上学”（本体论），反对基础主义、本质主义、理性主义，宣扬所谓不可通约性、不确定性、易逝性、碎片性、零散化，最终陷入了以推崇主观性和相对性为特征的唯心主义与形而上学[6]。以后在回应激进性的后现代主义哲学过程中，又逐渐产生了建设性的后现代主义哲学。endprint

建设性的后现代主义哲学对现代哲学也是持基本否定态度，并且实现对现代哲学的超越，尽管它是回应激进的后现代主义哲学的一个重要流派，但强调批判性的反思，并且不主张激进性的彻底摧毁，这一流派的主要内容有：（1）在人与人的关系上，反对个人中心主义，认为每个人都不可能单独存在，自我不是自足的，永远处在与他人的关系之中，是关系网中的一个交汇点，自我是关系中的自我；（2）在人与自然的关系上，反对人类中心主义，强调人与自然是一个有机的整体，世界万物都有其价值和目的，自然不是人们统治、占有、掠夺的对象，而是有待人去照料的花园，从而超越了现代哲学在人与自然关系上的二元对立论；（3）在不同社会群体的相互关系中，关注处于社会边缘的弱势群体的价值与利益，反对男性中心主义、父权制。因此，个人应保持自然与人和谐共处的心态，尊重给他人于本我，并且同样兼容包并。中国哲学内在旺盛生命力融合多家学说，具有和而不同、兼容并包的智慧精神，不仅推进不同文化共同体融合，这也为其保持旺盛的繁荣发展起了重要作用。

三、后现代哲学儒释道融合

从中国历史上儒释道典型和代表所展开的碰撞和交流来看，其所赖以存在的基础是宗教实现了制度化，由于封建统治者的重视和国民发展的局限性，儒释道对话已经上升为国家的意识形态，其地位已经成为一个以客观化形态存在的宗教。不过尽管随着演进发展，现代社会的发展变化已经不同于以往的宗教为上的形式，宗教对话渐渐发展为理论的研究和内在发展，彼此封闭独立，最终的结果是不同宗教最终走向融合和统一[7]。

儒释道三家对世界的研究尽管有一些差异，但总的都是从主观、内部的修炼做起，对自我进行认识，发掘自我的本能，从此出发，更进一步的拓展到对开放的世界和社会进行观察感受，进行和世界、社会相适应的自我修养和提升，这不仅对古代人们、社会有着长远影响，对现代人也大有裨益。尽管儒释道三教之主张各有其独特性，但儒释道均持保守视角主义，崇尚差异和多元主义，阐扬和谐，因而，经过千年的发展，儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明经碰撞和交流，终至融合。从后现代哲学中分析儒释道融合的哲学可以发现，儒释道都超越于实体主义和本质主义这两种形式主义，它们之间相互融合形成当今的后现代哲学[8]。

在当今，儒、释、道三家在某些方面可以说是融为一体，“百家争理，万法一统；三教一体，九流同源”“才分天地人总属一理，教有儒释道终归一途”[9]，这两副对联，鲜明地阐述了他们从不同的方向出发，但最终“殊途同归”，在某些方面上共同促进，吸收发展——能达到本质追求并在此基础上有所发展。例如在修身养性方面，儒释道各有其理论：儒家是“修身、治世、平天下”，道家是“养生、遁世、穷万物”，释家（佛家）是“见性、救世、通万有”，虽然各自说法不同，但三教都有一个共同的目标——世人应当与人为善和积极向上。

后现代哲学中儒释道融合的哲学内因，一是在本体论上，儒释道反对实体主义和本质主义的共同特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的本体论前提，二是在方法论上，儒释道持保守视角主义和多元主义的共同特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的方法论前提，三是在价值论上，儒释道崇尚差异、阐扬和谐的共同特征奠定了儒释道三者之间乃至儒释道与其他宗教、文明融合的价值论前提[10]。

参考文献：

〔1〕〔2〕〔4〕法光.佛教何以与儒道并列而三[J].安徽大学学报，2004，（4）：66-70.

〔3〕〔9〕李霞.论明代佛教的三教合一说[J].安徽大学学报，2000，（5）.

〔5〕史向前.佛教从隋唐向宋代的发展[J].安徽大学学报，2005，（2）.

〔6〕杨维中.论佛教的中国化与佛教制度的中国化[J].安徽大学学报，2004，（4）.

〔7〕凌慧.宋代“三教合一”思潮初探[J].安徽大学学报，1998，（5）.

〔8〕李华华.从“道”的演变看三教融合[J].安徽大学学报；2005，（6）.

〔10〕方尔加.论王阳明对《大学》的重解[J].安徽师大学报（哲学社会科学版），1988，（1）.

（责任编辑 姜黎梅）endprint