国内外社区参与旅游开发模式比较研究

周诗涛

摘要：通过分析国内外社区参与旅游开发中政府、市场以及社区参与程度的不同，对国内外社区参与旅游开发模式进行了比较分析，并对国内旅游社区参与开发中存在的问题进行了探讨。

关键词：社区参与；旅游开发模式

中图分类号：F74文献标识码：A文章编号：16723198（2014）19006502

1国外社区参与旅游开发模式

1.1非政府组织主导型

（1）主要特征。

非政府组织模式是指由旅游目的地自发兴起的民间组织来组织旅游社区的开发规划，指导并监督社区规划方案的实施及进行最终的利益分配情况，其目的是使当地的旅游发展经济效益达到最大化。

（2）模式启示。

国外的非政府组织产生和发展的时间较长，它在政府和社区间起到了桥梁作用。一旦政府对当地的旅游规划开发方案忽略了社区居民的利益，或对环境造成破坏时，其有足够的权利去制约政府的行为，同时，它还担任着协调居民和旅游投资商之间的关系，保证合理的利益分配机制运作，同时维护当地旅游的可持续发展。

1.2社区主导型

（1）主要特征。

社区主导型模式是指以旅游地社区为主来决定当地旅游的开发，并决定最终的利益分配方案，当地居民可以旅游企业的股份，或直接参与旅游企业的经营管理。

（2）模式启示。

以此开发模式中，地方政府引进旅游投资商时，不仅要考虑其带来的经济效益，还有社会效益。且社区作为主导，可利用此机会，加大对当地基础设施的建设。但是此模式还有一定的弊端，如果没有建立合理公平的利益分配机制，在社区居民和旅游企业之间，将会产生一定程度的矛盾，会对当地旅游发展造成不利的影响。

1.3企业主导型

（1）主要特征。

公司主导型模式是指旅游企业在政府的引导下，不仅在旅游目的地实行经营权，而且要负责景区治理和生态环境保护，担当起决定最终利益分配的重任。

（2）模式启示。

公司主导型旅游开发模式下，旅游企业与当地政府必须建立合作机构，并根据当地的旅游发展情况以及合作政策实现生态、经济和社会的共同发展。在此模式下旅游企业不仅积极性高，同时也激励其为当地居民造福，使社区居民从中获取经济利益，更能主动参与到社区旅游的开发和旅游资源的保护中。

2国内社区参与旅游开发模式

目前在我国，乡村旅游发展模式中主要包含的主体有社区居民、旅游投资商以及政府。

2.1地方政府主导型

地方政府主导型即指政府拥有旅游资源的所有权，并决定其使用分配。其特点如下：一是政府的主导作用。政府制定完整的计划，并根据旅游区具体情况建设各种配套的基础设施，制定政策，协调各方利益。二是企业的促进作用，政府引进外资，而旅游企业通过在当地建设旅游设施等来获得收益。三是社区居民在政府的引导下，组成集体来参与旅游的开发，并分取相应利益。

2.2市场主导型

旅游目的地的旅游资源丰富，各种基础公共设施状况良好，社区居民素质较高，同时旅游开发地区具有较雄厚的资金实力时，旅游资源会得到相应的青睐与开发。当地居民只能顺应市场的需求，接受并参与旅游开发，并承担旅游开发行为所带来的各种可能后果。

2.3社区主导型

乡村旅游地的居民在旅游发展的过程中逐渐具备从事旅游开发经营活动的知识和技能。居民更加主动的参与旅游开发，并保护自己生活的环境。随着旅游的发展带来的益处越来越多，这种可以兼顾经济、社会和环境三者效益的社区主导型旅游开发模式越来越被多数地区采用。

3国内外社区参与旅游开发模式的比较

3.1政府角色差异

国外社区参与旅游开发的模式中，政府只是在宏观上对乡村旅游社区的发展进行规划。在开发过程中，很多国家会采取企业与政府相结合的合作社形式来进行管理。政府不加以直接的干涉，也不参加最终的收益分配。

而我国虽属市场经济体制，但政府的干预程度很高。政府会针对当地社区的具体情况，直接引进旅游投资商进行投资开发。在开发规划过程中，会严格监督和干涉，并做最后决策。在大多数农村旅游社区，政府直接参加经营管理并分配最后的利益所得。

3.2社区参与程度差异

国外旅游社区在开发的过程中，很注重征求社区居民的意见，并形成一套比较完善的自身管理系统，居民参与并获得利益。同时社区还自发形成非政府组织，负责协调各利益相关者之间的利益，监督政府行为，保证最终利益分配的公正合理，这也是我国乡村旅游发展过程中需要借鉴的地方。

相比之下，我国国内的乡村旅游社区还不够成熟，农村社区居民只是被动的接受政府的决策或者旅游开发商的发展规划。且我国还未形成一套完善的管理体制，因此对农村社区居民的权利和利益缺乏保障，居民参与程度也不够，只停留在从事旅游经营的基本活动上。

3.3旅游发展与社区环境关系差异

国外旅游社区从开发之初走的就是可持续发展之路。生态环境的保护促进了旅游的长期发展，同时也促进了社区经济的发展，社区有能力投入更多的资金来保护生态环境，由此形成良性循环。

而我国国内大多旅游社区走的是先开发后治理的道路。在乡村旅游发展之初，人们在利益的驱使下，盲目投入资金搞建设，而忽略环境保护，直至环境破坏影响到旅游业的发展才着手治理，造成资金浪费，而生态环境的恢复则需经过长期的治理。

4国内旅游社区参与开发中存在的问题分析

4.1政府职能不够完善

（1）居民缺乏自主参与的意识。

我国以前的计划经济体制对现在的政府和企业造成了深远的影响。政府在政策决定，项目批准，资源利用等方面始终占主导地位。对于当地居民来说，旅游开发只是政府操作，与他们的生活无关，对旅游开发过程中实施的方针政策抱着一种对立消极的态度。

（2）乡村旅游飞地化现象严重。

“飞地化”是指城里人或外来投资商占据了旅游业中的经营者地位，并占有绝对或绝大部分的受益权，使得乡村旅游目的地形成了城里人的飞地。在乡村旅游发展过程中，政府为了发展当地旅游业，大力修建与旅游业相关的基础设施，因此需向当地农民征用土地。而土地征用以后，政府为了获得利益，土地一部分用于修建基础设施建设，而相当一部分的土地用于租赁或招商。在土地征用、出让过程中当地居民失去了经济来源，理应得到回报，政府并没有相关的部门来保障他们的利益。

4.2利益分配机制不合理

旅游的发展给社区创造了商业收入，为当地居民提供更多的就业机会，为政府创造了税收。但是在利益分配问题上，如果没有合理的机制，则会造成旅游社区中各利益相关者关系的混乱，从而抑制社区旅游的发展。

（1）社区居民不合作态度明显。

我国在旅游目的地开发过程中，政府利益是首要的，其次是旅游企业的利益，最后才是社区利益。我国的国情是居民参与旅游的主动性小，被动的接受政府和旅游开发商的决策安排。社区居民基本上没有知情权和选择权，因此他们参与旅游发展的热情很低。

（2）乡村旅游扶贫风险性加剧。

早期我国乡村旅游生产的旅游产品都很单一、粗糙，无法与旅游投资商竞争，因此很多当地居民被挤出了旅游经营行业，享受不到旅游发展带来的利益，却要承受环境破坏、生活受干扰等不利影响，从而导致当地人对发展旅游怀有不满情绪。这种现象不仅没有起到乡村旅游扶贫的效果，反而极大地阻碍了旅游的发展。

4.3社区环境遭受破坏

（1）生态、社会和人文环境的破坏。

在我国大多数乡村社区旅游开发过程中，政府和旅游开发商只重视经济效益，忽略了在开发过程中会造成的环境破坏。在开发过程中，不考虑旅游地实际能容纳的客流量和社区接待能力，结果导致社区环境的不断恶化。另一方面，社区在没有准备完善的情况接待了大量的游客，不仅会影响当地居民生活，而且会造成文化冲突。因此旅游社区片面的重视旅游发展带来的经济利益往往会对当地社区的生态环境，社会环境和人文环境造成破坏。

（2）乡村旅游围城现象导致旅游地早衰。

来乡村旅游的大多是城里人，他们渴望乡村带来区别于城市的吸引力，但乡村旅游的经营者又向往城市生活，一旦富裕起来就想过城里人的生活，或者按照城市的方式改造乡村文化景观，或者干脆迁入城市居住。城市人口通过承包、租赁、购买等方式逐渐主宰了乡村旅游的经营，最后导致乡村旅游景观的城市化与经营的飞地化。乡村旅游发展的根本是长期保持乡村性，而围城效应和乡村旅游飞地化现象导致乡村旅游目的地特色的消失和本质的改变，一些乡村旅游目的地早衰现象就是这种围城效应的后果。

参考文献

[1]邹统钎，王燕华，丛日芳.乡村旅游社区主导开发（CBD）模式研究——以北京市通州区大营村为例[J].北京第二外国语学院学报，2007，（1）.

[2]刘亭君.对解决我国乡村旅游中飞地化现象模式的思考[J].科协论坛，2007.

[3]刘军萍.国外乡村旅游管理者与经营者角色定位之启示[J].旅游学刊，2006，（4）.

[4]王云才.中国乡村旅游发展的新形态和新模式[J].旅游学刊，2006，（4）.