药品集中招标采购制度的演化博弈分析

林仲源

摘要：药品集中招标采购制度自2000年實施以来取得一定的成效，但由于不能较好地平衡药品流通渠道上的各方利益而一直被社会诟病。文章运用演化博弈的分析方法，建立复制动态方程，以政府和医药企业作为博弈的参与者，探讨双方博弈的均衡，再根据得出的博弈均衡结果对药品集中招标采购制度提出总结和改善建议。

关键词：药品招标；集中采购；演化博弈

为了规范药品流通秩序和有效降低药价，2000年9月27日卫生部会同有关部门发布《医疗机构药品集中招标采购试点工作若干规定》，在河南省、海南省、辽宁省和厦门市开展药品集中招标采购工作试点，2001年药品集中招标采购制度逐渐在全国推广，但药品流通市场的集约化程度过高使得“以药养医”和药价虚高等社会问题出现，加快了药品流通体制的改革步伐。

一方面，药品集中招标采购制度的实施对于整顿药品流通秩序、合理配置卫生资源、规范药品采购行为有着巨大作用，更在一定程度上减少了“以药养医”现象的出现。另一方面，为某些非法的幕后交易披上了合法的外衣，为药品回扣提供巨大的空间。另外，招标主体不统一、进入招标的基本药品比例小、监督缺位及存在地方保护主义等问题也十分突出。下文将以政府和药企作为博弈双方进行演化博弈分析，探讨双方博弈的均衡，进而对集中招标采购制度进行评价。

一、基本假设与模型建立

博弈方：政府E（招标人）与医药企业F（投标人），两者都是有有限理性的博弈主体。

行为策略：政府的策略S1为采取药品集中招标采购制度，而政府的策略S2为不采取药品集中招标采购制度，则政府的策略集合SE={S1，S2}；药企的策略S3为制定较低的药价，以获得中标的机会，而药企的策略S4为以招标目录以外的高价药品来替代功效相当的低价中标药品，把巨大的药品差价转移到病人身上，则医药企业的战略集合SE={S3，S4}。

行为策略的选择比例：假设在博弈的初始阶段，一方博弈参与者政府选择策略S1的概率为x，选择策略S2的概率为（1-x）；一方博弈参与者医药企业选择策略S3的概率为y，选择策略S4的概率为（1-y），由此可构造支付矩阵，如表1所示。

以上支付矩阵中，a表示因政府采取了策略而获得的额外收益，如政府有关部门在药品集中招标采购过程中获得的灰色收入等；b表示因医药企业采取了策略S3而付出的成本；e表示因政府采取了策略S2而产生的制度改造成本；g表示因医药企业采取了策略S4而获得的巨额利润；k表示因医药企业采取了策略S4而可能承担的法律风险；m表示因政府采取了策略S1后，药品市场秩序规范和经济稳定发展而带来的收益。

以下将探讨在药品集中招标采购制度下，政府和药企的收益是否会增减。对于政府而言，UE+a+m?UE-e明显是成立的，可见实行药品集中招标采购制度对于政府来说是百利而无一害的；而对于药企而言，UF-b?UF+g也是明显成立的，药企作为一方博弈参与者，收益却减少了。可见，在双方博弈过程中，制度作为不可抗的“自然”，药企处于弱势的地位。

政府和药企的演化博弈属于不完全信息动态博弈，从而双方做出博弈决策时需要考虑对方的支付函数，再根据对方的支付来选择自身的战略，因此本文将构建一个新的方程式，即博弈参与者对对方的反应指数。政府对药企的反应指数为α1==，（0<α1<1）。当α1趋向于1时，政府会更加倾向于选择战略S1；反之，当α1趋向于0时，政府会更加倾向于选择战略S2。而药企对政府的反应指数为α2==，（0<α2<1），结论同上。

本文先引用混合战略纳什均衡的存在性定理。

纳什均衡的存在性定理III（Glicksberg，1952）：在n人战略式博弈中，如果每个参与人的纯战略空间Si是欧式空间上一个非空的、闭的、有界的凸集，支付函数ui（S）是连续的，那么存在一个混合战略纳什均衡。

二、演化博弈分析

由以上的基本假设和参数的设置可得到政府与医药企业的演化博弈实证分析：假设在连续时间的条件下，采用方程St～i（x）=Sti（x）[uti（x）-ut～i]，其中i表示不同的博弈群体，St～i（x）表示i群体在t时刻选择x策略的个体占群体数量的比例变化率，Sti（x）表示i群体在t时刻选择策略x的比例，uti（x）则表示t时刻博弈方i选择x策略的收益，ut～i表示博弈方i在t时刻的平均收益（Schaffer，1988）。

由表2可知，演化博弈的稳定均衡点是（0，0）、（1，0），分别对应于{S2，S4}和{S1，S4}的策略集合，而不稳定均衡点为（1，1）、（0，1）分别对应于{S1，S3}和{S2，S3}的策略集合，鞍点为{α1，α2}；博弈双方的演化博弈动态过程由演化趋势图来描述，见图1。

下文将对演化趋势图中的各个区域进行分析说明。

当演化博弈初始阶段位于A区域时，政府选择策略S1的概率大于α1，而且将有大于α2比例的药企会选择策略S3，该博弈将会严格地收敛于策略x*=1，y*=1，即博弈的均衡为{S1，S3}。但随着博弈的进行，结果将会演变成博弈方药企由于利益得不到保障而采取S4策略，最终的博弈均衡将是{S1，S4}，而该结果也切实反映了目前以药企为首的队伍正极力通过各种方法对现行的药品流通体制进行抗议的现象。

当演化博弈初始阶段位于B区域时，政府会有小于α1的动机去选择策略S1，但是有比例大于α2的药企选择策略S3，演化博弈将会严格收敛于x*=0，y*=1，即博弈的均衡为{S2，S3}。根据上述分析提到的，药企会由于自身利益得不到保障而对现行制度提出抗议，而目前政府却采取战略，因此最终的博弈均衡将会是{S2，S4}。

当演化博弈初始阶段位于C区域时，政府将会有小于α1的概率选择策略S1，而将会有比例小于α2的药企选择策略S3，博弈将会严格地收敛于x*=0，y*=0。此时政府会进行政策改造，将会出台新的药品流通制度，最终的博弈均衡将会是{S2，S4}。

当演化博弈初始阶段位于D区域时，政府会有大于α1的动机选择策略S1，但会有比例小于α2的药企选择策略S3，博弈会严格地收敛于x*=1，y*=0。由上述可知，最终的博弈均衡将是{S1，S4}。

三、总结与建议

由上述博弈模型可知，演化博弈的两个稳定均衡点是（0，0）、（1，0），分别对应于{S2，S4}和{S1，S4}的策略集合，即博弈方药企的最优策略应为S4；在现行制度下，利润的减少促使药企有降低药品质量的动机，从而引发医患矛盾和药品市场不稳定等社会问题。以下将对我国的药品流通体制改革提出几点建议。

（一）引入第三方参与药品流通环节，构建药品流通监管体制

借鉴美国健康管理组织和福利管理机构参与药品销售的模式，完善我国各类医疗保险机构的职能，加大医疗保险机构在药品流通中的参与度。加强保险机构作为第三方对药品流通进行监督，有助于解决药品流通中监管缺失的问题。

（二）推行医药分业政策，倡导“以医养医”发展模式

我国大部分医疗机构都存在“以药养医”的畸形发展现象，通过与医药企业形成利益集团而从药品的批零差价中获取高额利润，把差价转移到病人身上。医药分业有助于解决“以药养医”现象和规范药品流通的各环节。

（三）完善集中招标采购制度，改革药品流通体制

通过严格界定招标主体和平衡招标各博弈方的利益等措施对集中招标制度进行改造，也可以参考国外的药品流通体制及结合我国的现实国情推出有中国特色的药品流通体制。

参考文献：

[1]黎东生.卫生经济学[M].北京：中国中医药出版社，2010.

[2]何芬华，力晓蓉.中国药品集中招标采购历程的文献研究：1999-2010[M].药物政策研究，2011（04）.

[3]张维迎.博弈论与信息经济学[M].上海：上海人民出版社，1997.

[4]Friedman D.Evolutionary Games in Economics[J].Econometrica，1991（59）.

（作者单位：广州中医药大学经济与管理学院）