“公益的”必然是“政治的”

唐昊

今年是公益领域的多事之秋：红十字会因郭美美赌球案再次吸引眼球，本土公益组织被限制接受国外捐助，民间公益的老大壹基金被指账目问题，冰桶挑战后罕见病组织被其他组织集体控诉等等。对此，有人惊呼讲公益 “旧秩序”在全面回归，有人批评深圳慈展会上的“国家队”，也有人公开点名政治性组织应该退出公益界云云。

围绕着公益属性的“政治化”和“去政治化”的一系列争论，表明中国的公益领域在认知上出现了严重的混乱和分裂。

其实，类似场景也曾出现在20多年前“市场经济是姓社还是姓资？”的争论中。当时人们把私营企业贴上资本主义的标签，以此作为反对市场经济的理由。时至今日，马云的阿里巴巴在美国上市融资，那些理由本身已经显得可笑。但当时的媒体确是认认真真在问：私营企业的政治属性究竟为何？直到“社会主义市场经济”的提法直接为此定性和正名，才暂歇了那延续十余年的争论。

至于在目下之中国，如何理解公益的政治属性？自上世纪90年代世界妇女大会（那正是一次政治性的国际会议）后中国民间公益发轫以来，许多组织的策略都是避谈政治，尽力撇清政治色彩而专注于具体问题。就连环保组织也不参与环境维权，以致在风起云涌的邻避运动中缺位，甘于边缘。但随着公益的成长和现实环境的变化，公益的政治属性问题已经被推上了前台。在我看来，这个问题不应回避，也无法回避。所谓“公益的”必然是“政治的”！不是维系政治统治的工具，就是促进政治进步的阶梯。在某种情况下两者可以并存，但没有一种情况可以两者皆非。

从公益的产生就是要弥补市场失灵和政府失灵这个原初的动因来看，改造不合适的社会制度，从根本上解决社会问题，正是公益的题中应有之义。这也是现代公益与传统慈善的最重要区别。例如，要实现反贫困的公益目标，事实证明仅仅给贫困地区送粮送钱是无效的，最需要的是促进教育事业、产业设计和制度倾斜等等，这必然涉及当地治理体系的变化。

客观上也没有公益组织能够脱离政治而存在：既然生活于一个政治化的国家，就避免不了与政治发生关系。只有那样的人—既不了解历史，也拒绝面对现实；既缺乏理论基础，也没有长久实践—才会天真地认为离开了政治的公益会单独存在下去。事实上，中国的官办公益组织如红十字会、慈善会等本身就是政治体系的一部分，是党领导下的、有行政级别的事业单位，当然是高度政治化的。而民间公益组织着重于帮助贫困人群、乙肝病毒携带者、打工族、流浪儿童、留守儿童等弱势群体获得平等权利，众所周知，这些群体的许多困难产生的原因都和现行政策法规有关，不诉求政策和体制层面的改变能行吗？

现代公益认为，只有被帮助者自己能够获得平等的发展机会和能力，才有可能真正解决自身的问题。因此现代公益最重要的一件事就是公民赋权，而非简单的施粥舍饭。即授人以鱼，不如授人以渔。将社会资源给予弱势群体，就是将公正分配的权利赋予他们；将个体的公民以公益的方式联系起来，就是将宪法规定的组织结社的权利赋予他们。所以，只要公益以组织的方式存在，只要涉及如何让弱势公民获得发展权利，就已经是一种政治参与了，急着撇清也没什么用。能够做的是选择如何进行政治参与，是扮演进步还是阻碍的角色？但不可能两者都不选择。

至于最近一段时间有人不顾目前中国公益困境的真实成因，把责任推到处境更加困难的倡导型民间公益组织身上去，认为是某些倡导型组织为弱势群体争权利的行动危害了整个公益界，影响了他们自己云云。这种说法既不真实，也不善良，动作还很难看。—号称拒绝政治影响公益，但为什么不反思自己身上的问题，单单把板子打在民间公益组织身上呢？这背后又是何种逻辑？

鲁迅曾把中国文化中的麻木不仁者比作“看客”，显然，对其他公益组织“去政治化”的诉求已经超越了“看客”的位置。对于一个人或者一个组织来讲，自我的生存当然是第一要义，但不能以牺牲同袍作为手段。这不但不符合现代公益精神，甚至不讲江湖道义。相比犬儒主义来说，进攻性的犬儒主义更为可厌。

萨特说，人是他自己选择的产物。无论我们的存在是什么，都是一种选择，甚至不选择也是一种选择。这段话高度适用于中国当代各种类型的公益组织。