旅游景区在线美誉度影响分析

谭颖　高凌哲　欧阳建文

摘要：旅游业的高速增长和庞大的网络消费群体，给旅游电子商务的高速发展带来了新的契机。关注景区的在线美誉度不仅能够为旅游网站获得良好的口碑效应，而且能够为旅游景区带来庞大的客流量。以景区在线美誉度作为因变量，选取了五个因素作为自变量，进行研究探讨。采集2007～2013年三个大型旅游景区的季度数据，运用多元线性回归方法并进行实证分析，研究得出每种模式下不同影响因素与景区在线美誉度之间的关系。

关键词：电子商务模式；旅游景区；在线美誉度

中图分类号：F2 文献标识码：A

文章编号：16723198（2014）16000503

随着国民生活水平的不断提高，旅游电子商务随着传统旅游业和电子商务的相互融合孕育而生。据中国互联网信息中心（CNNIC）发布的《2012-2013年中国在线旅游预订行业报告》数据显示，2013年在线旅游预订市场规模为90.1亿元，同比增长了23.1%，在网上预订机票、酒店等旅行行程网民规模达到1.33亿，占网民比例的22.4%。旅游景区在线美誉度和游客满意度紧密相关，游客满意度越高，提升景区在线美誉度的概率就越大。然而不同的电子商务模式会引导旅游消费者关注不同方面的因素，对该模式下的景区在线美誉度产生影响。

1我国现有旅游电子商务模式及其特征

1.1直销模式的界定及特征

旅游在线直销平台是指航空公司、酒店以及旅行社等传统的旅游企业在互联网上建立的官方网站，通过官方网站为用户提供预订、在线支付、会员管理等业务，不需要借助其它中介平台，直接将自己的旅游产品和服务销售给最终用户。目前，我国旅游企业建立的在线直销平台主要有三种类型：航空公司在线直销平台、酒店在线直销平台和旅行社在线直销平台。企业分别以春秋航空、7天酒店、遨游网（中青旅）为典型的代表。在线直销平台是将线下传统的旅游业务平移到互联网上，由旅游企业在自己的平台上自己经营，不依靠其它第三方平台实现网络化营销，具有即时、高效、互动和便捷的特点，但往往在网络营销和推广上具有局限性。

1.2渠道模式的界定及特征

旅游在线分销平台是指借助电子商务平台提供酒店预订、机票预订、度假预订、商旅管理、旅行保险、景区门票预订及景区资讯的全方位旅行业务服务，完全依托于代理商经营旅游产品，并付与一定的佣金以及服务费。目前，我国的在线分销平台主要有四种类型：机票酒店在线分销平台、综合在线分销平台、景点门票在线分销平台、旅游度假分销平台。机票酒店在线分销平台以艺龙网为代表，携程旅行网是综合的在线分销平台，以酒店和机票为基础，开拓出多项旅游业务；驴妈妈旅行网则是景点门票在线分销平台的典型，偏向于景点门票的预订；途牛旅行网专注于旅游线路预定这一细分市场。在线分销平台网站的服务业务全面，不仅包含酒店，机票两大基础业务，还有度假产品等特色业务，对于细分市场的专业化做的很到位。间接的分销渠道具有营销成本低，交易效率高，对于旅游产品的推广力度强等特点，但是旅游企业需要支付相应的费用，对于商家和消费者而言，成本相对比较高。

1.3平台模式的界定及特征

第三方旅游平台本质上是中介商，主要依靠庞大的客户规模吸引酒店、机票、旅行社等传统旅游企业到其平台上开设直营旗舰店，让商家以网店的形式去销售旅游产品，并为这些企业提供交易平台和支付工具。凭借其广泛的覆盖力开展线上旅游产品信息推广吸引消费者到其平台上消费购买，并且最大限度地促成双方交易，目前最为典型的就是淘宝旅行网。第三方旅游平台实质是搭建了一个旅游企业与旅游企业以及旅游企业与最终消费者之间的在线交易平台，让旅游企业可以直接面向终端消费者，还能借助于平台的推广和营销能力，大大降低了商家的经营成本，很好地解决了传统企业网络营销的困境。

2景区在线美誉度的概念模型构建

2.1电子商务环境下景区在线美誉度的定义

电子商务环境下景区美誉度是指游客（含潜在游客）在旅游电子商务平台上对该景区的认知、赞美和称誉程度，是基于游客满意度的基础上评价景区网络声誉好坏的倾向性指标，是游客满意度在网络上的反映。其主要构成因素包含景区规模、景区门票价格、景区工作人员服务质量和景区环境。总而言之，景区在线美誉度可以视为游客到达景区参观浏览后对景区所产生的直接认知和评价，并将这种认知以文字的形式发表在旅游网站平台上。景区在线美誉度的好坏直接影响景区的客流量和景区正面品牌形象。

2.2景区在线美誉度的测量

文章对景区在线美誉度的评分指标是通过调研数据进行量化分析的过程，即用数字来反映游客对旅游景区的赞美程度。在每一种电子商务模式下的代表性网站上选取2007～2013年每个季度的网友评分作为衡量景区在线美誉度的指标。在数据筛选方面，剔除了相同ID的评分，去除明显的恶意评分，经过数据的整合处理获得2007～2013年每个季度的网友综合评分作为测量景区在线美誉度的研究数据。

2.3景区在线美誉度影响因素概念模型

在国内学者郭燕研究的景区游客满意度影响因素的基础上，结合电子商务模式下的实质特点，选取了五个可量化的因子作为研究景区在线美誉度的研究对象。这五个因子分别为：景区收入、景区基础设施的投入、景区工作人员人数、景区价格和景区游客人数。景区收入代表景区经济实力，经济实力越强，越能够为游客提供优质软硬件服务，进而使游客满意度提高，从而景区在线美誉度也相应更高；景区基础设施投入代表景区基础设施状况，景区基础设施（硬件）越好，游客越满意，从而景区在线美誉度也相应更高；景区工作人员人数代表景区的服务质量，景区服务质量越好，游客越满意，从而景区在线美誉度也相应更高；景区价格代表景区的吸引力，从经济学角度，景区价格是游客对景区旅游的支付意愿。价格越高，游客支付意愿越强，意味着景区对游客吸引力越强，从而景区在线美誉度也相应更高；景区游客人数景区吸引力的另一个衡量指标。景区对游客吸引力越强。并针对这五个因子做出了理想化的实证假设：

（1）景区的经济实力对景区在线美誉度有正向影响；

（2）基础设施状况对景区在线美誉度有正向影响；

（3）服务质量对景区在线美誉度有正向影响；

（4）景区吸引力（价格、游客数）对景区在线美誉度有正向影响。

将选取的这五个影响因素与景区在线美誉度构建研究概念模型，如图所示。

3景区在线美誉度影响因素实证分析及结论

3.1数据来源

通过实际调查，选取了三种主要电子商务模式进行数据的收集和整理。在每一种电子商务模式下，使用2007～2013年黄山、丽江和桂林这三个大型上市旅游景区的季度数据，构成1个面板数据。在每一个面板数据中，有3个地点截面，84个时间点，组成了84个观测样本。

3.2描述性统计

考虑在三种电子商务模式：直销模式、渠道模式和平台模式下，五个影响因素对景区在线美誉度的作用大小。景区在线美誉度（reputation）的影响因素包括：景区收入（income），景区基础设施投入（cost），景区工作员工人数（staff），景区价格（price）和景区游客人数（tourist）。由于选取直销、渠道和平台三种主要电子商务模式，所以构成了3个面板数据。综合2007年第1季度到2013年第4季度的美誉度统计，直销平台下最低评分为4.5分，最高分为4.9分，美誉度的平均评分为4.7分。渠道平台下最低评分为4.6分，最高分为5分，美誉度的平均评分为4.8分。平台模式下美誉度的最低评分为4.5分，最高分为4.9分，美誉度的平均评分为4.7分。

3.3实证分析

为了解各种影响因素对景区在线美誉度的作用大小，使用软件Eviews 6进行多元线性回归分析（OLS方法），建立多元线性回归实证模型：

其中，i为直销模式，渠道模式，平台模式；α0为常数项；αi（i=1，2，3）为参数，μ为误差项。

此处分析每种模式下不同影响因素与景区在线美誉度之间的关系。分别以景区收入、景区基础设施投入、景区工作人员人数、景区价格与景区游客人数为自变量，景区在线美誉度为因变量，对面板数据进行多元线性回归，得到三种电子商务模式下的美誉度的影响回归结果如表1、表2和表3所示：

由表1可见，在直销模式下：就模型的显著性来看，F统计量的分子自由度为5，分母自由度为N-K-1=84-5-1=78，查临界值可得，在1%显著性水平上，F值约3.60左右，模型的F值=37.03>3.60，或者查看模型的F值对应的P值等于0，说明模型显著拒绝原假设，模型显著成立。此外，模型的拟合优度达到70.36%，还是比较好的拟合了样本数据。就系数的t检验的显著性来看，景区工作员工人数和景区游客人数对景区在线美誉度有正向影响，且相应的回归系数在1%的显著性水平上显著；景区价格对景区在线美誉度也有正向影响，且相应的回归系数在10%的显著性水平上显著；景区收入对景区在线美誉度有负向影响，但此回归系数是不显著的；景区基础设施投入对景区在线美誉度也有正向影响，但此回归系数也是不显著的。

由表2可知，在渠道模式下：就模型的显著性检验来看，在1%的显著性水平下，F值对应的p值为0，显然模型在此水平下显著成立，且模型的拟合优度为72.97%；较好的拟合了样本数据。就系数的t检验的显著性来看，在1%的显著性水平下，景区收入系数的t值对应的p值为0001，可以通过检验，但其系数是小于1的负值，所以二者为负相关；景区工作员工人数、景区价格和景区游客人数t值对应的p值都远小于0.01，都能通过检验，且系数为大于0的正值，说明当景区员工人数、景区价格、景区游客人数都增加时，景区在线美誉度也会提高。

由表3可知，在平台模式下，就模型的显著性来看，在1%的显著性水平下，F值对应的p值为0，显然模型在此水平下显著成立，且模型的拟合优度为68.84%，还是比较好的拟合了样本数据。就系数的t检验显著性而言，在1%的显著性水平上，景区工作员工人数和景区游客人数对景区在线美誉度有正向影响；景区收入、景区基础设施投入和景区价格对景区在线美誉度也有正向影响，但此回归系数是不显著的。

3.4实证结果总结分析

综合以上三个回归模型实证结果分析显示，假设（1）没有被证实，实证结果与假设相反。这可能是因为样本中旅游景区都是上市公司，这些公司大多进行多元化投资，因而经济实力与游客满意度无法有显著的正相关关系，甚至是负相关关系；假设（2）（3）（4）都被证实了。这说明景区的基础硬件设施、景区服务质量以及景区的吸引力（价格，游客人数）都对景区在线美誉度有正相关关系。但是在渠道模式下，景区收入对在线美誉度有显著的负向影响，原因在于直销模式和平台模式都是由旅游企业直接面对终端消费者的销售模式，这期间大大降低了中间的营销和代理费用；而渠道模式实则是一种代理模式，它需要依靠挤压景区的利润空间使其获得更多的佣金和盈利。旅游景区的利润少了，收入自然也会相应的降低。只有平台模式下，景区的价格对于在线美誉度是没有显著的正相关的。从经济学角度来讲，景区的价格其实是消费者对于景区旅游的支付意愿，旅游景区的在线美誉度高，消费者的支付意愿才会增加。但往往对于线上的支付，消费者必然会考虑到它的安全性和便捷性这两大方面，直销模式是传统企业在网上建立的官方网站，消费者的信任度会比较高，渠道模式是平台统一管理的一种代理模式，具备品牌效应和网络口碑，对于消费者而言，这两种模式更加具备安全性特征，而对于平台模式，是商家在网上以网店的形式呈现给消费者，虽然有严格的审核和入驻程序，但是不同的商家提供的服务还是会有其差异性，相比直销和渠道模式的显著性自然略有偏差。

旅游产品由于它的不可移动性，不需要线下物流体系作为支撑，极大地节省了成本开支，是开展电子商务的最好的对象之一。近年来，旅游产品的在线购买也成了旅游消费者当下最为热潮的行为。然而游客满意与否是旅游景区能否生存的重要指标，是旅游景区核心竞争力的体现。文章通过分析不同模式下对于景区在线美誉度的影响，才能更有针对性地根据每种模式的特征为旅游景区经营者了解在线美誉度的差异性，切实依据不同景区的需求去改善游客的满意程度，不仅有助于规划在线旅游市场秩序，而且能更好地引导旅游管理者提升旅游景区的服务水平，为旅游景区树立良好的形象，给旅游消费者提供更加人性化更加符合的旅游服务。

参考文献

[1]中国互联网信息中心.20122013年中国在线旅游预订行业发展报告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/lxgb/201310/t20131022_41722.html

[2]曹会林，中外在线旅游盈利模式比较分析[J]，中国水运（学术版），2006，（05）.

[3]邹容.论顾客满意的旅游服务质量控制[J].中南财经政法大学学报，2005，（5）：129134.

[4]郭燕，赵立勤，谢立宁.基于服务利润链理论的旅游景区游客满意度提升策略探讨[J].企业活力—营销管理，2007，（6）：4243.

（1）景区的经济实力对景区在线美誉度有正向影响；

（2）基础设施状况对景区在线美誉度有正向影响；

（3）服务质量对景区在线美誉度有正向影响；

（4）景区吸引力（价格、游客数）对景区在线美誉度有正向影响。

将选取的这五个影响因素与景区在线美誉度构建研究概念模型，如图所示。

3景区在线美誉度影响因素实证分析及结论

3.1数据来源

通过实际调查，选取了三种主要电子商务模式进行数据的收集和整理。在每一种电子商务模式下，使用2007～2013年黄山、丽江和桂林这三个大型上市旅游景区的季度数据，构成1个面板数据。在每一个面板数据中，有3个地点截面，84个时间点，组成了84个观测样本。

3.2描述性统计

考虑在三种电子商务模式：直销模式、渠道模式和平台模式下，五个影响因素对景区在线美誉度的作用大小。景区在线美誉度（reputation）的影响因素包括：景区收入（income），景区基础设施投入（cost），景区工作员工人数（staff），景区价格（price）和景区游客人数（tourist）。由于选取直销、渠道和平台三种主要电子商务模式，所以构成了3个面板数据。综合2007年第1季度到2013年第4季度的美誉度统计，直销平台下最低评分为4.5分，最高分为4.9分，美誉度的平均评分为4.7分。渠道平台下最低评分为4.6分，最高分为5分，美誉度的平均评分为4.8分。平台模式下美誉度的最低评分为4.5分，最高分为4.9分，美誉度的平均评分为4.7分。

3.3实证分析

为了解各种影响因素对景区在线美誉度的作用大小，使用软件Eviews 6进行多元线性回归分析（OLS方法），建立多元线性回归实证模型：

其中，i为直销模式，渠道模式，平台模式；α0为常数项；αi（i=1，2，3）为参数，μ为误差项。

此处分析每种模式下不同影响因素与景区在线美誉度之间的关系。分别以景区收入、景区基础设施投入、景区工作人员人数、景区价格与景区游客人数为自变量，景区在线美誉度为因变量，对面板数据进行多元线性回归，得到三种电子商务模式下的美誉度的影响回归结果如表1、表2和表3所示：

由表1可见，在直销模式下：就模型的显著性来看，F统计量的分子自由度为5，分母自由度为N-K-1=84-5-1=78，查临界值可得，在1%显著性水平上，F值约3.60左右，模型的F值=37.03>3.60，或者查看模型的F值对应的P值等于0，说明模型显著拒绝原假设，模型显著成立。此外，模型的拟合优度达到70.36%，还是比较好的拟合了样本数据。就系数的t检验的显著性来看，景区工作员工人数和景区游客人数对景区在线美誉度有正向影响，且相应的回归系数在1%的显著性水平上显著；景区价格对景区在线美誉度也有正向影响，且相应的回归系数在10%的显著性水平上显著；景区收入对景区在线美誉度有负向影响，但此回归系数是不显著的；景区基础设施投入对景区在线美誉度也有正向影响，但此回归系数也是不显著的。

由表2可知，在渠道模式下：就模型的显著性检验来看，在1%的显著性水平下，F值对应的p值为0，显然模型在此水平下显著成立，且模型的拟合优度为72.97%；较好的拟合了样本数据。就系数的t检验的显著性来看，在1%的显著性水平下，景区收入系数的t值对应的p值为0001，可以通过检验，但其系数是小于1的负值，所以二者为负相关；景区工作员工人数、景区价格和景区游客人数t值对应的p值都远小于0.01，都能通过检验，且系数为大于0的正值，说明当景区员工人数、景区价格、景区游客人数都增加时，景区在线美誉度也会提高。

由表3可知，在平台模式下，就模型的显著性来看，在1%的显著性水平下，F值对应的p值为0，显然模型在此水平下显著成立，且模型的拟合优度为68.84%，还是比较好的拟合了样本数据。就系数的t检验显著性而言，在1%的显著性水平上，景区工作员工人数和景区游客人数对景区在线美誉度有正向影响；景区收入、景区基础设施投入和景区价格对景区在线美誉度也有正向影响，但此回归系数是不显著的。

3.4实证结果总结分析

综合以上三个回归模型实证结果分析显示，假设（1）没有被证实，实证结果与假设相反。这可能是因为样本中旅游景区都是上市公司，这些公司大多进行多元化投资，因而经济实力与游客满意度无法有显著的正相关关系，甚至是负相关关系；假设（2）（3）（4）都被证实了。这说明景区的基础硬件设施、景区服务质量以及景区的吸引力（价格，游客人数）都对景区在线美誉度有正相关关系。但是在渠道模式下，景区收入对在线美誉度有显著的负向影响，原因在于直销模式和平台模式都是由旅游企业直接面对终端消费者的销售模式，这期间大大降低了中间的营销和代理费用；而渠道模式实则是一种代理模式，它需要依靠挤压景区的利润空间使其获得更多的佣金和盈利。旅游景区的利润少了，收入自然也会相应的降低。只有平台模式下，景区的价格对于在线美誉度是没有显著的正相关的。从经济学角度来讲，景区的价格其实是消费者对于景区旅游的支付意愿，旅游景区的在线美誉度高，消费者的支付意愿才会增加。但往往对于线上的支付，消费者必然会考虑到它的安全性和便捷性这两大方面，直销模式是传统企业在网上建立的官方网站，消费者的信任度会比较高，渠道模式是平台统一管理的一种代理模式，具备品牌效应和网络口碑，对于消费者而言，这两种模式更加具备安全性特征，而对于平台模式，是商家在网上以网店的形式呈现给消费者，虽然有严格的审核和入驻程序，但是不同的商家提供的服务还是会有其差异性，相比直销和渠道模式的显著性自然略有偏差。

旅游产品由于它的不可移动性，不需要线下物流体系作为支撑，极大地节省了成本开支，是开展电子商务的最好的对象之一。近年来，旅游产品的在线购买也成了旅游消费者当下最为热潮的行为。然而游客满意与否是旅游景区能否生存的重要指标，是旅游景区核心竞争力的体现。文章通过分析不同模式下对于景区在线美誉度的影响，才能更有针对性地根据每种模式的特征为旅游景区经营者了解在线美誉度的差异性，切实依据不同景区的需求去改善游客的满意程度，不仅有助于规划在线旅游市场秩序，而且能更好地引导旅游管理者提升旅游景区的服务水平，为旅游景区树立良好的形象，给旅游消费者提供更加人性化更加符合的旅游服务。

参考文献

[1]中国互联网信息中心.20122013年中国在线旅游预订行业发展报告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/lxgb/201310/t20131022_41722.html

[2]曹会林，中外在线旅游盈利模式比较分析[J]，中国水运（学术版），2006，（05）.

[3]邹容.论顾客满意的旅游服务质量控制[J].中南财经政法大学学报，2005，（5）：129134.

[4]郭燕，赵立勤，谢立宁.基于服务利润链理论的旅游景区游客满意度提升策略探讨[J].企业活力—营销管理，2007，（6）：4243.

（1）景区的经济实力对景区在线美誉度有正向影响；

（2）基础设施状况对景区在线美誉度有正向影响；

（3）服务质量对景区在线美誉度有正向影响；

（4）景区吸引力（价格、游客数）对景区在线美誉度有正向影响。

将选取的这五个影响因素与景区在线美誉度构建研究概念模型，如图所示。

3景区在线美誉度影响因素实证分析及结论

3.1数据来源

通过实际调查，选取了三种主要电子商务模式进行数据的收集和整理。在每一种电子商务模式下，使用2007～2013年黄山、丽江和桂林这三个大型上市旅游景区的季度数据，构成1个面板数据。在每一个面板数据中，有3个地点截面，84个时间点，组成了84个观测样本。

3.2描述性统计

考虑在三种电子商务模式：直销模式、渠道模式和平台模式下，五个影响因素对景区在线美誉度的作用大小。景区在线美誉度（reputation）的影响因素包括：景区收入（income），景区基础设施投入（cost），景区工作员工人数（staff），景区价格（price）和景区游客人数（tourist）。由于选取直销、渠道和平台三种主要电子商务模式，所以构成了3个面板数据。综合2007年第1季度到2013年第4季度的美誉度统计，直销平台下最低评分为4.5分，最高分为4.9分，美誉度的平均评分为4.7分。渠道平台下最低评分为4.6分，最高分为5分，美誉度的平均评分为4.8分。平台模式下美誉度的最低评分为4.5分，最高分为4.9分，美誉度的平均评分为4.7分。

3.3实证分析

为了解各种影响因素对景区在线美誉度的作用大小，使用软件Eviews 6进行多元线性回归分析（OLS方法），建立多元线性回归实证模型：

其中，i为直销模式，渠道模式，平台模式；α0为常数项；αi（i=1，2，3）为参数，μ为误差项。

此处分析每种模式下不同影响因素与景区在线美誉度之间的关系。分别以景区收入、景区基础设施投入、景区工作人员人数、景区价格与景区游客人数为自变量，景区在线美誉度为因变量，对面板数据进行多元线性回归，得到三种电子商务模式下的美誉度的影响回归结果如表1、表2和表3所示：

由表1可见，在直销模式下：就模型的显著性来看，F统计量的分子自由度为5，分母自由度为N-K-1=84-5-1=78，查临界值可得，在1%显著性水平上，F值约3.60左右，模型的F值=37.03>3.60，或者查看模型的F值对应的P值等于0，说明模型显著拒绝原假设，模型显著成立。此外，模型的拟合优度达到70.36%，还是比较好的拟合了样本数据。就系数的t检验的显著性来看，景区工作员工人数和景区游客人数对景区在线美誉度有正向影响，且相应的回归系数在1%的显著性水平上显著；景区价格对景区在线美誉度也有正向影响，且相应的回归系数在10%的显著性水平上显著；景区收入对景区在线美誉度有负向影响，但此回归系数是不显著的；景区基础设施投入对景区在线美誉度也有正向影响，但此回归系数也是不显著的。

由表2可知，在渠道模式下：就模型的显著性检验来看，在1%的显著性水平下，F值对应的p值为0，显然模型在此水平下显著成立，且模型的拟合优度为72.97%；较好的拟合了样本数据。就系数的t检验的显著性来看，在1%的显著性水平下，景区收入系数的t值对应的p值为0001，可以通过检验，但其系数是小于1的负值，所以二者为负相关；景区工作员工人数、景区价格和景区游客人数t值对应的p值都远小于0.01，都能通过检验，且系数为大于0的正值，说明当景区员工人数、景区价格、景区游客人数都增加时，景区在线美誉度也会提高。

由表3可知，在平台模式下，就模型的显著性来看，在1%的显著性水平下，F值对应的p值为0，显然模型在此水平下显著成立，且模型的拟合优度为68.84%，还是比较好的拟合了样本数据。就系数的t检验显著性而言，在1%的显著性水平上，景区工作员工人数和景区游客人数对景区在线美誉度有正向影响；景区收入、景区基础设施投入和景区价格对景区在线美誉度也有正向影响，但此回归系数是不显著的。

3.4实证结果总结分析

综合以上三个回归模型实证结果分析显示，假设（1）没有被证实，实证结果与假设相反。这可能是因为样本中旅游景区都是上市公司，这些公司大多进行多元化投资，因而经济实力与游客满意度无法有显著的正相关关系，甚至是负相关关系；假设（2）（3）（4）都被证实了。这说明景区的基础硬件设施、景区服务质量以及景区的吸引力（价格，游客人数）都对景区在线美誉度有正相关关系。但是在渠道模式下，景区收入对在线美誉度有显著的负向影响，原因在于直销模式和平台模式都是由旅游企业直接面对终端消费者的销售模式，这期间大大降低了中间的营销和代理费用；而渠道模式实则是一种代理模式，它需要依靠挤压景区的利润空间使其获得更多的佣金和盈利。旅游景区的利润少了，收入自然也会相应的降低。只有平台模式下，景区的价格对于在线美誉度是没有显著的正相关的。从经济学角度来讲，景区的价格其实是消费者对于景区旅游的支付意愿，旅游景区的在线美誉度高，消费者的支付意愿才会增加。但往往对于线上的支付，消费者必然会考虑到它的安全性和便捷性这两大方面，直销模式是传统企业在网上建立的官方网站，消费者的信任度会比较高，渠道模式是平台统一管理的一种代理模式，具备品牌效应和网络口碑，对于消费者而言，这两种模式更加具备安全性特征，而对于平台模式，是商家在网上以网店的形式呈现给消费者，虽然有严格的审核和入驻程序，但是不同的商家提供的服务还是会有其差异性，相比直销和渠道模式的显著性自然略有偏差。

旅游产品由于它的不可移动性，不需要线下物流体系作为支撑，极大地节省了成本开支，是开展电子商务的最好的对象之一。近年来，旅游产品的在线购买也成了旅游消费者当下最为热潮的行为。然而游客满意与否是旅游景区能否生存的重要指标，是旅游景区核心竞争力的体现。文章通过分析不同模式下对于景区在线美誉度的影响，才能更有针对性地根据每种模式的特征为旅游景区经营者了解在线美誉度的差异性，切实依据不同景区的需求去改善游客的满意程度，不仅有助于规划在线旅游市场秩序，而且能更好地引导旅游管理者提升旅游景区的服务水平，为旅游景区树立良好的形象，给旅游消费者提供更加人性化更加符合的旅游服务。

参考文献

[1]中国互联网信息中心.20122013年中国在线旅游预订行业发展报告[EB/OL].http：//www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxzbg/lxgb/201310/t20131022_41722.html

[2]曹会林，中外在线旅游盈利模式比较分析[J]，中国水运（学术版），2006，（05）.

[3]邹容.论顾客满意的旅游服务质量控制[J].中南财经政法大学学报，2005，（5）：129134.

[4]郭燕，赵立勤，谢立宁.基于服务利润链理论的旅游景区游客满意度提升策略探讨[J].企业活力—营销管理，2007，（6）：4243.