微创经皮肾镜与经尿道输尿管镜治疗上尿路结石的疗效对比研究

李春浩

·论著·

微创经皮肾镜与经尿道输尿管镜治疗上尿路结石的疗效对比研究

李春浩

目的研究微创经皮肾镜治疗上尿路结石的疗效。方法收集2011年9月至2012年9月355例上尿路结石患者355例，行微创经皮肾镜取石术组为试验组180例，经尿道输尿管镜取石术组为对照组175例。分析2组手术时间，结石清除率，手术的疼痛情况，住院时间以及发热例数。结果试验组的手术时间明显低于对照组(P<0.05)，试验组的结石清除率明显高于对照组，试验组的止痛药的使用率明显低于对照组(P<0.05)，试验组的发热率明显低于对照组(P<0.05)。结论微创经皮肾镜治疗上尿路结石的疗效优于输尿管镜，是一种安全有效，能提高结石清除率的手术方式，值得推广。

微创经皮肾镜；经尿道输尿管镜；上尿路结石；肾镜

结石是泌尿系统的一种常见病，随着我国经济水平的不断升高，泌尿系统结石的发病率也在不断的升高。泌尿系统结石的保守治疗虽能短时间内减轻患者的疼痛等症状，但是其治疗后易复发，有研究显示其复发率高达50%[1]。造成病情的反复，极大的影响了患者的身体健康和日常生活。由于人们生活水平的提高以及高蛋白和高胆固醇的饮食，增加了泌尿系统的结石发生的复杂性，保守治疗的局限性日趋明显，越来越多的患者选择手术治疗。目前手术治疗的方法主要有微创经皮肾镜取石手术和经尿道输尿管镜取石手术等方法。手术治疗方法在处理复杂性结石时，对患者的损害较小，成功率高[2]。随着我国医疗卫生事业的不断进步，微创经皮肾穿刺取石术和经尿道输尿管镜取石手术已经成为治疗泌尿系统结石的常用手术方法。微创经皮肾镜和输尿管镜两种治疗泌尿系统结石的方法，为了选择一种更加有效的治疗泌尿系结石手段，我们观察比较两种治疗方法的疗效，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集我院自2011年9月至2012年9月的355例泌尿系统结石患者，其中男213例，女142例；年龄21～72岁，平均年龄(47±26)岁；其中左侧结石101例，右侧结石254例。患者分为试验组(n=180)和对照组(n=175)。试验组采用行微创经皮肾镜取石术，对照组采用行经尿道输尿管镜取石术。所有患者均经过B超、CT或者静脉肾盂造影确诊。2组一般资料有可比性。

1.2 治疗方法 术前全部患者行硬膜外全身麻醉，首先患者采用截石位，使F5-6输尿管镜逆行插入输尿管至结石处，然后患者再采用俯卧位，腹部垫高，注入造影剂，在X线定位下，确定最佳的穿刺点于肋下腋后线和肩胛下角线处，留置peel-away鞘，建立经皮的肾通道。使用Wolf 的肾镜，在气压弹道碎石器的作用下，连续脉冲的方式碎石，如结石较大或结石的形状为鹿角形，则使用钬激光击碎石头。需检查确认无残余结石。术后留置F14-16肾造瘘管和双J管。

1.3 评定指标 分析2组的手术时间，结石清除率，手术的疼痛情况，住院时间以及发热例数，随访时间为12个月。

2 结果

2.1 2组结石平均面积比较 355例患者的手术均成功，术后无重大的并发症发生。试验组的结石平均面积为(563±217)mm2，对照组的结石的平均面积为(598±287)mm2，差异无统计学意义(P>0.05)。

2.2 2组手术时间和结石清除率比较 试验组的手术时间为(40±18)min，对照组的手术时间为(59±24)min，2组手术时间差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的结石清除率为91.3%，对照组的结石清除率为79.7%，2组的结石清除率的差异有统计学的意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组患者手术时间和结石清除率比较

注：与试验组比较，*P<0.05

2.3 2组止痛药使用率、住院时间和发热率比较 试验组的止痛药的使用率为7.8%，对照组的使用率为12.6%，2组的差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的住院时间为(12.0±2.2)d，对照组的住院时间为(6.0±1.7)d，差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的发热例数为6例，低于对照组的发热例数15例。见表2。

表2 2组止痛药使用率住院时间以及发热例数比较

注：与试验组比较，*P<0.05

3 讨论

微创经皮肾镜取石术和经尿道输尿管镜取石术是目前两种较为常用的泌尿系统取石术，与保守治疗相比，其结石的清除率较高，而结石的复发率较低；与传统的开腹手术相比，其手术风险小，出血量少和术后恢复快[5-7]。随着医疗技术的不断进步，其在临床上得到了广泛的应用。而治疗泌尿系结石的关键在于减少结石的复发和恢复泌尿系的功能。微创经皮肾镜取石术和经尿道输尿管镜取石术不仅满足了治疗的要求，还降低了手术对患者的生活和工作的影响。

微创肾镜的优点有很多，其镜体细小，摆动角度大，取石速度快，手术时间短和出血量少等。其中微创肾镜的操作容易；工作通道较大，进出0.9%氯化钠溶液较易，可保持视野的清晰；镜体细长，能够通过输尿管上段等狭长部位，结石的清除率较高；可连接负压吸引器，清除肾内脓液，保护肾脏功能。

在本次研究中，试验组的结石平均面积为(563±217)mm2，对照组的结石的平均面积为(598±287)mm2，2组比较差异无统计学意义(P>0.05)。试验组的手术时间为(40±18)min，对照组的手术时间为(59±24)min，2组手术时间比较，差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的结石清除率为91.3%，对照组的结石清除率为79.7%，2组结石清除率比较，差异有统计学的意义(P<0.05)。试验组的止痛药的使用率为7.6%，对照组的使用率为12.4%，2组比较，差异有显著的统计学意义(P<0.05)。试验组的住院时间为(12.0±2.2)d，对照组的住院时间为(6.0±1.7)d，2组比较，差异有统计学意义(P<0.05)。试验组的发热例数为6例，低于对照组的发热例数15例。除了住院时间，其他检测指标微创经皮肾镜取石术明显优于经尿道输尿管镜取石术，这说明微创经皮肾镜取石术的疗效是值得肯定的，但是由于住院时间的延长，可能会加重患者的经济负担，故在选择手术治疗的方式时，应该考虑到住院费用和患者承受能力[8，9]。

通过本研究发现，微创经皮肾镜取石术较经尿道输尿管镜取石术的手术时间明显降低，结石的清除率明显升高，术后疼痛减轻，术后发热减少等，其疗效优于经尿道输尿管镜取石术，值得肯定，应该推广。

1 熊鸿辉,陈鹏飞,陈鹤皋，等.开发性手术治疗肾结石与微创经皮肾穿刺取石的疗效比较.中国现代医学杂志，2008,18:1120-1124.

2 Tomaszewski JJ,Smaldone MC,Schuster T，et al.Factors affecting blood loss during percutaneous nephrolithotomy using balloon dilation in a large contemporary series.J Endourol,2010,24:207-211.

3 阎家骏，张关富，潘寿华，等.3种经皮肾穿刺取石术治疗上尿路结石对照分析.临床泌尿外科杂志，2010，25：272.

4 徐桂彬，李逊，何永忠，等.微创肾镜与输尿管镜在微创经皮肾穿刺取石术治疗上尿路结石中的对比研究.临床泌尿外科杂志，2011,26：172.

5 卓蕴雄，秦建国，钟东亮，等.微创经皮肾输尿管镜取石术治疗上尿路结石临床观察.广州医药，2011,42：52.

6 付贵平，罗慧麟，邓志刚.经皮肾镜治疗肾及输尿管上段结石500例体会.中国社区医师：医学专业,2012,14:85.

7 Daniel J,Painter，Francis X，et al.New concepts in the treatment of ureteral calculi.Current Opinion in Urology，2001，11：373-378.

8 Karami H，Jabbari M，Arbab AH.Tubeless percutaneous nephrolitho tomy：5 years of experience in 201 patients.J Endourol，2007，21:1411-1413.

9 Al-ba，adani TH，Al-kohlany KM,Al-adimi A,et al.Tubeless percutaneous neprolithotomy：the new gold standard.International Urology and Nephrology，2008，40：603-608.

10.3969/j.issn.1002-7386.2014.15.019

102600 北京市大兴区人民医院泌尿外科

R 692.4

A

1002-7386(2014)15-2290-02

2014-01-07)