简论许瀚关于“因声求义”的研究

孟娜

内容摘要：清代学者突破了文字字形的限制，将因声求义这一原则广泛地应用于训诂实践中，取得了巨大成就。乾嘉学派时期是清代训诂学发展的鼎盛时期，许瀚秉承乾嘉余绪，在前人研究的基础上，对因声求义又有了新的发展，不仅将其广泛运用到训诂实践中，解决了古籍中的许多疑难问题，还总结了求古韵的八种方法，为后人的训诂实践提供了方法指导。

关键词：训诂 因声求义 许瀚

许瀚，字澜若，一字印林，又字符翰，号培西，室名攀古小庐，山东沂州府日照人。生于嘉庆二年（1797），卒于同治五年（1866），享年七十岁。他师从王引之，撰有《别雅订》、《攀古小庐杂著》、《济州直隶州志》等著述，继承了乾嘉学派严谨笃实的治学态度，在清代道光、咸丰之际备受学界器重，有“山左许瀚之学”之称。袁行云在《许瀚年谱·序例》说：“他的治学方法，秉承高邮王念孙、引之父子的余绪，以训诂声韵求义理，复由古文字以求本义及其通假。”因声求义是重要的训诂方法，许瀚在继承前人研究的基础上，典范地运用了这一方法，并发展了因声求义的理论。

一、许瀚因声求义理论的来源

因声求义是一种根据汉字读音来探求词义的训诂方法。汉字是形音义相结合的表意体系文字，音义联系紧密，为因声求义方法的运用提供了可能。清代训诘学是训诂学发展的鼎盛时期。清代学者对汉字的音义关系有了明确认识，突破了文字字形的限制，将因声求义这一原则广泛地应用于训诂实践中，取得了巨大成就，但因声求义并不是清人所创。元初的戴侗在《六书故》卷前《六书通释》中说：“训故之士知因文以求义矣，未知因声以求义也。夫文字只用，莫博于谐声，莫变于假借，因文以求义，而不知因声以求义，吾未见其能尽文字之情也。”

到了清代，随着古音学的兴盛，因声求义有了科学的理论基础，学者们在训诂实践中成功地运用了这一原则，解决了古籍中许多疑难问题。清代学者对因声求义的重要性有清醒的认识。戴震在《转语二十章序》中说：“疑于义者以声求之，疑于声者以义正之。”他的学生段玉裁、王念孙又继承发展了这一观点。段玉裁在《广雅疏证·序》中提到：“文字有义而后有音，有音而后有形。学者之考字，因形以得其音，因音以得其义。治经莫重于得义，得义莫切于得音。”嗍王念孙在《广雅疏证·自序》中说：“窃以诂训之旨，本于声音。故有声同字异，声近义同，虽或类聚群分，实亦同条共贯……今则就古音以求古义，引申触类，不限形体。”王引之又继承了其父王念孙的观点：“训诂之旨，存乎声音。字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则焕然冰释。如其假借之字而强为之解。则诘屈为病矣。”

许瀚受业王念孙父子，精通文字音韵训诂之学，秉承乾嘉学派严谨笃实的治学态度，是乾嘉学派的余绪。许瀚在继承前人思想和成就的基础上，充分正确地认识到汉字音、义间的关系。他曾说：“未有字先有音，不明古音，无以识古训也。古书多假借，假借必同音。不识古韵部分，无以辨假借也。是故治小学必自求古韵始。”在此，许瀚不仅论述了汉字音义间的关系，说明了明吉音的重要性，还提出治小学的方法，认为治小学应先求古韵。在此基础上，许瀚把因声求义广泛地运用到训诂实践当中，其因声求义理论是对戴震、王念孙等人理论的传承与实践。

二、许瀚对因声求义法的运用

许瀚在训诂实践中，大量运用因声求义，解决了古籍中的许多疑难问题。其因声求义训诂方法的运用，主要体现在以下几方面：

（一）破假借

假借字在古籍中十分普遍，破假借是训诂的重要内容。为此许瀚在训诂实践中，做了大量工作。许慎在《说文解字》中认为假借是：“本无其字，依声话事，令长是也。”对于什么是假借，许瀚也提出了自己的观点：“假借专主声，无其字讬以音为假借，有其字而通以音亦得为假借，音同为假借，音不同而音相近亦得为假借，若字音迥殊，则必不得为假借矣。”嘲假借包括“本有其字”和“本无其字”的假借，通假是假借的一部分。

1.音同为假借

十韦，十围也。《汉书·成帝纪》：“大风拔甘泉，中大木十韦以上。”师古曰：“韦与围同。”又《墨子·贵义篇》：“围心即违心。”盖古字韦、围、违三字义通。案，仍是音同。

“韦”、“围”、“违”同属匣母微部字，三者为音同假借。

2.音近为假借

祝诵，祝融也。《汉武梁祠堂画象碑》：“祝诵氏无所造为，未有耆欲，刑罚未施。”《隶释》云：“以祝诵为祝融。”按，融诵二字，其可通之迹，古无可考。或以声近借用，或汉时经典传本有如是音，未可知也。案，即此可据，不必更寻其迹。古假借全在声，声近此为假借无疑。㈣

《说文解字》：“诵，讽也，从言甬声，似用切。”“甬”古音在余母东部，“融”古音在余母冬部。“诵”是形声字从甬声，“甬”与“融”都是余母字，因此“诵”、“融”音近为假借。

（二）论谐声

《求古韵八例》：“谐声，《说文》某字某声是也。”许瀚认为所谓的“谐声”即《说文解字》中的“形声”。形声字的声符是训释词义的重要线索，在因声求义中有重要作用。虽然随着时间的推移有的形声字和其声符的读音发生了变化，但其古音应是相同或相近的。因此可以利用形声字的声符来寻找语音线索训释词义。

覂竭，乏竭也。《唐书·宋务光传》：“公私覂竭，户口减耗。”按，《汉书·武帝纪》：“夫泛驾之马。”师古曰：“泛，覆也，音方勇反，字本作覂，后通用耳。”覂字形与乏近，故借用乏。此《韵学集成》所引《唐书》如此。汲古阁本已刻作乏，不作覂，未知《集成》所据何本。案，要亦乏声，故借用，非缘形近。

《说文解字》：“覂，反覆也，从两乏声。方勇切。”“覂”是形声字，声符是“乏”，所以可借用“乏”。

（三）说声转

洪诚先生在《训诂学》中提到：“清人所谓的一声之转，是说几个字在声纽同一的前提下语音发生转变，声纽同一没有转，只转了韵。”许瀚在训诂实践中，也运用了“一声之转的理论”，其术语主要包括：“一声之转”、“转音”、“声转”等。

蠭门，逢门，蠭蒙，逢蒙也。《荀子·王霸篇》

《吕览·听言篇》作“蠭门”，《淮南子》《汉书·王褒传》作“逢门”，《七略》作“蠭蒙”即逢蒙也，蠭逢字近，门蒙声近。案，蠭逢声同，门蒙声转。

门，明母，文韵。蒙，明母，东韵。“门”、“蒙”声纽相同，一声之转。

三、《求古韵八例》对因声求义的意义

许瀚在训诂实践中的贡献是运用因声求义的训诂方法，纠正了前人许多不当之处。理论意义上，许瀚对假借下定义，阐明古音与训诂、假借、古韵间的关系，在《求古韵八例》中系统总结了求古韵的八种方法。他说：“求古韵之道有八：一曰谐声，《说文》某字某声是也；二曰重文。《说文》所载古文、籀文、奇字、篆字或从某者是也；三曰异文，经传文同字异，汉儒注某读为某者是也；四曰音读，汉儒注某读如某，某读若某者是也；五曰音训，如仁人义宜，庠养序射，天神引出万物，地祗提出万物是也；六曰叠韵，如崔嵬、虺颓、伛偻、污邪是也；七曰方言，子云所录，是其专书，故书雅记，亦多存者，流变实繁，宜慎择矣；八曰韵语，《九经》、《楚词》，周、秦诸子、两汉有韵之文是也。”

这八种方法不是许瀚首创的，是许瀚对前人经验的总结归纳，归纳通例也是许瀚训诂的一个重要特点。许瀚不仅归纳了八种方法，还为每种方法提供例证说明，并在实践中进行了应用，证明了其可行性。这八种方法的提出，促使因声求义这一原理日趋完善，为后人求古韵、破假借、明古训提供了方法指导。

滥用通转是王氏父子后的弊病，许瀚虽然认识到了这一点，但在训诂实践中，亦未能摆脱这一弊端，在训诂实践中存在一些错误。总的来说，虽然许瀚有不足之处，但瑕不掩瑜，许瀚在因声求义的研究上取得的成果，对后人的训诂研究具有重要的借鉴和指导意义。