内部控制审计费用影响因素的实证研究

张凤丽

【摘 要】 随着《企业内部控制配套指引》的颁布，披露内部控制信息将成为上市公司的法定义务，内部控制审计将成为会计师事务所的一项新型服务业务。通过对2011年沪深A股披露内部控制审计报告的上市公司的样本分析，识别内部控制审计费用的影响因素，并实证检验因素的影响方式，以期为内部控制审计费用的定价问题以及后续的与内部控制审计相关的监管措施提供理论依据。

【关键词】 内部控制； 内部控制审计； 审计费用

一、引言

2010年4月26日财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会联合制定了《企业内部控制应用指引》、《企业内部控制评价指引》和《企业内部控制审计指引》（简称《企业内部控制配套指引》），以财会字〔2010〕11号文发布，连同2008年5月发布的《企业内部控制基本规范》（财会〔2008〕7号），共同构建了我国企业内部控制规范体系，自2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起扩大到在上交所、深交所主板上市的公司施行。

对于会计师事务所和上市公司而言，内部控制审计是一个新型事物，注册会计师按照《企业内部控制审计指引》对委托单位进行内部控制审计，收集充分、适当的审计证据对上市公司内部控制的设计与运行有效性发表审计意见，并出具内部控制审计报告，这种新型审计服务的审计收费如何定价将成为一个值得关注的新问题。从相关文献来看，我国关于内部控制审计费用的研究无论在理论上还是在实务界都处于探索阶段。本文从我国2011年沪、深两市A股共1 418家上市公司中，选取按照《企业内部控制基本规范》及其配套指引的要求聘请会计师事务所进行年度财务报告审计，同时进行内部控制审计，并披露了内部控制自我评价报告和内部控制审计报告的上市公司共205家为总样本，分析影响我国内部控制审计费用的因素，并通过实证研究的方法确定这些可能的影响因素的影响方式。

二、研究假设与模型

（一）研究假设

上市公司规模越大、相应的人员配备越多、岗位设置越多，上市公司的经济业务处理和业务流程也越多，对应的企业控制风险水平也就越高，注册会计师对其内部控制的有效性进行测试并发表审计意见，需要测试的控制活动越多、测试的范围越广，需要获取更充分、适当的证据，为发表内部控制审计意见提供合理保证，则实施内部控制审计需要的时间越多，相应的审计成本越高，从而收取的审计费用就越高。因此，提出假设1：

H1：上市公司规模与内部控制审计费用正相关。

上市公司内部控制的复杂程度越高，对参与内部控制审计的审计人员的要求越高，也就需要更高的专业判断，则会计师事务所需配备更具有专业胜任能力的项目组，并对助理人员进行更多适当的督导，实施内部控制审计的审计成本就越高，从而收取的审计费用就越高。因此，提出假设2：

H2：公司内部控制的复杂程度与内部控制审计费用正相关。

上市公司内部控制若存在失效的风险，说明该公司内部控制的某特定领域存在重大缺陷的风险越高，那么注册会计师在实施内部控制审计时需要给予该领域的审计关注就越多，注册会计师需要更多地对该项内部控制亲自实施测试，注册会计师的工作量增大，从而收取的审计费用就也高。因此，提出假设3：

H3：公司内部控制失效的风险与内部控制审计费用正相关。

《企业内部控制基本规范》要求公司设立监事会、审计委员会、内部审计机构监督内部控制的有效实施和内部控制自我评价情况，目的在于通过这些机构监督公司内部控制的设计和执行情况，防止舞弊行为的发生，并不断完善公司的内部控制。因此，如果公司设立有内部控制监督机构，注册会计师会认为该公司内部控制的设计和执行有着内部监督效应，则可以更多地利用企业内部审计人员、内部控制评价人员和其他相关人员的工作，从而相应减少可能本应由注册会计师执行的工作，审计收费也就相应较低。为此，提出假设4：

H4：设有内部控制监督机构与内部控制审计费用负相关。

上市公司所在地经济越发达，其消费水平也就越高。根据以往的研究，上市公司所在地是影响我国上市公司审计费用的一个重要因素。本文也猜测经济发达地区的上市公司支付的内部控制审计费用高。因此，提出假设5：

H5：上市公司所在地的经济发达水平与内部控制审计费用正相关。

有着良好声誉的会计师事务所不仅能够满足内部控制审计委托者对高质量审计的需求，还可以向社会公众传递企业内控较完善的“信号”，会弥补提供高质量的内部控制审计服务的成本和维护声誉或品牌的成本，具有良好声誉的事务所会提高内部控制审计费用。因此，提出假设6：

H6：会计师事务所的声誉与内部控制审计费用正相关。

（二）变量设定

1.内部控制审计费用

根据《企业内部控制审计指引》的要求，同一会计师事务所同时为一家上市公司提供财务报告审计和内部控制审计服务，可将内部控制审计与财务报表审计整合进行，所以很多情况下无法直接获得内部控制审计费用，且目前几乎没有上市公司将内部控制审计费用单独进行披露，2011年年报各上市公司披露的审计费用是年报审计费用和内部控制审计费用的总和。借鉴Eldridge and Kealey（2005）的研究方法，本文对内部控制审计费用（Internal Control Audit Fees，ICAF）的确定方法为：

首先，确定上市公司首次进行内部控制审计的年度。由于《企业内部控制审计指引》的颁布时间为2010年4月15日，其要求2012年1月1日起在上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市公司开始施行，所以2011年披露内部控制审计报告的上市公司的审计费用就是首次，同时包括财务报告审计费用和内部控制审计费用，即2011年是这个首次年度，则2011年报告中披露的审计费用（Fees2）减去上一年度（2010年）的审计费用（Fees1）的数额表示ICAF。endprint

其次，由于大量的文献表明公司规模是影响审计费用最重要的因素，为了降低公司规模对内部控制审计费用的影响，更加准确地估计ICAF，在上述基础上，用公司规模进行修正，公式如下：

ICAF=Fees2-Fees1×SIZE2/SIZE1 （1）

本文用Ln（ICAF）表示内部控制审计费用。

2.上市公司规模

本文选用与大多数学者相同的处理方式，以上市公司总资产数额来衡量上市公司规模，对上市公司总资产取自然对数，用Ln（Asset）表示。

3.公司内部控制的复杂程度

已有的研究表明与内部控制复杂程度相关的因素包括：子公司数量、公司经营所涉及的行业数量、子公司分布是否广泛、公司业务的复杂性等。从内部控制审计的角度，子公司数量、公司经营所涉及的行业数量、子公司分布是否广泛这些因素都体现在公司规模中。因此，本文选择公司业务的复杂性这个因素，以存货和应收账款占总资产的比重INVREC来衡量。

4.公司内部控制失效的风险

上市公司内部控制失效的风险（Risk）用本年度内部控制审计报告的意见类型来衡量，若2011年度内部控制审计报告意见为标准无保留意见，则Risk为0；为带强调事项段的无保留意见或否定意见或无法表示意见，Risk为1。

5.内部控制监督机构

由于监事会、审计委员会、内部审计机构这些内部监督机构（Supervise）在内部控制设计和运行中都能有效地发挥监督作用，本文选择以打分情况对其进行赋值。上市公司设立了其中一个内部控制监督机构，赋1分，共3分。

6.上市公司所在地

本文选用上市公司所在地人均GDP的自然对数来表示上市公司所在地的经济发达水平Ln（GDP），以衡量地域因素对内部控制审计费用的影响。

7.会计师事务所的声誉

本文采用会计师事务所是否是“四大”来衡量会计师事务所的声誉，用Big4表示。“四大”会计师事务所指德勤华永、普华永道中天、毕马威华振和安永华明。如果上市公司内部控制是由“四大”审计，则赋值为1，否则为0。

（三）样本的选取

选取2011年沪深A股市场上披露了内部控制审计报告的205家上市公司作为样本，并按照以下原则剔除样本：（1）剔除金融保险类上市公司（18家），因为金融保险类公司与非金融保险类公司差异较大，不具有可比性；（2）剔除未披露2011年审计费用的上市公司（14家）；（3）剔除未披露2010年审计费用的上市公司（29家）；（4）剔除数据不可得的上市公司（1家）；（5）剔除按照公式（1）计算得出数据无效的上市公司（78家），最终得到样本共65家上市公司，其中沪市A股44家，深市A股21家。

本文所涉及的财务数据主要来源于巨潮资讯网（www.cninfo.com.cn）、中国注册会计师协会发布的《2011年年报审计情况快报》和《2010年年报审计情况快报》，涉及的内部控制审计信息的相关数据由笔者根据内部控制审计报告和内部控制自我评价报告进行手工整理。本文利用Excel和SPSS16.0软件完成计算和回归分析。

（四）模型建立

基于上述的分析和假设，根据Simunic模型，本文构建如下模型，运用OLS回归分析方法分析内部控制审计费用的影响因素及关系。

三、实证分析

（一）描述性统计分析

模型各变量的描述性统计情况见表1。Ln（CIAF）的最小值为6.988，最大值为15.3415，均值为12.1620，中位数为12.1878，标准差为1.5980，样本中各上市公司所支付的内部控制审计费用存在较为明显的差异。内部控制的复杂程度和上市公司资产规模（总资产取对数）的最小值、最大值和均值显示出样本公司内部控制的复杂程度和公司规模存在较大的差距，这样便于对其进行实证研究分析。在65个样本中上市公司聘请“四大”会计师事务所进行内部控制审计的只有14家，占21.54%，比例较小。

（二）相关性分析

运用皮尔逊（Pearson）双尾检验对各变量间的相关性进行检验，表2说明各变量间的相关系数。从相关性矩阵看到，Ln（CIAF）与Ln（Asset）、INVREC、

Ln（GDP）以及Big4的相关系数分别为0.332、0.049、0.320和0.390，并且在1%的水平上显著，说明内部控制审计费用与上市公司规模、内部控制的复杂程度、地域因素、会计师事务所是否是“四大”程度显著。

Ln（CIAF）与Risk虽不显著但相关系数较小，为0.033，与Supervise不显著，但相关系数较小，因此被解释变量与各个自变量间不存在多重共线性问题。其他变量间的相关系数均未超过0.5，说明各变量间不存在明显的多重共线性问题，不需要特别关注，可以对其进行多元回归分析。

（三）回归分析与检验

从表3可以看出，模型的显著性水平Sig为0.0052<а=0.05，说明内部控制审计费用与六个变量间总体是显著的。由于Adjusted R Square仅为30.87%，说明多元回归方程对内部控制审计费用的解释比例仅为30.87%，表明回归模型的拟合优度很一般。从各变量的回归结果来看：

一是上市公司规模Ln（Asset）的回归系数为0.2852，P值为0.0470，在5%的水平上显著，与预期符号一致，上市公司规模与内部控制审计费用显著正相关，上市公司规模越大，会计师事务所对其进行内部控制审计收费就越多，假设1得到验证。

二是上市公司内部控制的复杂程度（INVREC）的回归系数为0.5187，P值为0.321，回归系数为负，与预期符号一致，但其结果不显著，上市公司内部控制的复杂程度与内部控制审计费用存在非显著的正相关关系。得出该实证结果可能的原因在于：该变量是选用业务的复杂性这个因素来表示内部控制的复杂程度，采用（存货+应收账款）/总资产来衡量的，说明会计师事务所在确定内部控制审计价格时并不认为存货和应收账款审计具有特殊性和复杂性；其次，在于本文用（存货+应收账款）/总资产简单地来衡量内部控制的复杂程度可能不够恰当。endprint

三是上市公司内部控制失效的风险（Risk）的回归系数为-0.8022，P值为0.5923，回归系数为负，与预期符号相反，但其结果不显著，上市公司内部控制失效的风险与内部控制审计费用存在非显著的负相关关系。这一结果可能有两种解释：第一，本文采用2011年度内部控制审计报告意见类型来衡量上市公司内部控制失效的风险，但可以看到，2011年注册会计师对上市公司出具的“标准”内部控制审计报告的比例高达98.05%，则其意见类型可能对内部控制审计定价影响很小；第二，五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》要求上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司自2012年1月1日起施行，则在2011年对内部控制进行审计，披露内部控制审计报告还处于自愿性阶段，进行内部控制审计的上市公司多为内部控制设计和运行较好的公司，而注册会计师对重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的理解还不够深入，对《企业内部控制审计指引》的具体运用还处于非强制的探索阶段，较小可能出现会计师事务所因发表错误的内部控制审计意见而被诉讼要求赔偿，则其对出具“标准”内部控制审计报告较为偏好。

四是设有内部控制监督机构（Supervise）的回归系数为0.1811，P值为0.6050，回归系数为正，与预期符号相反，且不显著，即设置内部控制监督机构与内部控制审计费用存在非显著的正相关关系。从实证结果看，出现这种与研究假设截然相悖的结果，可能的原因在于：一方面，《企业内部控制基本规范》刚开始实施，上市公司的内部控制制度目前还不够完善，内部控制的执行还存在效率低下的问题，则注册会计师在对内部控制审计收费时并没有考虑内部控制监督机构的存在对内部控制审计工作量的影响；另一方面，注册会计师可能认为每增加一个内部控制机构，其在审计的过程中须关注该内部控制监督机构是否定期执行监督工作，监督是否有效，这反而会加大注册会计师进行内部控制审计的工作量。

五是上市公司所在地的经济发达水平Ln（GDP）的回归系数为0.7554，P值为0.0503，在5%的水平上显著，回归系数为正，与预期符号相同，上市公司所在地的经济发达水平与内部控制审计费用显著正相关。上市公司所在地经济越发达，其支付的内部控制审计费用越高，假设5得到验证。

六是会计师事务所的声誉（Big4）的回归系数为1.0149，P值为0.0426，在5%的水平上显著，回归系数为正，与预期符号相同，会计师事务所的声誉与内部控制审计费用显著正相关。这表明上市公司会支付高额的内部控制审计费用来购买企业内控较完善的“信号”。会计师事务所声誉越好，越具有“品牌”效应，内部控制审计费用就越高，假设6得到验证。

四、结语与建议

本文在我国A股上市公司开始正式执行《企业内部控制配套指引》的前一年，还处于自愿进行内部控制审计的背景下，以2011年披露了内部控制审计报告的上市公司为样本，研究了内部控制审计费用的影响因素和影响方式。研究发现，上市公司规模、上市公司所在地的经济发达水平以及会计师事务所的声誉与内部控制审计费用显著正相关，与研究假设一致，而上市公司内部控制的复杂程度也与预期假设一致，与内部控制审计费用正相关，但其结果不显著；另外，上市公司内部控制失效的风险和设有内部控制监督机构与预期假设不一致，且不显著。

基于以上研究，一方面，在《企业内部控制配套指引》正式开始实施后，应出台相关的内部控制审计费用披露方面的规定，要求上市公司分开披露内部控制审计费用和财务报告审计费用，增加审计服务各项收费的透明度，防止同一会计师事务所对同一上市公司进行整合审计时，两种审计费用的相互挤占，且有利于研究内部控制审计费用的影响因素和影响方式；另一方面，各省、市应规范会计师事务所的内部控制收费行为，出台相关的文件指导内部控制审计费用的定价，以促进注册会计师行业的健康和有序发展。最后，本文的研究模型解释力度并不高，但随着我国内部控制审计费用定价市场的逐步规范化和完善化，不断深入研究，关于自变量对因变量内部控制审计费用的解释度也会越来越高。

【参考文献】

[1] 张宜霞.财务报告内部控制审计收费的影响因素：基于中国内地在美上市公司的实证研究[J].会计研究，2011（12）：70-77.

[2] 财政部，等.企业内部控制配套指引[S].2010.

[3] 中国注册会计师协会.上市公司2011年年报审计情况快报[EB/OL].http：//www.cicpa.org.cn.

[4] 陈丽蓉，毛珊，杨鹏.上市公司内部控制审计对审计费用影响的实证研究[J].财会月刊，2011（7）：68-71.

[5] 财政部，等.企业内部控制基本规范[S].2008.endprint

三是上市公司内部控制失效的风险（Risk）的回归系数为-0.8022，P值为0.5923，回归系数为负，与预期符号相反，但其结果不显著，上市公司内部控制失效的风险与内部控制审计费用存在非显著的负相关关系。这一结果可能有两种解释：第一，本文采用2011年度内部控制审计报告意见类型来衡量上市公司内部控制失效的风险，但可以看到，2011年注册会计师对上市公司出具的“标准”内部控制审计报告的比例高达98.05%，则其意见类型可能对内部控制审计定价影响很小；第二，五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》要求上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司自2012年1月1日起施行，则在2011年对内部控制进行审计，披露内部控制审计报告还处于自愿性阶段，进行内部控制审计的上市公司多为内部控制设计和运行较好的公司，而注册会计师对重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的理解还不够深入，对《企业内部控制审计指引》的具体运用还处于非强制的探索阶段，较小可能出现会计师事务所因发表错误的内部控制审计意见而被诉讼要求赔偿，则其对出具“标准”内部控制审计报告较为偏好。

四是设有内部控制监督机构（Supervise）的回归系数为0.1811，P值为0.6050，回归系数为正，与预期符号相反，且不显著，即设置内部控制监督机构与内部控制审计费用存在非显著的正相关关系。从实证结果看，出现这种与研究假设截然相悖的结果，可能的原因在于：一方面，《企业内部控制基本规范》刚开始实施，上市公司的内部控制制度目前还不够完善，内部控制的执行还存在效率低下的问题，则注册会计师在对内部控制审计收费时并没有考虑内部控制监督机构的存在对内部控制审计工作量的影响；另一方面，注册会计师可能认为每增加一个内部控制机构，其在审计的过程中须关注该内部控制监督机构是否定期执行监督工作，监督是否有效，这反而会加大注册会计师进行内部控制审计的工作量。

五是上市公司所在地的经济发达水平Ln（GDP）的回归系数为0.7554，P值为0.0503，在5%的水平上显著，回归系数为正，与预期符号相同，上市公司所在地的经济发达水平与内部控制审计费用显著正相关。上市公司所在地经济越发达，其支付的内部控制审计费用越高，假设5得到验证。

六是会计师事务所的声誉（Big4）的回归系数为1.0149，P值为0.0426，在5%的水平上显著，回归系数为正，与预期符号相同，会计师事务所的声誉与内部控制审计费用显著正相关。这表明上市公司会支付高额的内部控制审计费用来购买企业内控较完善的“信号”。会计师事务所声誉越好，越具有“品牌”效应，内部控制审计费用就越高，假设6得到验证。

四、结语与建议

本文在我国A股上市公司开始正式执行《企业内部控制配套指引》的前一年，还处于自愿进行内部控制审计的背景下，以2011年披露了内部控制审计报告的上市公司为样本，研究了内部控制审计费用的影响因素和影响方式。研究发现，上市公司规模、上市公司所在地的经济发达水平以及会计师事务所的声誉与内部控制审计费用显著正相关，与研究假设一致，而上市公司内部控制的复杂程度也与预期假设一致，与内部控制审计费用正相关，但其结果不显著；另外，上市公司内部控制失效的风险和设有内部控制监督机构与预期假设不一致，且不显著。

基于以上研究，一方面，在《企业内部控制配套指引》正式开始实施后，应出台相关的内部控制审计费用披露方面的规定，要求上市公司分开披露内部控制审计费用和财务报告审计费用，增加审计服务各项收费的透明度，防止同一会计师事务所对同一上市公司进行整合审计时，两种审计费用的相互挤占，且有利于研究内部控制审计费用的影响因素和影响方式；另一方面，各省、市应规范会计师事务所的内部控制收费行为，出台相关的文件指导内部控制审计费用的定价，以促进注册会计师行业的健康和有序发展。最后，本文的研究模型解释力度并不高，但随着我国内部控制审计费用定价市场的逐步规范化和完善化，不断深入研究，关于自变量对因变量内部控制审计费用的解释度也会越来越高。

【参考文献】

[1] 张宜霞.财务报告内部控制审计收费的影响因素：基于中国内地在美上市公司的实证研究[J].会计研究，2011（12）：70-77.

[2] 财政部，等.企业内部控制配套指引[S].2010.

[3] 中国注册会计师协会.上市公司2011年年报审计情况快报[EB/OL].http：//www.cicpa.org.cn.

[4] 陈丽蓉，毛珊，杨鹏.上市公司内部控制审计对审计费用影响的实证研究[J].财会月刊，2011（7）：68-71.

[5] 财政部，等.企业内部控制基本规范[S].2008.endprint

三是上市公司内部控制失效的风险（Risk）的回归系数为-0.8022，P值为0.5923，回归系数为负，与预期符号相反，但其结果不显著，上市公司内部控制失效的风险与内部控制审计费用存在非显著的负相关关系。这一结果可能有两种解释：第一，本文采用2011年度内部控制审计报告意见类型来衡量上市公司内部控制失效的风险，但可以看到，2011年注册会计师对上市公司出具的“标准”内部控制审计报告的比例高达98.05%，则其意见类型可能对内部控制审计定价影响很小；第二，五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》要求上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司自2012年1月1日起施行，则在2011年对内部控制进行审计，披露内部控制审计报告还处于自愿性阶段，进行内部控制审计的上市公司多为内部控制设计和运行较好的公司，而注册会计师对重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的理解还不够深入，对《企业内部控制审计指引》的具体运用还处于非强制的探索阶段，较小可能出现会计师事务所因发表错误的内部控制审计意见而被诉讼要求赔偿，则其对出具“标准”内部控制审计报告较为偏好。

四是设有内部控制监督机构（Supervise）的回归系数为0.1811，P值为0.6050，回归系数为正，与预期符号相反，且不显著，即设置内部控制监督机构与内部控制审计费用存在非显著的正相关关系。从实证结果看，出现这种与研究假设截然相悖的结果，可能的原因在于：一方面，《企业内部控制基本规范》刚开始实施，上市公司的内部控制制度目前还不够完善，内部控制的执行还存在效率低下的问题，则注册会计师在对内部控制审计收费时并没有考虑内部控制监督机构的存在对内部控制审计工作量的影响；另一方面，注册会计师可能认为每增加一个内部控制机构，其在审计的过程中须关注该内部控制监督机构是否定期执行监督工作，监督是否有效，这反而会加大注册会计师进行内部控制审计的工作量。

五是上市公司所在地的经济发达水平Ln（GDP）的回归系数为0.7554，P值为0.0503，在5%的水平上显著，回归系数为正，与预期符号相同，上市公司所在地的经济发达水平与内部控制审计费用显著正相关。上市公司所在地经济越发达，其支付的内部控制审计费用越高，假设5得到验证。

六是会计师事务所的声誉（Big4）的回归系数为1.0149，P值为0.0426，在5%的水平上显著，回归系数为正，与预期符号相同，会计师事务所的声誉与内部控制审计费用显著正相关。这表明上市公司会支付高额的内部控制审计费用来购买企业内控较完善的“信号”。会计师事务所声誉越好，越具有“品牌”效应，内部控制审计费用就越高，假设6得到验证。

四、结语与建议

本文在我国A股上市公司开始正式执行《企业内部控制配套指引》的前一年，还处于自愿进行内部控制审计的背景下，以2011年披露了内部控制审计报告的上市公司为样本，研究了内部控制审计费用的影响因素和影响方式。研究发现，上市公司规模、上市公司所在地的经济发达水平以及会计师事务所的声誉与内部控制审计费用显著正相关，与研究假设一致，而上市公司内部控制的复杂程度也与预期假设一致，与内部控制审计费用正相关，但其结果不显著；另外，上市公司内部控制失效的风险和设有内部控制监督机构与预期假设不一致，且不显著。

基于以上研究，一方面，在《企业内部控制配套指引》正式开始实施后，应出台相关的内部控制审计费用披露方面的规定，要求上市公司分开披露内部控制审计费用和财务报告审计费用，增加审计服务各项收费的透明度，防止同一会计师事务所对同一上市公司进行整合审计时，两种审计费用的相互挤占，且有利于研究内部控制审计费用的影响因素和影响方式；另一方面，各省、市应规范会计师事务所的内部控制收费行为，出台相关的文件指导内部控制审计费用的定价，以促进注册会计师行业的健康和有序发展。最后，本文的研究模型解释力度并不高，但随着我国内部控制审计费用定价市场的逐步规范化和完善化，不断深入研究，关于自变量对因变量内部控制审计费用的解释度也会越来越高。

【参考文献】

[1] 张宜霞.财务报告内部控制审计收费的影响因素：基于中国内地在美上市公司的实证研究[J].会计研究，2011（12）：70-77.

[2] 财政部，等.企业内部控制配套指引[S].2010.

[3] 中国注册会计师协会.上市公司2011年年报审计情况快报[EB/OL].http：//www.cicpa.org.cn.

[4] 陈丽蓉，毛珊，杨鹏.上市公司内部控制审计对审计费用影响的实证研究[J].财会月刊，2011（7）：68-71.

[5] 财政部，等.企业内部控制基本规范[S].2008.endprint