吴宓先师谈汉字

许廷桂

(重庆师范大学，重庆 400047)

凤凰卫视《全民相对论》栏目第88期发动讨论“汉字危机”，汉字该不该简化改革，应不应走拉丁化拼音道路的争辩，再次兴起。其实这是上世纪三十年代初、中期，以瞿秋白、鲁迅等先进文化人为一方，与对新文化运动持保守态度的另一方激烈论战过的一个老话题。“学衡派”主将吴宓属于后一阵营。因此，当1955年1月中国文字改革委员会编出《汉字简化方案草案》印发全国组织讨论，并在毛主席支持下于1956年1月由国务院正式公布一、二批简化字时，吴宓在四川省政协会议等公开场合坚决表示反对。那时我还是重庆一中的高中学生，就从他“饮河诗社”社友，我大哥许伯建口中知道了他的这一态度。

1962年，全国继续贯彻执行“调整、巩固、充实、提高”八字方针，许多单位压缩编制。我在原重庆师专中文科毕业留校当了三年助教后申请复学就读本科(此时重庆师专已升格为师范学院)，专学中国古代文学及古汉语，其余课程全部免修。1963年重庆师院又降回师专，我抱着“转益多师”的求知愿望，转学去了西南师范学院中文系插班读本科三年级。去了才知吴宓因在开“文言文导读”课讲“尚且……何况”这种进层关联词时，举了一个“三两尚不足，何况二两乎”的例句，被认为是直接攻击党的粮食政策，放大来说是攻击“三面红旗”，而遭取消了给本科生的授课资格。我已不可能通过课堂向他学习。于是9月刚转学去西师，“十一”国庆回家休息时，便请我大哥写了介绍信去宿舍拜会吴宓先生，开始了为时两年的私下请教。

1964年4月19日星期天上午，“许廷桂随中三级下乡整社回校，来谒，宓述自己之政治及文学见解，颇详。”(三联书店《吴宓日记续编》Ⅵ，201页)当日我去拜谒吴宓先生，主要出于礼节，既然离校下乡两月去作过告别，返校自然应去禀告，事前并无特定请益题目。闲谈中，我忽然想起而率直问道:“吴先生(当时西师称教师为‘先生’，不喊‘老师’;吴宓认为‘老师’是与‘宿儒’匹配的崇高称谓，也自谦不让我称呼他为老师)，简化字非常便捷:如‘群众’的‘衆’写作‘众’，省了六画;‘灰尘’的‘塵’写作‘尘’，省了八画，古人就早这样简化了的;‘朴素’的‘樸’写作‘朴’，‘仆人’的‘僕’写作‘仆’，省了十画。你为什么要反对汉字简化呢?”

吴宓先生立即答道:“你举出的这几个简化字，简化得好。就个别字而言，我不是认定不能简化;我是从根本上反对现在的汉字简化。瞿秋白、吴玉章、林伯渠他们1931年拟出汉字拉丁化方案，鲁迅先生积极支持，认为‘方块字本身就是一个死症’。解放后吴玉章主持文字改革委员会，他们是把汉字简化作为汉字拉丁化的一个中间环节而加以推行的。我认为汉字绝不能走拉丁化道路，基于这种立场，因此我从根本上反对他们的汉字简化。”

接着他详细阐述了反对汉字拉丁化的道理:“语言是音、义二者的结合。而文字以符号记录语言，空间上可把语言所表达的思想、知识传递到远方，时间上可流传给子孙后代。人类发明文字，突破了语言传播的时空限制，是文明史上的一个极大进步。我两次去欧美，头一次是去留学，第二次是去讲学。论英语水平，全西南要数我第一，因而我深知英语等拉丁语系的拼音文字，因为形符太简单，实在只是声音和意义的结合，经过千百年语音有了巨变，现代的英国人就看不懂他们的古英文文献了。欧洲面积不大，当初人们都采用拉丁字母拼写各自的语言，自然方便，却促成了他们在政治上分裂为大大小小的许多国家。我们汉字是真正的形、音、义三者的结合。‘形’体现为象形、指事、会意、形声，较之表音体系的拉丁化文字，的确比较繁难，给大众识字、书写带来困难，但这只是问题的一个方面。我们中国，民族众多，疆域辽阔，单是汉民族各地方音就严重分歧，例如四川人和广东人说话彼此就听不懂。可是一写成方块字——由于我们汉字的组成加进了‘形’的元素，不仅四川人、广东人彼此认识、懂得，就是地下发掘出的四五千年前的甲骨文、钟鼎铭文，虽然读音变了，但我们仍然能够从它的‘形’上懂得它的意义，所谓‘视而可识，察而见意’。显然，在突破语言时间限制，将语言表达的思想内容留传给子孙万代这种功能上，拉丁化拼音文字是跛脚的，远不如我们表意的汉字。有学者提出表意文字是落后的文字，处于文字发展的低级阶段，而拉丁化拼音文字才是先进的文字，处于文字发展的高级阶段。这纯属臆造出的发展规律，经不起事实和历史检验，是不科学不公正的评价。我们还应看到，我们中华民族古代分割，战乱不断，但最终并没有像欧洲那样分裂成许多国家却能凝聚在一起，其间表意的方块汉字也起到了纽带作用。这是它的伟大历史功绩。”

“我们汉字是表意的，具有‘方块’的视觉特点，文学上由此派生出了对联、五七言绝句律诗等样式，书写出来具有整齐的图案美。方块字结构复杂，笔画摇曳多姿，又产生了书法、篆刻艺术。令兄便是书法家，写出来的字有美学欣赏价值。谜语的种类中也多了‘字谜’一格。所有这些，包括方块字本身，都是中国传统的优秀文化遗产，独立于世界文学艺术之林，而为拉丁化拼音文字国家所无。如果我们轻视方块汉字而走拉丁化拼音文字的道路，势必就要抛弃我国几千年积累起来的优秀文化遗产，这是我坚决不能苟同的。”

“由于汉字繁难，在解放前确如鲁迅所指出，‘汉字和大众是势不两立的’，‘是愚民政策的利器’。但解放后通过政治学习我认识到，两千多年的封建社会和半封建半殖民地社会，劳动人民遭受痛苦，不能掌握文化，根本原因不在于汉字繁难，而是反动统治阶级在政治上实行独裁，在经济上进行剥削。解放后伴随劳动人民在政治上经济上的翻身，随着社会的进步，他们是能够克服汉字繁难的缺点而掌握文化的。说‘如果不想大家来给旧文字做牺牲，就得牺牲掉旧文字’，这显然夸大了汉字的负面因素。非此即彼，把问题绝对化，太极端太片面。”——我知道，这是对鲁迅先生观点的批评。

吴宓先生又说:“就单个的汉字而言，我认为是可以简化的。例如你刚才举出的例子，小土为塵(尘)，三人为衆(众)，朴素之樸作朴，僕人之僕作仆，确实省了不少笔画，简化得好。简化得好的原因是遵从了造字的‘六书’原则——前两字属‘会意’，后两字为‘形声’。但他们公布的大多数简化字都不合六书原则，简化得并不好。同时，文字的发展变化并非只有从繁到简之一途。造字之初，常常一字兼有多种意义，如厌恶的厭、压迫的壓、餍足的餍，都写作‘厭’，在表意上有时混淆不清，于是造出了壓(压)、饜(餍)等区别字，让不同意义能在字形上得到区别。这样笔画增加了，字数增多了，但表现字义也因而更加明白了。这是从简到繁的发展变化。现在为了简少字数，他们同音通假，例如把前後之後与皇后之后归并为一个后字，把剩餘之餘与第一人称之余归并为一个余字，用于翻印古籍，有时就会令读者感到含混。可见字的归并应当谨慎。”

聆听了吴宓先生关于汉字及其简化改革的精辟论述，当即令我耳目一新，内心折服。他那毫不畏惧权势勇于坚持真理的精神，也给了我极深印象。一晃五十年过去了，他当日是否还谈到其他“政治及文学见解”，我已印象模糊，唯独关于汉字的议论却至今记忆犹新。他反对汉字拉丁化，因而从根本上反对汉字简化，是很倔的，表现为一生绝不写简化字。此后他曾让我给他抄写朋友的诗词，特别交代可用写过字的纸翻过来抄，但绝不许写简化字。“文革”后期，他已衰老，委托我大哥将他亲自编定却是些零星纸片粘连而成的《吴宓诗集续编》抄录成册，我见委托信上也有“不用简化字”的郑重提示。而今对汉字改革又展开讨论，我认为有责任将吴宓先师的这些见解记述出来，供汉字改革者和时人参考。