李贺诗未入选《唐诗三百首》原因探析

邹 爽

（华南师范大学 文学院，广东 广州510006）

清人孙洙编选的唐诗选本《唐诗三百首》（以下简称《唐》），自成书就受到广泛关注，影响巨大。唐代主要诗人如杜甫、李白、韩愈、李商隐等人的作品都有入选，甚至无名氏、僧侣、妓女之作也有一席之地，然其中却唯独没有著名诗人李贺的诗作。孙洙对李贺的忽视早已引起学界关注，但关注点或对贺诗未能入选感到费解，或以为不满，均将原因简单归结为是《唐》的缺陷。事实上，贺诗未入选《唐》的原因在于两者在编选目的、审美追求与时代背景三方面均存在冲突。因此，贺诗未入选《唐》并非其缺陷，且于当时具有一定合理性。

一、李贺诗与《唐诗三百首》在编选目的上的冲突

孙洙自序云其书：“因专就唐诗中脍炙人口之作，择其尤要者……为家塾课本。俾童而习之，白首亦莫能废……请以是编验之。”［1］（P375）显然，此书编撰最直接的目的就是作为童蒙读本。既然首要之义是供童蒙使用，选诗先应考虑的是那些可接受性较强的篇目。然贺诗多生僻字，好用不经人道语。最典型的当属喜用字多替换字面，如“剑”曰“三尺水”，“钱”曰“蚨母”等。这种将习见之物用陌生之词表达的方式，必然容易形成理解上的隔阂。明人余飏就曾评点其诗“险仄奇诡，无一字可调俗言，无一言可入俚耳”，“虽有注而终不可读”。［2］

除可接受性不强，受贺诗“大器小成”观念的固有影响也是妨碍贺诗入选《唐》的一个因素。《唐》编选于清前期，而自明代始，对贺诗的批判之风即甚强。如许学夷云：“今人学李、杜或相远，而学贺反相近者，即元瑞所谓‘犹画家之于佛道鬼神也’。”［3］（P261）他将学李、杜与学贺对比，以佛道比李、杜，以鬼神图像比贺，可见许氏对贺诗的否定，此外亦可看出，许氏认为凡学贺诗者，是舍本求末的做法，效仿贺诗仅能学到皮毛，在诗歌创作领域也不可能取得大成就。除不提倡世人效仿李贺诗风，明人甚至把长吉体诗人杨维桢作为效仿贺诗失败的典型告诫世人，若效仿李贺则将“大器小成”。如王世贞云：“廉夫本师长吉，而才不称，以断案杂之，遂成千里。”［4］（P228）又如胡应麟评杨维桢：“其才纵横豪丽，擅堪作者。而耽嗜瑰奇，……虽复含箔吐贺……余每读未尝不惜其大器小成也。”［5］（P241）文化观念有其延续性，不易转变，与孙洙同时的郑板桥仍持此观念：“长吉鬼语，诗非不妙，吾不愿子孙学之也。”［6］（P5）鉴于学贺诗有“大器小成”的固有观念，不将其收入蒙童读本则乃顺理成章。

若加以考察，《唐》编选更深层的起因，乃乾隆间科举考试制度的改革。乾隆二十二年，皇帝深感八股文之弊，饬令罢考论、表等文，改试诗一首，形式与唐代省试诗相似，即试帖诗。为适应科考需要，当时出现了多种唐诗选本。是以，其编选的另一目的则是服务科考，提供写诗范本。

科举场中试诗有其固有模式：“首联名破题，次联名承题，……全章之法，由浅入深，由虚及实，有纵有擒，有宾有主，相题立局，不可凌乱，皆与八股相似。”［7］（P263）可见，切题了然、谋篇规整于试帖诗十分重要。然贺诗时有堆砌词藻，情思脉络欠连贯，有佳句无佳篇之弊。清人陈世镕批评其“呕心索句，锦囊所得，本无片段，大率粘缀成章，求一篇首尾相属可以解说者，十不得一二”，［8］（P713）旨在说明他刻意求工，有句而无篇。钱钟书也评其诗“举凡谋篇命意，均落第二义”。［9］（P138）再者，贺诗在章法上强调进入内心，将心中情景进行最大程度错位与重组后呈现，如《南山田中行》、《苏小小歌》等就是一种错位的心灵感觉的幻想之作。正如文学史对其普遍评价“想象时空交错，物象频换，境界屡移……变幻莫测”。［10］（P384）虽则云妙，然这种独特心理机制下的想象力与创造力并非人人具备，缺乏典范性，于科场程式化的写作场合亦属不宜。

贺诗在大众接受性与创作典范性上存在缺失，而《唐》要求同时具备童蒙读本和写诗范本的双重作用。此两者在选诗目的上产生了冲突，这是贺诗未能入选的第一点原因。

二、李贺诗与《唐诗三百首》在审美追求上的冲突

从数量看，《唐》收入录诗作313篇，与《诗经》相近，说为巧合，不如说是有意模仿。《诗经》是儒家奉为圭臬的经典，儒家诗教倡导“雅正”与“温柔敦厚”，孙洙编选《唐》正是遵循着这一诗教。雅，既可以指形式上的典雅蕴藉，也可以指内容上的正大之旨。《唐》重雅正，观其选目即可知。李商隐诗常以委婉曲折的手法表现幽隐复杂的情思，最典型的是其“无题”诗，《唐》收李商隐24首诗中9首正是无题诗。再《唐》313篇中，杜甫一人入选就达36首。杜被誉为“诗圣”，其忠君爱国的赤诚，感时念民的忧虑，正是儒家理想人格的体现。论性情之正，自是无过于杜甫。最佳例证则推《唐》卷八选录了郑畋的七绝《马嵬坡》，孙洙批注道：“唐人马嵬诗极多，惟此首得温柔敦厚之意，故录之。”［1］（P357）可见“雅正”与“温柔敦厚”的诗教乃其选诗的宗旨。

然视李贺相关诗评，“诡谲”几乎成了李贺诗风的定评。如李东阳所谓“李长吉诗，字字句句欲传世，顾过于判钵，无天真自然之趣。……知其非大道也”，［11］（P12）即指贺诗的审美追求背离了雅颂的传统。再如有学者曾对李贺鬼神诗作定量分析，李贺提及鬼神的诗篇共87篇，［12］在李贺240首诗总量中占36%。“子不语怪、力、乱、神”，［13］（P76）视李贺诗，与儒家的要求可谓远矣。

前文已提到《唐》与当时科考制度的改革不无联系。其实，《唐》崇尚雅正之审美追求与乾隆所倡导的“清真雅正”的科考衡文标准联系甚大。乾隆曾训示考官：“凡岁科两试以及乡会衡文，务取‘清真雅正’。”［14］（P2113）此外，乾隆还命方苞选编《钦定四书文》作为士子学习的典范，这就把“清真雅正”的衡文思想明确规定为科场衡文的基本准绳。方苞在《钦定四书文》中对“清真雅正”阐发道：“故凡用意险仄纤巧而于大义无所开通，敷辞割裂卤莽而于本文不相切，比及驱驾气势而无真气者，虽旧号名篇，概置不录。”［15］凡例《唐》的编选正当此种科考风气之时，有为科举准备之意，因而不得不受此风影响。所以，从科考衡文角度来看，贺诗与清真雅正格格不入，不符合选诗要求。

除推崇“清真雅正”的审美观，科举场中的试帖诗在形式上亦有定规，即作律诗。“试律始于唐，《文苑英华》所载至四百五十八首，清乾隆年间用以考试，……称之曰试帖诗。”［7］（P261）以乾隆二十二年科考试帖诗形式为例：“于乡、会试增五言八韵诗一首，自后童试用五言六韵，生员岁考科考及考试贡生与复试朝考等，均用五言八韵。”［7］（P262）可见协律用韵是写作试帖诗必须掌握的基本功，是以《唐》在选篇时对协律也有较多考虑。《唐》采用的是分体编排的方式，分五言古诗（33首）、七言古诗（28首）、五言律诗（80首）、七言律诗（53首）、五言绝句（29首）、七言绝句（51首）和乐府（39首）。律诗与绝句讲求协律，它们在《唐》中213篇，占总数68%。然李贺所存律诗数量极少，可供被选篇章随之也少。这些篇章虽是佳作，但于唐朝，与此同水准的作品亦不少，既属可有可无，兼之学贺诗“大器小成”观念的固有影响，则不如弃之。

三、李贺诗与《唐诗三百首》在时代背景上的冲突

《唐》的编选者孙洙，生于康熙五十年，而《唐》成书在乾隆二十八年，这段时期在历史上称“康乾盛世”。《唐》选诗77家，初唐不到10家，盛、中、晚三个时期各有20多家，而入选诗作篇数却明显偏盛唐，粗略记167篇，占总数53%。所录诗家前五名，分别为杜甫、李白、王维、李商隐、孟浩然，盛唐诗人比例亦占明显优势。《唐》倾向盛唐诗，这一倾向无形中使身为中唐诗人的李贺在被选择时的可能性变小了。再者，盛世中人往往怀有盛世心态，这种心态或可以是诗歌写作上所体现的蓬勃向上、积极入世，如李白潇洒肆意的慷慨高歌；或可以是文献整理上的集大成，如乾隆间官方修《四库全书》。孙洙亦生活于盛世，盛世心态会使其更侧重收录盛唐诗，以期使盛唐气象和如今的康乾盛世相呼应。此点以贾岛的《寻隐者不遇》入选《唐》即可证明。贾岛诗风瘦硬，属尚险崇奇的韩孟诗派（《唐》选诗亦有意摈落韩孟诗派），但《唐》中所选并非其寒瘦风格的苦吟之作，而专挑《寻隐者不遇》。此诗清人吴瑞荣曾评云：“此首似盛唐音调，极浅近、极幽微……唐人访隐者不遇诗，总以此为上。”［1］从这一角度看，贺诗与盛唐之音相距甚远。

然虽云“康乾盛世”，但由于当时特殊的内忧外患的时代特征，在思想文化领域，统治者采取“恩威并施”的策略。一方面要笼络广大文人，缓和满汉民族矛盾；另一面又大兴“文字狱”。严酷的文字狱，使知识份子慑于文网，回避社会政治矛盾。是以纵观《唐》，全书几乎没有一篇可能触怒统治者的作品，连一些“只反贪官，不反皇帝”，并不违反诗教的“唯歌生民命，愿得天子知”（白居易《与元九书》）的作品也无一入选。

而贺诗内容上有讽刺，如刘辰翁就评贺诗“深得骚人之旨”，［16］说《浩歌》“跌荡愁人”、“激烈”，［16］《马诗》“有风刺”［16］；吴正子也认为《猛虎行》“末六句皆有属，似言猛政也”。［16］更不论“男儿何不带吴钩，收取关山五十州”［16］之类尤为忌讳。观念上则是目无君上，公然在作品中直称本朝先皇玄宗为“蜀王”，沿用唐人称呼年轻人的称谓，称汉武帝为“刘郎”。汉武帝与唐玄宗贵为帝王，李贺如此称呼，在当时保守人士看来当是无礼至极，与“温柔敦厚”亦相违背。是以，贺诗内容上的缺乏盛唐之音与讽刺性，观念上的目无君上，同《唐》成于“康乾盛世”且推行文化高压的时代背景产生了冲突，这是贺诗未能入选的第三点原因。

总之，通过以《唐》的编选目的、审美追求与时代背景为切入点，并结合李贺作品分析，可知贺诗未入选《唐》实则并非缺陷，且于当时是具有一定合理性的。因为《唐》的出现原本就仅是作为童蒙读本与写诗范本而存在的，贺诗在大众接受性与创作典范性上的缺失使得其未被入选，这是情理之中，学界曾提出的因贺诗之“缺失”而造成《唐》“白璧微瑕”之说值得重新考量。童蒙读本与写诗范本强调的是普及性而非学术性，其所选诗歌不需要在风格流派上最具代表性，从而去反映整个文学史的发展脉络，以及文学风格与类型的多元化样态。同时，限于当时客观的历史背景，以及编者孙洙主观上对“温柔敦厚”诗教与律诗的推崇，也使得贺诗与《唐》彻底的失之交臂。但从另一方面来看，正是编者这种主观审美意识作用于当时思想禁锢严重的客观环境，才使得《唐》问世后得以广为传布，而贺诗的未入选于此则又印证了其编选的合理性。

［1］〔清〕蘅塘退士，编.唐诗三百首［M］.陈婉俊，补注.北京：中华书局，2003.

［2］〔明〕余光解.昌谷诗集［M］.听雨堂刻本.

［3］〔明〕许学夷.诗源辩体［M］.北京：人民文学出版社，1987.

［4］〔明〕王世贞，撰.艺苑卮言校注［M］.罗仲鼎，校注.济南：齐鲁书社，1992.

［5］〔明〕胡应麟.诗薮［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［6］〔清〕郑板桥.郑板桥集［M］.上海：上海古籍出版社，1979.

［7］商衍鎏.清代科举考试述录及有关著作［M］.天津：百花文艺出版社，2004.

［8］吴宏一，叶庆炳.清代文学批评资料汇编［C］.台北：成文出版社，1979.

［9］钱钟书.谈艺录［M］.北京：三联书店，2001.

［10］郭预衡.中国文学史长编［M］.北京：首都师范大学出版社，2000.

［11］〔明〕李东阳.麓堂诗话［M］.北京：中华书局，1985.

［12］陈友冰.李贺鬼神诗的定量分析［J］.文学评论，2004，（1）.

［13］杨伯峻.论语译注［M］.北京：中华书局，1980.

［14］〔清〕托津.钦定大清会典事例［M］.台北：文海出版社，1991.

［15］〔清〕方苞.钦定四书文［A］.影印文渊阁四库全书（1451册）［C］.上海：上海古籍出版社，1987.

［16］〔宋〕吴正子，注.笺注评点李长吉歌诗［A］.刘辰翁，评.影印文渊阁四库全书（1078册）［C］.上海：上海古籍出版社，1987.