科举制对传统权力格局的作用与影响

高新伟

(河南大学 经济学院，河南开封475004)

自秦代统一六国之后，尽管表面上实现了中央集权的政治体制，但这种政治体制并不稳固，缺乏制度保障。其中最重要的原因是官僚选拔存在严重问题。在科举制实行以前，官僚的变相世袭问题一直困扰着最高统治者。世袭的官僚成为世族或士族，一度出现了门阀政治，君主专制的中央集权体制受到了严峻的挑战。直到宋代完善科举制，官僚的变相世袭问题才真正得到解决，中央集权的专制统治才在制度上得到了保障。中央集权体制表现为皇权“一权独大”，与西方社会多元化权力格局恰成鲜明对比，对此问题进行研究更具现实意义，因而这里特别对社会权力格局的变化及其影响进行了探讨。

一、科举制实行以前中国贵族政治之反复

从政治史的角度看，人类历史上出现的政治制度大体可以分为三类:贵族政治、专制政治与民主政治。［1］19民主政治下，一般通过民选代表参与国家治理;专制政体下，通过任命官僚参与国家治理;而在贵族政治下，各级贵族有相当大的自治权。其身份的取得，既非通过选举，也非通过任命，而是依赖血缘世袭的。

在西方社会，民主政治与贵族政治是主流形式。古希腊是民主政治，古罗马是贵族政治。中世纪是贵族政治，近代以来则为民主政治。而在中国，制度演变的路径与西方大为不同，中国在春秋、战国以前属于贵族政治体制，爵位是依血缘关系世袭的。而在秦灭六国以后，旧贵族被消灭，官员由皇帝任命，从而实现了中央集权的专制体制。

一般而言，贵族政治与民主政治属于分权模式，而专制政治属于集权模式。民主政治属于分权模式很容易理解，所谓主权在民，自然不允许存在一个高高在上的集权者;贵族政治属于分权模式，其实也不难理解。贵族身份的取得，取决于血缘关系，因而在政治地位、经济基础方面有较强的独立性。一般而言，在贵族势力强大的地方，中央集权就难以实现。

与民主政治、贵族政治不同，专制政治属于典型的集权模式。与专制政治相适应的是官僚体制，皇帝要集权于中央，非集中用人权不可。民选或世袭，都不利于皇帝集权，因而非采取任命制不可。“专制君主政体就把关于行政事务的立法权集中在国王手里，并由他发给官吏的命令，变成行政法或公法的来源。”［2］14秦始皇统一中国，废除封建，通过设官分职治理国家，乃是集权的必要手段。从这个意义上说，官僚政治是专制政治的必然伴生物。

需要注意的是，贵族政治、民主政治与专制政治之间可以相互转化。比如贵族政治既可以转化为民主政治，也可以转化为专制政治。前者如雅典由王政时代演化为民主政治，后者如中国春秋战国的世卿世禄演变为秦代的专制统治、古罗马共和国演变为罗马帝国，等等。

同样，专制政治也可以演变为贵族政治，其中一个重要原因就是缺乏合理的选官机制。专制政治要想固定下来，必须保证选官之权由君主掌握，官僚阶层必须具有流动性。否则，贵族政治就有可能复辟。从中国古代政治制度的演变，我们可以清楚地发现这一规律:

众所周知，秦代统一后，二世而亡，尽管在官僚选拔方面没什么建树，但也没来得及形成官僚变相世袭的局面。而汉代的情况则比较复杂。汉初吸取亡秦之弊，重建诸侯，形成封国与郡县并存的局面。不但诸侯势力强大，郡守的独立性也强，中央权威受到挑战。汉武帝为了实现中央集权，削弱了诸侯的势力，并在官僚选拔方面下了许多功夫。不过，汉代官员选拔存在严重问题。一方面，优先照顾高级官员，实行“任子制”。另一方面，尽管对部分官吏的产生采取选举制，但选举权不归中央，而由高级官吏掌握。这些高级官吏在进行选举时，往往优先选拔亲朋、好友、门生、故吏。其结果是官贵子弟在选官中占据优势地位，以至“为吏者长子孙，居官者以为姓号”，［3］平准书形成所谓的“世族”。官僚的变相世袭，导致了地方豪强的兴起，为汉末的地方割据提供了物质基础。

曹魏以降，情况更为严重，当时在选官方面实行的是“九品中正制”，其特点是“计资定品”，“唯以居位为贵”［4］1058，其结果，“高门华阅，有世及之荣;庶姓寒人，无寸进之路。”［5］世族势力反而进一步强化。宋孝武帝曾对希望提高门阀地位的纪僧真表示:“士大夫固非天子所命。”［6］两晋南北朝世族势力的过度发展，使得地方力量太重，朝廷政权旁落，一些大家族控制国家政权，严重削弱了君主专制的中央集权，形成外重内轻、弱干强枝的政治格局。

直到唐代，门阀士族在政治、经济生活中仍然扮演着举足轻重的作用。山东旧贵族尽管已经走向没落，但他们还是看不起出身关陇贵族的李唐皇室。朝中大臣皆以与山东旧贵族联姻为荣。甚至唐文宗也想让两个公主与山东旧贵族联姻，但要嫁给崔、卢大姓，还是极为困难的。唐文宗很不服气，感叹说:“民间修婚姻，不计官品，而尚阀阅，我家二百年天子，反不若崔、卢耶?”［7］“杜羔传”

对此现象，王炳照先生总结道:自汉代独尊儒术以来，士大夫官僚以门生、故吏、宗族为网络，产生了庞大的地方豪族势力，形成与中央集权相抗衡之势。而其所以得势则全借操纵选举，将自己的人选拔出来，占据各级各部门的重要位置。如此一来，那些被选举出来的人也就不再专心为皇权服务，而听命于集团，为集团利益所驱使。［8］90

二、科举制对中央集权体制的促进作用

“士大夫固非天子所命”表明君主失去了选官的决定权。官僚变相世袭、自我生成，从而其身份的获得不依赖于君主，他们对君主的依附性也就减弱了。如果士大夫能经常地保持富贵，他们就可能不买君主的账:“衣冠皆自以职分当贵，不谢人惠。”［9］汉纪53

由于士族仅凭出身就能取得相应的政治、经济地位，这对于以大一统为目标的专制君主而言，自然是不能容忍的。而要避免门阀士族的形成，关键的问题是保障君主的最后决定权以及官位的开放性，避免官位为少数家族长期垄断。而科举制就是这样一种制度，正是科举制的出现与不断完善，保障了君主的最后决定权以及君主倾向的官位开放性。科举制度最早出现在隋代，不过，直到唐朝灭亡，科举制并未发挥预期的效果。科举制度在隋唐两代仍不完善，比如唐代取士，录取时采“誉望”，重“公荐”，盛行“通关节”，公卿大臣亲自出马为自己的子弟请托关节，以至“每岁策名无不先定”，［10］4382科举考试往往为权势之家把持。另外，唐代入仕门径除进士外，还有门荫、年劳、捐纳、杂色入流等名目，科举并不是主要入仕之途。“晚唐寒人虽有上进，然其势力尚未足与旧族相抗，政治上之核心人物，仍多出身于阀阅。”［11］123因而，门阀在唐代并未真正打倒。终唐一代，旧贵族的势力一直没有消灭。

这种情况，经过唐末黄巢之乱，终于发生了变化。在唐末大动乱中，旧贵族基本上被消灭了，这为宋代实现政治平民化提供了条件。而宋代统治者也利用了这一有利条件，通过一系列制度安排，终于使中央集权体制有了制度保证。尤其在选官制度方面，宋初统治者对科举考试作了有利于平民的规定。关于宋代对科举制度的完善，学术界有着广泛而深入的讨论。大体而言，有这样几个方面的措施:一是在报考资格方面，取消了门第限制;二是废除“公荐”制度，严格考试程式，特别是推行封弥、誊录之法以后，一定程度上保证了“一切以程文为去留”原则的实施;三是改变了唐代“释褐”之制，一经及第即可授官，且进身极快;第四，科举制成为入仕的主要途径，无论官僚子弟还是平民出身，要做官，一般要通过科举考试。

宋代以后，明清两代继续对科举制度进行完善，“明清方法之严密，不惟足以冠古今，亦并足以法中外。”［12］332科举制程序设计公平合理，避免了官位为势家把持的弊端。据台湾学者毛汉光统计，曹魏时期官员出身寒素的比重仅仅占26%，西晋时期低至15%。唐代大致在24．5%左右。［13］而孙国栋的研究表明，晚唐入新、旧唐史的官员中寒族比重仅占13．8%，这说明，官贵子弟在高级官僚中更占绝对优势。但是，北宋入《宋史》的官员，来自寒族的比重则高达46．1%。［11］这也说明了科举完善后的重要影响。Kracke对南宋两份进士题名录的研究则表明:来自非官员家庭的在1148年占56．3%，在1256年占57．9%。［14］何炳棣通过调查近四万明清举子的家世，发现来自平民阶层的在四成以上。［15］

总之，宋代以后，随着科举制的完善，官僚的变相世袭得到制约。对此转变，魏源曾有过总结:“秦汉以后，公族虽更，而世族尚不全革，九品中正之弊，至于上品无寒门，下品无世族。……至宋、明而始尽变其辙焉。”［16］治篇九科举制完善以后，“士”本身的流动加强，士大夫阶层不再为某些特定的家族所把持。官僚“或及身而废矣，或及子孙一再传而废矣”，［17］卷之二十一:“石吴公家庙记”不但地位不稳，而且对君主的依赖性增强。“人寒则希荣切而宣力勤，便于驱策。”［5］中央集权的专制体制得到有效保障。

三、科举制完善后社会权力格局的变化及其影响

科举制保障了君主的选官权，也使中央集权的政治体制得到了保证。它改变了君主与贵族、世族共治的局面，同时也改变了整个社会权力格局。而这一改变，对于中国的历史进程影响深远。

关于君主与官僚权力关系的变化，自然是不言而喻的。先秦封建时代，“天子与诸侯，俱南面而治，有‘不纯臣之义’，各诸侯国所有行政机关，大略与天子相同，所差者规模有广狭耳。天子不干涉侯国内政，各侯国在方百里或方数百里内，充分行使其自治权”。［18］51而在秦统一后直到宋代，大部分时候仍然是“主威不树，臣道专行，国典人殊，朝纲家异。”［19］王弘传而宋代以后官僚已无力与君主相抗衡，甚至沦为皇帝肆意侮辱的玩物，“暮脱污狱，朝列清班，才解拘挛，便披冠带”。［20］卷25《人物门·忠良类(下)》纪录汇编本

君主与官僚权力关系的变化，也影响到双方与民众关系的变化。在科举制完善以前，贵族或者世族具有独立的控制民众的能力。先秦时代，各级贵族利用宗法关系对依附民进行治理，“每个封建贵族都把他支配下的领民领土看作自给自足的单位，……但每个自给体，都不免带有离心的独立的倾向。”［1］而在两汉至隋唐期间，贵族化官僚拥有大量徒附、佃客、奴婢，国家拥有的自耕农的数量则锐减，这不但分割了国家的财赋来源，同样也增强了地方的离心力。但是，宋代以后，官僚对民众的人身控制逐渐削弱。顾炎武曾感叹，“虽号甲族，无有至千丁者”。［21］卷23“北方门族”条这意味着官僚在与君主争夺人力资源控制权方面，已经落于下风。有学者认为农民从法律上更自由了，是历史进步的表现。当然，是否进步了不是这里讨论的内容。值得指出的是，农民由官僚贵族的依附民变为国家的“编户齐民”，不但保障了中央集权的加强，同时也强化了“大政府、小社会”的社会权力格局。农民失去了贵族或贵族化官僚的束缚，其结果是，无论官僚还是农民，作为孤立、分散的存在，无法对皇权构成挑战，从而维护了中央集权的有效性。梁启超将君主的这种统治方式称作“独术治群”，即最大限度地消除社会成员之间的组织性和联系性，千方百计地造成社会成员的孤立、分散化。弗罗姆则称之为使社会成员“原子化”，以防止他们可能形成有组织的反抗力量。［22］正如而托克维尔所指出的，专制政府之所以长期存在，“恰恰是因为在那些社会里，人民彼此孤立，没有任何联系”。［23］34-35

“大政府、小社会”的权力格局固然有利于君主专制，但也带来了若干负面影响。对农民来说，当他们依附于某个贵族时，除了受剥夺外，他们作为贵族或官僚的私产，同时也受到贵族或官僚的保护。而在他们成为“编户齐民”后，国家只对他们剥夺，却不能提供保护。而对于官僚来说，他们与农民的关系弱化，同样倾向于对民众进行掠夺。科举造就的官僚既不能公开坚持本身利益，也不便维护地方利益。权力结构“有经无纬”，最终“纬”就由精神的、道德的等无法与暴力对抗的东西填充，这就为暴政和暴乱埋下了种子。［24］153

更为严重的是，官僚与农民不能进行力量的整合，导致中央与地方的强弱对比发生了变化，王朝有头重脚轻之虞。宋、明两代均灭于异族，并非偶然。中央集权消灭了地方势力，免去了心腹之患，但也在外族入侵时，失去了缓冲力量。颜元曾表示:“后世人臣不敢建言封建，人主亦乐其自私天下也，又幸郡县易制也，而甘于孤立”，然而，“以天下共主，可无藩蔽耶!层层厚护，宁不更佳耶!”［25］110-113反观两晋南朝时代，尽管地方豪强对中央权威构成了挑战，但在外族入侵时，却也保证了政权不堕。东晋南渡，依靠的是江东士族的势力。而在北方的士族，则有力阻滞了北方民族的进一步南侵。尽管北方士族后来与入侵者采取了合作态度，但在合作过程中，也促成了北方少数民族的汉化。最后，带有少数民族血统、并以关陇贵族为主体的杨隋、李唐统一中国，汉人并未失去主导地位。

“大政府、小社会”的另一后果是传统制度的固化。君主建立集权制度，只不过是为了“以我之大私，为天下之大公”，［26］原君这种制度并不能保障所有人的利益，因而也不利于国家的长期发展。但是，由于君主缺乏制约力量，不合理的制度却难以改变。事实上，合意的制度只能是相关主体博弈的结果，而这样的博弈也只能发生在权力大致相当的主体之间。西方社会能在近代实现突飞猛进，就是因为相关制度由多方博弈而达成。契约自由、意思自治是西方社会制度形成的主要方式，而这是由西方社会存在的多元权力格局决定的。［28］99-106

从今天的角度看，科举制保障了“一权独大”的权力格局，消极影响是不言而喻的。不过，从历史的角度看，其正面意义亦不容忽视。从公平的角度看，科举选官比世袭更为可取。而从效率来看，由科举导致的专制政治也并非一无是处。国家的统一与扩张本身是经济效率的要求，但规模扩大会增加合作过程中的协调成本。根据奥尔森的研究，随着部落的扩大，虽然规模经济效率会逐步提高，但协作的成本也会增加。传统的做法是当规模达到一定程度后，部落的分裂就不可避免。为了防止这一结果，牺牲民主换取效率的内部强制就成为必然要求。奥尔森总结说，在人类历史中，专制保证了大集团的存在，并因而带来了规模效益。［29］67

综上所述，随着科举制度的完善，社会阶层的流动性加强，以士大夫为核心的地方势力不再构成皇权的制衡因素，专制制度得到了制度保障。它导致了“一权独大”的权力格局，并带来了诸多消极影响。不过，专制制度的建立，对于统一多民族国家的形成与巩固，具有积极的促进作用，无论从公平还是效率角度来看，均有其可取之处。历史地看，专制政治的确是中国长期领先于世界的一个重要因素。不过，任何政治制度均有其弊端，专制制度也不例外。不过，对于近代中国而言，专制制度最大的缺点恐怕还是缺乏制度创新的动力。当然，总体而言，专制制度在中国历史上的积极作用还是应予承认的。

［1］王亚南．中国官僚政治研究［M］．北京:中国社会科学出版社，1981．

［2］克拉勃．近代国家观念［M］．王检，译．北京:商务印书馆，1957．

［3］司马迁．史记［M］．北京:中华书局，1982．

［4］房玄龄．晋书［M］．北京:中华书局，1974．

［5］趙翼．廿二史札记［M］．北京:中华书局，1984．

［6］钱穆．略论魏晋南北朝学术文化与当时门第之关系［C］//中国学术思想史论丛:第3卷．合肥:安徽教育出版社，2004．

［7］欧阳修．新唐书［M］．北京:中华书局，1975．

［8］王炳照．中国科举制度研究［M］．石家庄:河北人民出版社，2002．

［9］司马光．资治通鉴［M］．北京:中华书局，1963．

［10］刘桒．旧唐书［M］．北京:中华书局，1975．

［11］孙国栋．唐宋之际社会门第之消融［J］．新亚学报，1959(1)．

［12］邓嗣禹．中国考试制度史［M］．台北:台湾学生书局，1982．

［13］毛汉光．中国中古社会史略论稿［J］．历史语言研究所刊，第47本第3份．

［14］Ping-Ti Ho．The Ladder of Success in Imperial China:Aspects of Social Mobility，1368-1911［M］．New York:Columbia University Press，1962．92-125．

［15］Ping-Ti Ho．The Ladder of Successes in Imperial China［M］．New York:Columbia university press，1962．

［16］魏源．默觚［M］．沈阳:辽宁人民出版社，1994．

［17］刘宗周．刘子全书［M］．台北:华文书局，1969．

［18］梁启超．先秦政治思想史［M］．长沙:岳麓书社，2010．

［19］沈约．宋书［M］．北京:中华书局，1974．

［20］王圻．稗史汇编［M］．济南:齐鲁书社，1995．

［21］顾炎武．日知录集释［M］．上海:上海古籍出版社，1985．

［22］埃里希．弗罗姆·逃避自由［M］．北京:工人出版社，1987．

［23］托克维尔．旧制度与大革命［M］．北京:商务印书馆，1992．

［24］黄仁宇．放宽历史的视界［M］．北京:中国社会科学出版社，1998．

［25］颜元．颜元集［M］．北京:中华书局，1987．

［26］黄宗羲．明夷待访录［M］．北京:中华书局，1981．

［27］郑琼现．权力格局与宪政［J］．时代法学，2004(2)．

［28］奥尔森．集体行动的逻辑［M］．上海:三联书店，1995．