澳门公务员工作压力、工作满意度及主观幸福感研究编制与职级的影响

蒋雯洁+伍绮红+陈俊

摘要：本研究采用问卷调查法对678名澳门公务员的工作压力、工作满意度、社会支持、主观幸福感做了调查，发现编制内公务员工作压力、社会支持、工作满意度均显著高于编制外公务员。编制内公务员中，工作压力由高到低依次为：高级技术人员或技术员、技术辅助人员、技术工人或勤杂人员。编制外公务员中，高级技术人员或技术员的工作满意度显著高于技术辅助人员。澳门公务员的工作压力与主观幸福感、社会支持与主观幸福感均呈显著负相关，主观幸福感和工作满意度、工作压力和工作满意度、工作压力和社会支持、工作满意度和社会支持呈显著正相关。

关键词：澳门公务员；编制；职级；工作压力；工作满意度；主观幸福感

一、引言

1.澳门公务员现状

澳门回归祖国后，特区政府推出改革流程、一站式服务、服务承诺、ISO管理及新评核制度等一系列措施，令一线公务人员，特别是公共服务人员的服务水平大为提升，行政效率有所改善。

据澳门行政公职局数据显示，澳门特区公务员数目持续增加，截至2012年9月30日，澳门共有公务员24483名，较2010年底增加547人。图1为澳门各种任用方式公务员的分布图（截止到2012年9月）。

截止到2012年9月，澳门共有20岁以下公务员3人，20～29岁公务员4594人，30～39岁公务员7289人，40～49岁公务员7581人，50～59岁公务员4270人，59岁以上公务员746人。

澳门公务员数目持续增加，对实现特区政府打造廉洁的、高透明度的“阳光政府”是一个重要的机遇。2009年胡锦涛对新一届澳门特区政府管治团队提出了“爱民为民、团结一心、勤政高效、清正廉洁”四点希望。如何使公务员真正做到这四点，促使广大公务员职业生涯与个人身心健康协调发展，明确他们各方面的情况，如什么因素会影响他们的工作效率、工作态度、对工作的满意度等，这既是学者们关注的课题，更是政府管理层面对的问题。

2.澳门公务员工作压力现状

“压力”一词被用来描述人们在面对工作、人际关系、个人责任等要求时所感受到的心理和精神上的紧张状态。目前，对于澳门公务员工作压力的研究并不多。禹玉兰（2007）在对澳门公务员工作压力现状的研究中指出，澳门公务员的总体压力中等偏上，各压力因子情况差异显著，其中生涯发展压力最大，然后依次是工作负荷压力、组织中的结构与气氛压力、组织外因素压力、人际关系压力、组织中的角色压力。焦璨等（2010）研究发现，澳门公务员的工作压力源依次是工作负荷、决策参与度、工作前景和人际关系，公务员的心理健康状况与工作压力呈显著正相关。如何更好地了解澳门公务员的工作压力，促使他们更好地工作，已成为一个亟待解决的问题。

3.澳门公务员工作满意度现状

工作满意度（job satisfaction）的正式研究开始于霍波克，他认为工作满意度是员工心理与生理两方面对环境因素的满足感受，亦即工作者对情境的主观反应。

目前已有文献中对澳门公务员工作满意度的研究偏少，陈瑞芳（2004）研究发现澳门公务员工作满意度属中等偏高水平，女性公务员薪水满意度和总体满意度显著高于男性，学历较高者薪水满意度显著偏高，主管较之非主管有较高的工作满意度，行政性的公务员较之技术性的公务员有显著的升迁满意度及同事满意度。林少惠等（2010）研究发现，澳门社会工作者的应对方式在一定程度上影响着其工作满意度。

4.澳门公务员主观幸福感现状

主观幸福感（subjective well–being）是评价者根据自定的标准对其生活质量的整体性评估，它是衡量个人生活质量的重要综合性指标。迪纳（Diener，1984）认为幸福感是个体对生活评估后的一种结果，具有主观性、整体性、相对稳定性三个特点。

有关澳门居民主观幸福感的研究中，刘晶莉（2008）指出30～40岁及以上的澳门公务员主观幸福感显著高于29岁以下、30～39岁的公务员，情绪智力、人际关系总分均与主观幸福感呈显著的正相关。苏玲等（2012）对澳门回归十年间居民幸福感的变化进行研究，结果表明所有类型的澳门居民在回归后，幸福感都显著增强。

5.澳门公务员社会支持现状

科布（Cobb，1976）认为社会支持是人际层次的信息交换，它使个体相信自己属于某一沟通的网络，涉及相互的责任与了解。一般认为，社会支持从性质上可以分为两类：一是客观的、可见的或实际的支持，包括物质上的直接援助，这类支持是客观存在的现实，独立于个人的感受；另一类是主观体验到的支持，指的是个体在社会中受尊重、支持、被理解的情感体验以及满意程度，与个体的主观感受密切相关。国外大量研究显示，获得良好社会支持的个体，其主观幸福感、生活满意度、积极情感都较高，消极情感较低。然而，对于澳门的公务员社会支持状况却鲜有研究。

以往关于工作压力、工作满意度、主观幸福感和社会支持的研究，尽管已取得一些有价值的结果，但是忽略了公务员体制中的一些基本因素在其中的作用，如编制制度和职级状况等。澳门公务员的编制以及职级制度与大陆不尽相同，编制和职级是否对他们的工作压力、工作满意度、主观幸福感和社会支持有一定的影响，本研究将首次对此进行探讨。

二、研究方法

1.研究对象

采用横断面设计、分层随机抽样法，向澳门政府公务员发放750份问卷，收回710份，其中有效问卷为678份，有效率达95%。

2.研究测量

工作压力采用封丹珺和石林等（2005）编制的“公务员工作压力调查问卷”，包括公务员工作压力源的七个因素结构，即上级领导、工作责任、人际关系、工作任务、工作性质、完美倾向和职业前景（因子负荷：0.36～0.86）。七个维度累积解释总方差的52.4%，分半信度为0.78，问卷具有良好的信效度。

社会支持采用肖水源1986年编制的“社会支持评定量表”（Social Support Rate Scale，SSRS），包括客观支持、主观支持及对支持的利用度三个维度。该量表的信效度较高，在国内应用广泛。

工作满意度采用“明尼苏达满意度量表”，该量表是韦斯（Weiss）等1967年编制的MSQ短式问卷，由阳志平等（2004）翻译，包括内在满意度、外在满意度和一般满意度（整体满意度）三个分量表。

主观幸福感采用坎贝尔（Campbell）1976年编制的“幸福感指数量表”，用于测查受试者目前所体验到的幸福程度。

本研究数据采用SPSS16.0进行统计分析。

三、结果

1.澳门不同编制、级别公务员工作压力、社会支持、工作满意度、主观幸福感的特点

为考察不同编制的公务员在工作压力、社会支持、工作满意度、主观幸福感这四个方面的差异，对其分别进行了独立样本t检验，结果详见表1。

表1.不同编制公务员的工作压力、社会支持、工作满意度、主观幸福感差异比较

编制内（M±SD）

编制外（M±SD）

工作压力

73.56±14.40

69.71±14.02

社会支持

38.32±5.27

37.09±6.67

工作满意度

70.52±11.35

67.64±8.90

主观幸福感

45.28±7.73

45.95±10.12

从表1可知，编制内公务员的工作压力显著高于编制外的公务员，t（671）=3.47，p<0.01；编制内公务员的社会支持显著高于编制外的公务员t（674）=2.66，p<0.01；编制内公务员的工作满意度显著的高于编制外的公务员，t（674）=3.56，p<0.001；在主观幸福感这一变量上差异不显著，t（676）= -0.98，p> 0.05。

为进一步探讨不同编制（编制内、编制外）中三个级别（高级技术人员或技术员、技术辅助人员、技术工人或勤杂人员）的公务员在工作压力、社会支持、工作满意度以及主观幸福感上的差异，对此分别进行了F检验。

检验发现在工作压力方面，只有编制内三个职级的公务员的工作压力差异显著，F（2，276）=17.08，p<0.001。事后比较发现，高级技术人员或技术员的工作压力显著高于技术辅助人员（p<0.01）；高级技术人员或技术员的工作压力显著高于技术工人或勤杂人员（p<0.001）；技术辅助人员的工作压力显著高于技术工人或勤杂人员

（p<0.001）；其他差异不显著。

在工作满意度方面，编制外三个职级的公务员工作满意度差异显著，F（2，391）=4.24，p<0.05。事后比较发现，高级技术人员或技术员的工作满意度显著高于技术辅助人员，p<0.01；其他差异不显著。

社会支持、主观幸福感方面没有发现显著差异。

2.澳门公务员工作压力、社会支持、工作满意度与主观幸福感的相关分析

相关分析发现，澳门公务员在工作压力的各压力源上的得分存在显著正相关关系，社会支持各维度（主观支持、客观支持、支持利用度）之间存在显著正相关关系，主观幸福感的总体情感指数、生活满意度、整体幸福感之间高度正相关，工作满意度的内在满意和外在满意及整体满意显著正相关。主观幸福感、工作压力、工作满意度以及社会支持两两之间密切相关，结果见表2。

由表2得知，工作压力与主观幸福感、社会支持与主观幸福感显著负相关，即工作压力越大主观幸福感越低，社会支持度越低主观幸福感越高；主观幸福感和工作满意度、工作压力和工作满意度、工作压力和社会支持、工作满意度和社会支持之间均呈显著的正相关，即工作满意度越高主观幸福感越强烈，工作压力越大工作满意度越高，社会支持越多工作压力越大，社会支持越多工作满意度也越高。

3.澳门公务员工作压力与工作满意度的回归分析

分析发现，澳门公务员工作压力和工作满意度之间存在显著正相关关系，这有别于以往的研究。下面我们以工作压力的七个因子为自变量，分别以工作满意度两个维度及整体满意度为因变量，采用逐步回归法进行回归分析，结果见下页表3。

由表3可知，进入内在满意度方程的工作压力显著变量有工作任务、工作性质、完美倾向、人际关系四个因子，它们联合解释了变量的11.9%，其中工作任务对内在满意度的预测度最佳，其解释量为8%，其次是工作性质、完美倾向和人际关系，其解释量分别为2.6%、0.6%、0.7%。进入外在满意度方程的工作压力显著变量有工作任务、工作性质、完美倾向和上级领导四个因子，它们联合解释了变量的10.8%，其中工作任务对外在满意度的预测度最佳，其解释量为8.2%，其次是工作性质、完美倾向和上级领导，其解释量分别为0.8%、1%、0.8%。进入整体满意度方程的工作压力显著变量有工作任务、工作性质、完美倾向、人际关系四个因子，它们联合解释了变量的12.9%，其中工作任务对整体满意度的预测最佳，其解释量为9.3%，其次是工作性质、完美倾向和人际关系，其解释量分别为1.7%、1.3%、0.6%。总之，工作压力对工作满意度具有一定的预测作用。

四、讨论

1.不同编制与职级的澳门公务员的差异分析

本研究发现，编制内澳门公务员的工作压力显著高于编制外公务员。澳门特区政府规定自2007年1月1日后入职的编制内公务员，退休与编制外员工一样，只享有公务员公积金制度，不再享有长俸制，这就导致新公务员在退休福利上没有太多优势。而如今各部门编制内外人员的福利渐趋一样，但编制内是实位，承担的工作范围更大，责任更大，所以编制内公务员的工作压力更大。

澳门回归后，政府大力推行服务承诺计划，并在政府部门推ISO9000服务认证工作，如成立民政总署综合服务中心等，一系列的改革促使公务员明白自己的公仆身份，提高其服务意识。由于澳门特区政府所提倡的“勤政高效”的理念，加上各项制度的改革，使得社会大众对澳门公务员的要求也越来越高，澳门公务员不但要终身学习，接受培训，同时须忠诚、廉洁及保密，公务员承受着来自特区政府、社会大众和自身的压力。编制内公务员不再享受长俸制，同时所承担的工作范围又比编制外公务员要大，自然工作压力更大。

本研究发现，编制内三个职级的公务员工作压力差异显著，职级越高的公务员工作压力越大。高级技术人员或技术员及技术辅助人员这两组人员是现时政府出谋献策及运作的中心人员，承担着最为重要的工作，职级越高的公务员所担任的工作就越有技术含量，责任也越大。澳门特区政府“工作表现评核制度”针对不同职级的特点分别设置了不同的评核指标，其中针对高级技术人员和技术员、专业技术员、工人和助理员的可选择性评核指标分别为“主动性及自主能力、革新及创造力、团队工作与公众的关系、资源管理”“主动性及自主能力、与公众的关系、资源管理”“与公众的关系、资源管理”。可见职级越高的公务员评核指标越多，考核越严格，压力自然越大。而编制内公务员对自己的工作充满热忱，对自己的工作岗位并没有因是实位而散漫，反而感到有一定的压力，所以编制内职级越高的公务员压力也越大。

此外，编制外三个职级的公务员工作满意度差异显著，高级技术人员或技术员的工作满意度显著高于技术辅助人员。如前所述，高级技术人员的工作压力最大，为了更好地完成自身工作任务，他们必须钻研业务，完善能力，同时在完成工作任务的过程中又会体验到一种较高的自我价值感，而高质量地完成工作任务正会得到上级的肯定，使得对自身工作更为满意。

2.澳门公务员工作压力与工作满意度的关系

本研究得出工作压力和工作满意度呈显著正相关，即工作压力越大工作满意度越高。这与国内大多数研究的结果不同，吴伟社（2008）发现，公务员的工作压力与工作满意度呈显著负相关。然而也有研究表明，压力与积极情绪有正相关，如英国NHS员工虽然承受巨大的压力，但他们的工作满意感很高。事实上有时为了促进一些更加积极的事情发生，必须要有一定的压力，哈特和库珀（Hart & Cooper，2001）研究表明，我们很有可能同时体验到满足与压力。所以说，压力虽然是危机，但也蕴含着机会和机遇。压力作为一种原动力，可令公务员迎难而上，面对各种挑战。由于工作不断有新挑战，故公务员的工作满意度亦有所提升，他们觉得自己能克服各种工作困难，会更有成就感。

五、结论

（1）澳门编制内公务员工作压力、社会支持、工作满意度均显著高于编制外公务员。

（2）编制内三个职级的公务员工作压力差异显著，由高到低依次为：高级技术人员或技术员、技术辅助人员、技术工人或勤杂人员。编制外三个职级的公务员工作满意度差异显著，高级技术人员或技术员的工作满意度显著高于技术辅助人员。

（3）工作压力与主观幸福感、社会支持与主观幸福感呈显著负相关；主观幸福感和工作满意度、工作压力和工作满意度、工作压力和社会支持、工作满意度和社会支持呈显著正相关。

（4）工作压力各维度中，工作任务、工作性质、完美倾向、人际关系、上级领导对工作满意度有较好的预测

作用。

[1]封丹珺，石林.公务员工作压力源问卷的初步编制[J].中国心理卫生杂志，2005，19： 297-300.

[2]苏玲，陈俊，严丽君.澳门回归十周年居民主观幸福感的变化[J].心理学进展，2012，2： 1-6.

[3]焦璨，张敏强，黄泽娟，吴利，梁淑仪.澳门公务人员工作压力与心理健康的关系研究[J].人类工效学，2010，16： 41-44.

[4]林少惠，陈俊，彭绳武.澳门社会工作者应对方式、工作满意度及其关系[J].心理研究，2010，3： 51-56.

[5]刘晶莉.澳门公务员情绪智力、人际关系与主观幸福感的相关研究[D].广州：华南师范大学，2008.

[6]吴伟社.公务员工作压力、工作满意度和工作倦怠关系研究——以陕西省省直机关为例[D].西安：西北大学，2008.

[7]阳志平，王薇，王与升.工作评价—组织诊断与研究实用量表[M].北京：中国轻工业出版社，2004.

[8]颜海娜.澳门公务员绩效评核指标体系分析及其借鉴[J].公共管理学报，2007，2： 42-49.

[9]禹玉兰.澳门公务员工作压力现状及影响因素的研究[J].中国健康心理学杂志，2007，15： 451-453.

[10]Diener E.Subjective well-being[J].Psychological Bulletin，1984，95： 542-575.

[11]Hart P M，Cooper C L.Occupational stress： Toward a more integrated framework[J].Handbook of industrial，work and organizational psychology，2001，2： 93-114.

[12] Cherniss C，Egnatios E.Is there job satisfaction in community mental health？[J].Community Mental Health Journal，1978，14（4）： 309-318.

[13] Zaharia E S，Baumeister A A.Cross-organizational job satisfactions of technician-level staff members[J].American journal of mental deficiency，1979.

[14] Dorr D，Honea S，Pozner R.Ward atmosphere and psychiatric nurses' job satisfaction[J].American Journal of Community Psychology，1980，8（4）： 455-461.

[15] Folkins C，O'Reilly III C，Roberts K，et al.Physical environment and job satisfaction in a community mental health center[J].Community Mental Health Journal，1977，13（1）： 24-30.

[16] Spector P E，Marlowe H A.Administrative practice and employee job satisfaction in a psychosocial rehabilitation agency[J].Psychosocial Rehabilitation Journal，1983.

[17] Andrews F M，Withey S B.Social indicators of well-being[M].New York：Plenum Press，1976.

[18] Caplan G.Support Systems and Community Mental Health[M].New York： Behavioral Publ，1974.

[19] Cassel J.The contribution of the social environment host resistance [J].Am.J.Epidemiol，1976，102（2）：107-23.

[20] Cobb S.Social support as a moderator of life stress[J].Psychosom.Med，1976，38（5）： 300-314.

[21] Sarason I G，Levine H M，Basham R B，et al.Assessing social support： the social support questionnaire [J].Journal of personality and social psychology，1983，44（1）： 127.

[14] Dorr D，Honea S，Pozner R.Ward atmosphere and psychiatric nurses' job satisfaction[J].American Journal of Community Psychology，1980，8（4）： 455-461.

[15] Folkins C，O'Reilly III C，Roberts K，et al.Physical environment and job satisfaction in a community mental health center[J].Community Mental Health Journal，1977，13（1）： 24-30.

[16] Spector P E，Marlowe H A.Administrative practice and employee job satisfaction in a psychosocial rehabilitation agency[J].Psychosocial Rehabilitation Journal，1983.

[17] Andrews F M，Withey S B.Social indicators of well-being[M].New York：Plenum Press，1976.

[18] Caplan G.Support Systems and Community Mental Health[M].New York： Behavioral Publ，1974.

[19] Cassel J.The contribution of the social environment host resistance [J].Am.J.Epidemiol，1976，102（2）：107-23.

[20] Cobb S.Social support as a moderator of life stress[J].Psychosom.Med，1976，38（5）： 300-314.

[21] Sarason I G，Levine H M，Basham R B，et al.Assessing social support： the social support questionnaire [J].Journal of personality and social psychology，1983，44（1）： 127.

[14] Dorr D，Honea S，Pozner R.Ward atmosphere and psychiatric nurses' job satisfaction[J].American Journal of Community Psychology，1980，8（4）： 455-461.

[15] Folkins C，O'Reilly III C，Roberts K，et al.Physical environment and job satisfaction in a community mental health center[J].Community Mental Health Journal，1977，13（1）： 24-30.

[16] Spector P E，Marlowe H A.Administrative practice and employee job satisfaction in a psychosocial rehabilitation agency[J].Psychosocial Rehabilitation Journal，1983.

[17] Andrews F M，Withey S B.Social indicators of well-being[M].New York：Plenum Press，1976.

[18] Caplan G.Support Systems and Community Mental Health[M].New York： Behavioral Publ，1974.

[19] Cassel J.The contribution of the social environment host resistance [J].Am.J.Epidemiol，1976，102（2）：107-23.

[20] Cobb S.Social support as a moderator of life stress[J].Psychosom.Med，1976，38（5）： 300-314.

[21] Sarason I G，Levine H M，Basham R B，et al.Assessing social support： the social support questionnaire [J].Journal of personality and social psychology，1983，44（1）： 127.