基于DEA的中国训练健身器材制造业经营效率分析*

陈 颇

(重庆师范大学 体育学院，重庆 401331)

随着改革开放的不断深入，社会生产力和国民经济得以迅速发展，人民生活水平日渐提高，居民消费结构逐步完善与优化，国民对身心健康也倍加关注。近年来，在全国开展普及的全民健身路径充分体现了党中央和政府对提高公民身体健康素质的重视。因此，训练健身器材作为实现健身锻炼的重要载体之一，在竞技训练比赛、群众健身、学校体育、休闲体育等方面起着重要作用。20世纪80年代中期以来，国内就出现了训练健身器材制造企业，21世纪以后，该行业以较快速度发展，并达到一定的规模经济效应，涌现出一批具有自主知识产权的品牌，如好家庭、英派斯、舒华等。这些企业在提升区域工业总产值、优化产业结构、增加就业机会、出口创汇等方面发挥着越来越重要的作用[1-2]。从中国文教体育用品协会获悉，2010年4月1日开始实施的11项强制性国家标准包括：9项健身器材产品、1项举重杠铃及1项篮球架国家标准。这进一步完善了我国体育用品标准体系，规范了市场秩序，维护了消费者权益[3]。另据张林等[4](2008)关于《体育及相关产业的分类标准》，训练健身器材制造业作为体育用品制造业的重要分支，在一定程度上可提升体育产业与国民经济产值。因此，从政府层面和学术界来看，训练健身器材制造业已引起社会各界的广泛关注，在稳定的宏观经济环境下保持着良好发展势头，为社会经济的繁荣贡献着应有的力量。然而，随着新一轮国际产业转移与分工，训练健身器材制造业正处在一个转型的关键时期，面对国际市场激烈的竞争环境，该行业在不断发展壮大的同时，也暴露出一系列问题，如市场表现欠佳，发展过程中的高投入低产出，资源配置和使用效率低下等。这对行业整体经营效率产生了不同程度的负面影响，同时也对其可持续发展提出了严峻挑战[5-6]。从本质上讲，经营效率是衡量企业竞争力、投入产出能力与可持续发展能力的核心指标，也是反映企业资源有效配置及功能作用发挥程度的重要标准[7-9]。因此，科学评价训练健身器材制造企业的生产经营效率状况，有助于企业市场竞争力的提升。为企业提供经营管理过程中的改进方案与建议，这已成为社会经济发展中的重要战略问题。

自第一个DEA模型C2R出现至今，不到30年时间，已经形成关于效率、生产可能集、生产前沿面等概念的完整理论、方法及模型的DEA研究领域，并逐步渗透于社会经济中的各行各业[10]。国外学者如Sengupta[11](1987)、Banker等[12](1992)、Lee等[13](1998)、Driffield等[14](2001)、Kim等[15](2002)、Toshiyuki等[16](2008)、Astrid[17](2009)、Thomas[18](2010)等均运用这些模型进行了相关研究。随着国民经济的不断攀升，从生产经营效率角度对国内行业经济的运行状况进行研究的文献也大量涌现。国内学者如陈静[19](2010)、田静怡[20](2010)、王春丽[21](2011)、王丽丽[22](2010)、李翠霞[23](2010)、王家庭[24](2010)、彭英柯[25](2010)、闫庆友[26](2010)及刘利红[27](2010)等学者。由这些国内外研究发现，无论是从研究方法，还是从选题内容与范围上讲，国内外学者已对不同国家(区域)各行业(企业或公司)的生产经营效率进行了较为全面深入的探索，并得出诸多颇具价值的结论和建议。但是，总体而言，现存文献多偏重于部分发展相对成熟的产业(行业)进行实证研究，较少涉及国内的一些新兴行业，一些非主导行业也鲜见被纳入考虑范畴。文献检索发现，在国内还未曾有学者运用DEA模型对训练健身器材制造企业的经营效率进行深入探究。基于此，本文尝试引入DEA分析方法，以全国77家训练健身器材制造企业(公司)为实证对象，对其生产经营的综合效率、纯技术效率、规模效率、规模收益、资源投入冗余和产出不足、效率与投入产出之间的关系进行全面测度及评价，从而揭示企业在生产经营过程中存在的主要问题，并据此提出相应的对策和建议，以供有关部门决策参考。

1 DEA方法的理论与模型

数据包络分析(Data Envelopment Analysis，简称DEA)是美国著名运筹学家Charnes和Cooper等以相对效率为基础所形成的一种效率评价方法[28]。它主要是应用数学规划模型计算和比较决策单元(Decision Making Unites，DMU)之间的相对效率，并作出相应的评价分析，其能充分考虑对于决策单元本身最优的投入产出方案，故能更理想地反映评价对象自身的信息与特点，对于评价复杂系统的多投入多产出分析具有独到之处[29]。DEA模型是将所有决策单元的投入和产出项投影到几何空间，以寻找最低投入或最高产出作为边界。当某个DMU落在边界上时，则视该DMU为有效单位，DMU相对效率值等于1，表示在其他条件不变的情况下无法减少投入或增加产出；若DMU落在边界内，则该DMU为无效单位，DMU相对效率值介于0～1之间，表示在产出不变的情况下可降低投入或在投入不变的情况下可增加产出[30]。

C2R模型和BC2模型是DEA最为常用的两种模型，同时也是DEA的基础与精华。C2R模型是Charnes、Cooper和Rhodes于1978年提出的不变规模报酬假设下的DEA模型，故又称不变规模报酬模型(CRS模型)。但并不是每一个DMU的生产过程都是处于固定规模报酬之下，为测算DMU的纯技术效率水平，Banker、Charnes与Cooper于1984年提出了可变规模的BC2模型，又称可变规模报酬模型(VRS模型)。在可变规模报酬的假设下，DEA模型还分为投入导向和产出导向两种形式。投入导向模型是在给定产出水平下使投入最少，而产出导向模型则是在一定量的投入要素下追求产出最大化[30-31]。C2R模型与BC2模型的具体表达式分别如下：

Minθc
s.t.Xλ
Yλ≥λi
λ≥0

(1)

Minθv
s.t.Xλ≤θvXi
YλYi,Iλ=1
λ≥0

(2)

在式(1)、(2)中，θc表示被评价的DMU在规模报酬不变的假设条件下的技术效率(综合技术效率)；θv代表被评价的DMU在规模报酬可变的假设条件下的技术效率(纯技术效率)；Xi和Yi分别为第i个DMU的m×1维投入与产出向量；X是样本中所有DMU投入的m×n阶矩阵，Y是1×n维向量；I是由数1组成的行向量；λ表示各DMU被赋予的权重，λ是一个维向量[30]。

综上所述，根据我国训练健身器材制造企业生产经营的实际特点，首先利用C2R模型和BC2模型分别计算各企业的综合效率值与纯技术效率值，再通过综合效率值和纯技术效率值得出企业的规模效率值，并进一步推算资源投入冗余和产出不足值及规模收益状况，最后运用相关分析与多元回归分析方法探讨综合效率值和投入产出指标之间的相互关系。

2 投入产出指标选取、研究样本及数据说明

2.1 投入产出指标选取

运用DEA模型对训练健身器材制造企业的生产经营效率进行评价之前，首先需要确定投入产出指标变量，评价指标的选取是否合理，直接关系到结果的准确性，因此，指标的选取应遵循以下原则：①可比性，尽可能选择同行业同类型的企业(公司)进行比较；②科学性，指标的选取必须同企业生产经营状况的相应范畴的科学含义保持一致，投入指标能够反映企业生产经营中的实际投入情况，产出指标则应能系统衡量企业的产出状况；③独立性，确保每个指标都具有相对独立性，不重复选用具有明显相关性的指标，同时又尽量保证信息最大化；④统一性，所选指标变量的统计口径要保持一致，其所涵盖的范围也尽可能统一。投入指标通常表示企业生产经营过程中所消耗的资源，包括资产投入、人力资本投入、原材料投入和技术创新投入等。产出指标则通常从企业产量与产值两方面来衡量，包括产成品产值、利润总额、资产利润率、主营业务收入等[32-33]。依据上述原则，同时借鉴部分学者的研究成果(陈静等、李翠霞等、王春丽等、王家庭等)，并考虑到统计指标的可获取性。本研究初步确定训练健身器材制造企业生产经营的投入指标包括：资产总计、固定资产、销售成本和从业人数，以反映企业的经营规模、资本投入、市场销售及劳动力投入状况。选取产成品产值、销售收入与利润总额作为企业的产出指标，以反映企业的生产能力、运营能力和盈利能力。为避免各指标间存在较强相关性，借助统计分析软件SPSS17.0分别计算各项投入产出指标之间的相关系数，结果发现投入指标中的固定资产与资产总计(r=0.716，P<0.01)、销售成本(r=0.475，P<0.01)、从业人数(r=0.389，P<0.05)均存在显著相关性，3项产出指标之间都不具有明显相关性。因此，删除固定资产作为投入指标，最终确定资产总计、销售成本、从业人数、产成品产值、销售收入和利润总额6项指标作为投入产出变量。

2.2 研究样本筛选与数据说明

在选择分析样本时，鉴于利用DEA模型对企业(公司)进行相对效率分析时，要求企业部门之间具有较高程度的可比性(即不同的训练健身器材制造企业在产品类别、市场开发、营销模式等方面存在相似性)[34]。通过查阅相关数据库资源，获得2009年全国100家训练健身器材制造企业(公司)的6项投入产出指标数据。因本文研究目的在于考察各企业的经营效率，故对经营过程中存在亏损的企业(公司)予以删除。经逐一观察各企业(公司)的财务数据，最终删除利润总额为负或数据不完整的企业(公司)23家，并以剩余的77家企业(公司)作为研究样本。根据DEA模型的应用实际，样本数量要大于投入产出指标之和的两倍，这对模型求解比较有利[35]，因此，本文的企业数量符合DEA模型求解要求(77>12)。各财务指标数据均源于中国产业数据网(http://sj.wefore.com/)和国务院发展研究中心信息网(http://www.drcnet.com.cn/DRCNet.Channel.Web/)，限于篇幅原始数据从略。

3 实证结果与分析

根据全国77家训练健身器材制造企业的6项投入产出指标数据，借助数据包络分析软件DEAP2.1计算各训练健身器材制造企业生产经营的综合效率值、纯技术效率值和规模效率值，经整理结果见表1。

表1 全国77家训练健身器材制造企业的经营效率

企业(公司)名称综合效率技术效率规模效率规模收益结 论乔山健身器材(上海)有限公司0.756 0.922 0.821 drsDEA无效大东傲胜保健器(苏州)有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效青岛英吉利钢管制品有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效宁波展望钢塑有限公司0.867 0.911 0.952 drsDEA无效合肥安迪健身器材厂1.000 1.000 1.000 —DEA有效发美利健康器械(上海)有限公司0.854 0.900 0.948 drsDEA无效厦门纬嘉运动器材有限公司0.892 0.901 0.989 drsDEA无效厦门群鑫机械工业有限公司0.997 1.000 0.997 drsDEA无效辅祥微电工业(苏州)有限公司0.800 0.819 0.977 drsDEA无效青岛英派斯体育用品有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效杭州加贸运动器材有限公司0.908 0.912 0.996 drsDEA无效宁波昌隆塑模有限公司0.790 0.811 0.974 drsDEA无效徐州军霞健身器材有限公司0.942 0.944 0.998 drsDEA无效吴江市天富运动器材厂0.778 0.784 0.993 drsDEA无效常州市钱竟康复有限公司0.969 0.985 0.984 irsDEA无效上海骐鸿运动用品有限公司0.888 0.909 0.977 drsDEA无效朗美(厦门)健身器材有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效东莞长兴五制品厂有限公司0.672 0.674 0.998 irsDEA无效宁波凯利斯运动器材有限公司0.753 0.784 0.961 drsDEA无效上海乐康健身器材有限公司0.820 0.973 0.843 irsDEA无效厦门蒙发利电子有限公司0.922 0.923 0.999 drsDEA无效上海浦钧运动用品有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效昆山优博特运动器材有限公司0.825 0.841 0.981 drsDEA无效合肥罗尔斯成功实业有限公司0.850 0.851 0.999 —DEA无效山西新和机械设备有限公司太谷分公司0.876 0.933 0.938 drsDEA无效天津奥林股份有限公司0.790 0.798 0.991 drsDEA无效浙江飞神车业有限公司0.761 0.794 0.959 drsDEA无效金车健康器材(苏州)有限公司0.848 0.880 0.964 drsDEA无效山东英吉多运动器材有限公司0.993 1.000 0.993 drsDEA无效伊诺飞健康运动器材深圳有限公司0.887 0.892 0.994 drsDEA无效永康市天鑫健身休闲用品有限公司0.841 0.842 1.000 —DEA无效永康市王力五金制造有限公司0.851 0.865 0.984 drsDEA无效宁波市鄞州蓓蕾健身器配件厂1.000 1.000 1.000 —DEA有效青岛英格尔钢塑制品有限公司0.887 1.000 0.887 drsDEA无效南通盛林运动器材有限公司0.921 0.921 1.000 —DEA无效石狮市冠豪体育用品有限公司0.762 1.000 0.762 irsDEA无效青岛三硕钢塑制品有限公司0.968 0.972 0.996 drsDEA无效石狮市日东升体育用品制造有限公司0.914 0.914 1.000 —DEA无效沈阳一一零二工厂1.000 1.000 1.000 —DEA有效慈溪市胜利轴承有限公司0.808 0.877 0.921 irsDEA无效长治澳瑞特健康产业股份有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效永康麦特尔金属制品有限公司0.844 0.846 0.998 drsDEA无效定州市佳力士健身器材有限分司0.792 0.793 0.998 irsDEA无效明珩塑胶金属制品(上海)有限公司0.811 0.816 0.994 drsDEA无效浙江深茂器械有限公司0.861 0.866 0.995 drsDEA无效上海荣泰健身科技发展有限公司0.893 0.903 0.989 drsDEA无效浙江省永康市华宝电器有限公司1.000 1.000 1.000 —DEA有效南通诚志体育用品有限公司0.826 0.835 0.990 drsDEA无效

企业(公司)名称综合效率技术效率规模效率规模收益结 论昆山力捷塑胶五金有限公司0.687 0.738 0.930 irsDEA无效福建省万年青运动器材制造有限公司0.927 0.937 0.989 drsDEA无效北京体之杰体育用品有限公司0.920 1.000 0.920 irsDEA无效漳浦隆宝工业有限公司0.846 0.855 0.989 drsDEA无效浙江纳嘉斯科技发展有限公司0.831 0.894 0.929 irsDEA无效新永运电子(深圳)有限公司0.834 0.869 0.960 irsDEA无效杭州经济开发区一洲健身器材有限公司0.956 1.000 0.956 irsDEA无效永康市双超不锈钢制品有限公司0.916 0.917 0.999 drsDEA无效南通戈贝体育用品有限公司0.845 1.000 0.845 irsDEA无效江苏省天友保健器材有限公司0.597 0.624 0.957 irsDEA无效如东县丰利机械厂有限公司0.841 0.844 0.996 irsDEA无效宁波市宝洋电器有限公司0.804 0.830 0.968 irsDEA无效上海万新体育器材厂1.000 1.000 1.000 —DEA有效永康市鑫友制造有限公司0.661 0.937 0.706 irsDEA无效长治市玛钢厂1.000 1.000 1.000 —DEA有效厦门市美家龙健身器材有限公司0.883 0.885 0.998 irsDEA无效宜兴市驰马体育运动用品厂0.907 1.000 0.907 irsDEA无效瑞安市恒康健身器材有限公司0.913 0.989 0.923 irsDEA无效永康市皇冠有限公司0.857 1.000 0.857 irsDEA无效永康市万宇工贸有限公司0.935 0.939 0.996 irsDEA无效杭州萧山政健车把五金厂0.835 1.000 0.835 irsDEA无效展威运动器材(东莞)有限公司0.642 0.749 0.858 irsDEA无效石狮市快克体育用品有限公司0.888 0.889 0.998 irsDEA无效永康市双健健身器材有限公司0.786 0.789 0.996 irsDEA无效山西澳瑞特石化设备有限公司0.951 1.000 0.951 irsDEA无效泰州市永乐健身器材有限公司0.906 0.913 0.993 irsDEA无效扬州久毅五金机械有限公司0.859 0.862 0.996 drsDEA无效永康市顺和铝业有限公司0.731 0.868 0.842 irsDEA无效漳州隆升体育用品有限公司0.928 0.929 1.000 —DEA无效总体平均值0.8710.9070.961

注：drs表示规模收益递减，irs表示规模收益递增，—表示规模收益不变，综合效率=技术效率×规模效率，下同。

3.1 效率分析

由表1可知，总体而言，2009年全国77家训练健身器材制造企业的综合效率平均值为0.871，技术效率平均值是0.907，规模效率平均值为0.961，综合效率与技术效率平均值较小，说明训练健身器材制造企业的整体经营效率偏低，主要是由于训练健身器材制造企业的整体技术效率较低导致的，这与目前国内企业普遍缺乏核心技术竞争力的现实相吻合。具体来看，大东傲胜保健器(苏州)有限公司、青岛英吉利钢管制品有限公司、合肥安迪健身器材厂、青岛英派斯体育用品有限公司和朗美(厦门)健身器材有限公司等12家企业处于投入产出效率前沿上，占15.58%。这些企业(公司)的综合效率、技术效率与规模效率均为1，松弛变量都是0，属DEA有效，表明上述12家训练健身器材制造企业在投入资源的配置、利用、开发及规模集聚上均达到了有效。而其余65家企业则为DEA无效，占比达84.42%。根据这65家企业的综合效率排序分析，综合效率处于[0.90,1)之间的企业(公司)有19家，占24.68%；综合效率位于[0.80,0.90)之间的有31家，占40.26%；综合效率处于[0.70,0.80)之间的有10家，占12.99%；综合效率小于0.70的有5家，占比6.49%。由此，说明我国训练健身器材制造企业的经营效率普遍未达到投入与产出的最佳组合状态，如国内部分企业依靠劳动力成本优势，投入大量的人力资源，但实际产出却不尽如人意，故仍需通过降低投入成本，提高投入的产出效率，或是通过技术改造和创新、加强管理、注重充分利用资源等途径提升各项产出指标值[36]。

分析还发现，这65家训练健身器材制造企业可分为3种类型：第一种是技术效率为1，但综合效率和规模效率均小于1，包括厦门群鑫机械工业有限公司、山东英吉多运动器材有限公司、青岛英格尔钢塑制品有限公司与石狮市冠豪体育用品有限公司等11家企业，表明这些企业未达到DEA有效的原因在于其规模的无效率，企业规模与投入产出不相匹配，需扩大或缩减规模，技术有效则说明这些企业的产出相对于投入而言已实现最大化，即在投入资源的配置、利用和开发上已达到有效。第二种是规模效率为1，而综合效率和技术效率都低于1，分别是永康市天鑫健身休闲用品有限公司、南通盛林运动器材有限公司、石狮市日东升体育用品制造有限公司及漳州隆升体育用品有限公司，表明这4家企业未达到DEA有效的原因在于其技术的无效率，企业技术水平和投入产出不相匹配，需提高技术水平或降低新技术研发投资额度，规模有效则说明这4家企业的投入相对于产出而言已达到最小化。第三种是综合效率、技术效率与规模效率均小于1，包括乔山健身器材(上海)有限公司、宁波展望钢塑有限公司、发美利健康器械(上海)有限公司及厦门纬嘉运动器材有限公司等50家企业，表明这些企业在技术和规模上都没有达到有效。这50家企业的平均综合效率为0.832，平均技术效率是0.865，平均规模效率为0.962。由于规模效率的平均值已接近于1，故企业规模扩大的空间并不大，仅单纯扩大投入规模对企业综合效率的提升作用比较有限。因此，在企业的生产经营过程中，除了加大要素投入规模之外，还要注重提高投入资源的合理利用程度，增加单位投入上的技术投入，从而提高技术效率和规模效率，以达到综合效率有效，并最终实现各训练健身器材制造企业的DEA有效[37-38]。

3.2 规模收益分析

规模收益是决策单元投入规模的变化与其引起的产量变动之间的关系，包括规模收益不变、规模收益递增和规模收益递减3种情况。其中，规模收益不变表示增加k倍的投入可以获得k倍的产出增长，这是决策单元最理想的生产经营状态；规模收益递增可获得大于k倍的产出增长，其决策单元可通过扩大投入规模而获得更多的产出；规模收益递减可获得小于k倍的产出增长，其决策单元则没有必要扩张投入规模[38]。从表1看出，在全国77家训练健身器材制造企业中，属规模收益不变的企业(公司)有17家，占比22.08%，如大东傲胜保健器(苏州)有限公司、青岛英吉利钢管制品有限公司及合肥安迪健身器材厂等。属规模收益递增的企业(公司)有28家，占比36.36%，如常州市钱竟康复有限公司、东莞长兴五制品厂有限公司和上海乐康健身器材有限公司等。属规模收益递减的企业(公司)有32家，占比41.56%，如乔山健身器材(上海)有限公司、宁波展望钢塑有限公司与发美利健康器械(上海)有限公司等。由此可见，我国绝大部分训练健身器材制造企业(77.92%)属于规模收益递增和规模收益递减，即为规模无效状态。说明这60家企业的规模均没有达到现阶段技术水平所决定的最合适生产规模，在一定程度上也反映出训练健身器材制造业的整体规模效率偏低的事实。目前国内训练健身器材制造企业的数量较多，但真正具备规模以上市场竞争力的企业仍甚少，多数企业仍属于“单兵作战”状态，难以形成规模经济效应。当然，针对规模收益递增的企业，可通过扩大投入规模，优化资源投入结构，以达到产出最大化，从而实现综合效率有效；就规模收益递减的企业而言，则需加大单位投入要素上的技术投入，提高投入资源的开发利用程度，并适度调整投入规模，使技术水平与规模相适应，旨在实现训练健身器材制造业的综合效率有效[38]。

3.3 投影分析

通过对训练健身器材制造企业的DEA经营效率值进行分析，从中掌握了各企业(公司)的综合效率、技术效率、规模效率及规模收益等状况，也发现DEA无效的原因是哪些方面造成的，并对处于不同效率水平、不同规模收益的企业(公司)提出了相应的宏观调控措施。但无法对DEA无效率的企业(公司)展开进一步深入分析，如探讨其具体的投入和产出调整数值，挖掘更多的决策参考信息等，从而使各企业(公司)达到DEA有效，投影分析则可解决这一问题。投影分析是指通过考察松弛变量的分布和数值大小，进而发现调查样本存在的问题，即投入冗余、产出不足或两方面共同作用下造成的DEA无效率[39]。鉴于此，由12家DEA有效的训练健身器材制造企业构成效率前沿面，其余65家企业(公司)在投入产出6维空间中的位置与该效率前沿面可能存在一定偏离，计算出这些偏离数值对其调整投入产出结构，提高资源配置水平及明确未来改革方向都具有十分重要的指导作用。借助数据包络分析软件DEAP2.1，推算得出54家DEA无效训练健身器材制造企业的投入冗余值和产出不足值，即这些企业的投入产出值需进一步改进，而另外11家企业(公司)虽为DEA无效率，但不存在投入冗余和产出不足的问题，结果如表2所示。

表2 国内54家DEA无效训练健身器材制造企业的投入冗余值与产出不足值

企业(公司)名称投入冗余值产出不足值资产总计销售成本从业人数产成品产值销售收入利润总额乔山健身器材(上海)有限公司358563.56301036.2690013867.444宁波展望钢塑有限公司0000020732.176发美利健康器械(上海)有限公司00535.8890011322.877厦门纬嘉运动器材有限公司00780.52700943.066辅祥微电工业(苏州)有限公司0008113.548011781.037杭州加贸运动器材有限公司000002253.504宁波昌隆塑模有限公司0004769.86800徐州军霞健身器材有限公司000007709.599吴江市天富运动器材厂0001853.34705450.502常州市钱竟康复有限公司22753.06300005678.443上海骐鸿运动用品有限公司0000012536.058东莞长兴五制品厂有限公司0045.0061927.04701523.207宁波凯利斯运动器材有限公司0004329.7300上海乐康健身器材有限公司000204.5320441.317厦门蒙发利电子有限公司0035.0871346.98700昆山优博特运动器材有限公司000831.96808207.629合肥罗尔斯成功实业有限公司15792.833002436.74608875.886山西新和机械设备有限公司太谷分公司07828.214512.954005158.641天津奥林股份有限公司000002942.065浙江飞神车业有限公司133251.102048.995002166.604金车健康器材(苏州)有限公司000159.112011152.606伊诺飞健康运动器材深圳有限公司000006796.994永康市天鑫健身休闲用品有限公司0041.85500743.178永康市王力五金制造有限公司0005165.42406201.013南通盛林运动器材有限公司611.75001647.6770870.213青岛三硕钢塑制品有限公司014691.5790006820.31石狮市日东升体育用品制造有限公司0077.65700571.466慈溪市胜利轴承有限公司0032.487535.96600永康麦特尔金属制品有限公司0001361.59404025.066定州市佳力士健身器材有限分司000002389.814明珩塑胶金属制品(上海)有限公司00364.572007431.658浙江深茂器械有限公司000909.67803891.772上海荣泰健身科技发展有限公司0002391.04205869.435南通诚志体育用品有限公司0001112.72206776.887昆山力捷塑胶五金有限公司00000752.064福建省万年青运动器材制造有限公司000003256.326漳浦隆宝工业有限公司000009181.065浙江纳嘉斯科技发展有限公司1713.984004.6180604.8新永运电子(深圳)有限公司00107.504001726.323永康市双超不锈钢制品有限公司000939.41304448.24江苏省天友保健器材有限公司32627.2900992.2300如东县丰利机械厂有限公司0033.935006101.827宁波市宝洋电器有限公司0058.91002129.755永康市鑫友制造有限公司0024.871219.95600厦门市美家龙健身器材有限公司00152.334109.37705851.729瑞安市恒康健身器材有限公司0048.571002114.012永康市万宇工贸有限公司00122.109893.05504002.728

企业(公司)名称投入冗余值产出不足值资产总计销售成本从业人数产成品产值销售收入利润总额展威运动器材(东莞)有限公司000321.24901332.527石狮市快克体育用品有限公司0097.727003402.737永康市双健健身器材有限公司29228.934001342.44303438.98泰州市永乐健身器材有限公司0040.5511000.54804372.596扬州久毅五金机械有限公司00218.277005446.914永康市顺和铝业有限公司0016.545624.93500漳州隆升体育用品有限公司00175.825004969.013平均值7721.331292.46559.850591.49103224.183

注：0表示原投入、产出指标值不需要改进，资产总计、销售成本、产成品产值、销售收入及利润总额5项统计指标的单位均为千元，从业人数的单位是人。

由表2可知，根据投入角度分析，54家训练健身器材制造企业在资产总计、销售成本和从业人数上的投入冗余平均值依次为7721.331千元、292.465千元及59.85人，资产总计需改进的有8家，销售成本需改进的有2家，而从业人数需改进的则高达23家。从产出角度看，54家企业在产成品产值与利润总额上的产出不足平均值分别是591.491千元和3224.183千元，产成品产值需改进的有27家，利润总额需改进的多达47家，而销售收入则没有一家企业(公司)需要改进。由此不难发现，我国训练健身器材制造企业普遍存在投入冗余和产出不足的现象，企业(公司)资源配置利用的技术水平整体较低，技术效率水平总体不高，尤其是具备国际竞争力的核心技术就更少，甚至还有部分企业(公司)仍一味注重扩大投入规模，如盲目增大劳动力投入、扩建厂房设施及重复低端产品生产等，忽视技术投入的开发模式与手段，导致其难以实现综合有效。这也再一次佐证：只有改变单纯依靠扩大投入的数量型增长模式，加大单位投入要素上的科技投入，提高资源利用的技术含量，走内涵增长型道路，才能实现训练健身器材制造业生产经营的DEA综合效率有效[38-39]。

从宏观角度探讨了训练健身器材制造企业关于投入冗余和产出不足问题的改革方向，下面将立足于微观角度，针对某一家企业(公司)的6项投入产出指标进行详细分析，从而说明各投入产出指标的具体变化方式，以实现其生产经营效率最大化。现以乔山健身器材(上海)有限公司为例，从表2得知，在该公司当前生产经营效率状态下，分别投入资产总计569 578千元、销售成本591 793千元和从业人数2 639人，可获得产出依次为产成品产值6 140千元、销售收入649 952千元与利润总额21 685千元。若要提高该公司的生产经营效率，使生产经营效率达到最优，可相应降低该公司的资产总计投入量358 563.563千元，劳动力投入也可减少1 036.269人，在这种投入要素规模下便可保持原产出水平不变。在维持原投入要素规模不变的前提下，该公司利润总额还需增长13 867.444千元，才能实现生产经营效率的最优化。同理，若要使发美利健康器械(上海)有限公司的生产经营效率达到最优，可相应减少该公司的劳动力投入535.889人，就能实现产成品产值11 372千元、销售收入546 987千元和利润总额20 156千元的产出要求。其余各训练健身器材制造企业生产经营效率的具体改进方案可依照该方法进行分析，在此不再赘述[40]。

3.4 我国训练健身器材制造业经营效率与投入产出的相关分析

为进一步探讨训练健身器材制造业经营效率和投入产出规模之间的相互关系，运用统计分析软件SPSS17.0计算得出国内77家训练健身器材制造企业的综合效率与6项投入产出指标变量之间的相关系数，结果参见表3。

表3 全国77家训练健身器材制造企业的综合效率与各投入产出指标的相关系数

资产总计销售成本从业人数产成品产值销售收入利润总额综合效率0.0590.1750.0190.350∗∗0.1970.254∗

注：**表示显著性水平为0.01，*代表显著性水平为0.05，下同。

由表3可知，训练健身器材制造业的综合效率与资产总计、销售成本、从业人数、销售收入4项指标之间存在较弱的正相关关系，但均未通过显著性检验，综合效率和产成品产值、利润总额之间具有显著的正相关关系。由此，初步说明训练健身器材制造业的经营效率与产成品产值、利润总额之间的关系相对更为明显，但仍不能表明就一定存在显著的因果关联。因此，进一步以综合效率值为因变量，以各投入产出指标为自变量，采用多元线性回归分析方法考究两者间是否具有明显的因果关系，回归方法选取向后剔除法，结果如表4所示。

表4 我国训练健身器材制造业综合效率与各投入产出指标的多元回归分析结果

自变量非标准回归系数标准误差标准回归系数T统计量显著性水平资产总计-0.3900.174-0.390-2.243∗0.028销售成本-5.4431.650-5.443-3.299∗∗0.002产成品产值0.3940.1060.3943.715∗∗0.000销售收入5.8361.6355.8363.569∗∗0.001

从回归分析结果(表4)看出，总体而言，回归模型的整体解释能力(R2)为0.556，表明拟合效果基本满足要求。F统计值是8.184，显著性水平P=0.000<0.01，说明回归模型通过显著性检验，即该模型的总体线性关系比较显著。就具体情况分析，经向后剔除法对各自变量进行依次筛选，最终回归模型包含4个自变量，分别是资产总计、销售成本、产成品产值与销售收入，这4个自变量对回归模型的贡献都通过显著性检验(P<0.05)。由此，说明我国训练健身器材制造业的经营效率与部分投入产出指标之间存在比较明显的因果关联。仔细观察回归模型还发现，该模型所包括的投入指标和产出指标各两项，在一定程度上反映出该行业应使投入和产出之间保持合理的结构与比例关系，通过提高资源利用技术水平来优化彼此间的组合结构，确保投入要素得以充分配置和利用，并达到产出最大化，从而实现各企业(公司)的DEA有效，最终旨在全面提升训练健身器材制造业的生产经营效率，以期为提高我国体育用品制造行业的整体生产经营效率奠定基础[41]。

4 结论与启示

4.1 结论

(1)通过对企业的综合效率、技术效率和规模效率进行分析发现，我国训练健身器材制造企业的整体经营效率偏低，主要是由于整体技术效率不高导致。处于投入产出效率前沿的企业(公司)有12家，占15.58%，其综合效率、技术效率与规模效率均为1，为DEA有效。属DEA无效的企业(公司)则多达65家，占84.42%，说明训练健身器材制造企业的经营效率普遍未达到投入与产出的最佳组合状态。DEA无效的企业(公司)又可分为3种类型：第一种是技术效率为1，但综合效率和规模效率都小于1，有11家；第二种是规模效率为1，而综合效率与技术效率都低于1，有4家；第三种是综合效率、技术效率及规模效率均小于1，企业数则多达50家，主要特征表现为技术效率明显偏低，规模效率相对较高，但规模扩张的空间不大。

(2)由企业的规模收益分析得出，规模收益不变的训练健身器材制造企业有17家，占22.08%，规模收益递增的有28家，占36.36%，规模收益递减的有32家，占41.56%。说明我国绝大部分训练健身器材制造企业属于规模收益递增与规模收益递减阶段，即为规模无效状态，反映出这类企业(公司)的规模未达到现阶段技术水平所决定的最合适生产规模，其整体规模效率偏低的事实仍然存在。

(3)从企业经营效率的投影分析看出，在65家DEA无效训练健身器材制造企业中，有54家企业(公司)存在投入冗余和产出不足的问题。就投入角度而言，资产总计需改进的企业(公司)有8家，销售成本需改进的有2家，从业人数需改进的多达23家。就产出角度而言，产成品产值需改进的有27家，利润总额需改进的有47家，而销售收入则没有需改进的。表明我国训练健身器材制造企业普遍存在投入冗余与产出不足的问题，资源配置利用的技术水平整体较低，技术效率水平总体不高。

(4)由企业经营效率与投入产出的相关分析得知，训练健身器材制造业的经营效率和产成品产值、利润总额之间的相关性相对较明显，经营效率值与部分投入产出指标之间具有一定的因果关联，反映出训练健身器材制造业应保持合理的投入产出结构及比例关系，使投入要素得以充分配置与利用。

4.2 启示

随着我国经济总量的不断增长，人民生活水平的日益提高，训练健身器材制造业在国内将拥有巨大的市场发展空间。基于本文研究的基础，应采取有效措施进一步提高训练健身器材制造业的经营效率，具体从以下几方面入手：(1)逐步将训练健身器材制造企业的投入结构从资源投入增长型转化为技术投入增长型，注重技术创新，提高各企业的科技水平，运用科学的方法指导生产经营，提高投入要素的使用效率，并实现企业产出最大化；(2)调整人力资源配置，提高从业人员素质，根据投影分析结果，各企业的实际从业人数已超过当前经营效率状态下的最佳人力资源需求，故各企业要积极调整人力资源配置，转移冗余劳动力，组织从业人员适时进行技术(管理)培训，提高从业人员整体素质；(3)训练健身器材制造企业的经营应以龙头企业为依托，将各类科研机构和经济组织联系起来，建立相应的利益联结机制，带动各企业实现规模化经营，尽量做到企业生产要素投入的集约化、资源配置的市场化与行业经营的一体化，最终旨在提高我国训练健身器材制造业的整体经营效率[42]。

当然，最后还应看到，训练健身器材制造企业经营效率的评价是一个比较复杂的系统工程，采用DEA模型进行评价时，某些方面仍需值得进一步探讨，如选取不同的投入产出指标可能得出差异化的结果。另外，本文是选用截面数据进行的横向研究，也可运用时间序列数据或面板数据，从纵向或综合角度分析我国训练健身器材制造业经营效率的动态变化状况，这将是笔者未来进一步研究的方向之一。

[1] 刘建刚,连桂红.山东省体育用品制造业市场结构的实证研究[J].山东体育学院学报,2007(6):22-24.

[2] 英派斯健身在线网[EB/OL].http://www.eimpulse.cn/Impulse_Index.aspx.

[3] 国内外标准动态[J].轻工标准与质量,2009(5):29.

[4] 张林,刘炜,林显鹏,等.中国体育及相关产业统计研究[J].体育科学,2008(10):16-25.

[5] [19] 陈静,雷厉.中国制造业的生产率增长、技术进步与技术效率——基于DEA的实证分析[J].当代经济科学,2010(4):83-89,127.

[6] [20] 田静怡,吴成亮.中国农业上市公司的经营效率分析——基于2009年24家农业上市公司数据的实证分析[J].中国农学通报,2010(15):455-458.

[7] [21][32][39] 王春丽,张伟.上市公司经营效率的区域差异比较[J].统计研究,2011(6):41-46.

[8] [22] 王丽丽,赵勇.基于DEA的中国制造业效率评估[J].山东大学学报：哲学社会科学版,2010(1):32-39.

[9] [23][33][40][42] 李翠霞,邹晓伟.基于DEA的黑龙江省乳制品加工业生产效率实证研究[J].农业技术经济,2010(6):106-111.

[10] [29] 柳思维,黄毅.9家种业上市公司分销效率比较研究：2004～2008年——基于DEA的计量分析[J].系统工程,2010(5):64-68.

[11] Sengupta J K.Data envelopment analysis for efficiency measurement in the stochastic case[J].Comput Opens Res,1987(2):117-129.

[12] Banker R D,Thrall R M.Estimation of return to scale using data envelopment analysis[J].Eur J Oper Res,1992(1):74-84.

[13] Lee J D,Kim T Y,Heo E.Technological progress versus efficiency gain in manufacturing sectors[J].Review of Development Economics,1998(2):268-281.

[14] Driffield N,Munday M.Foreign manufacturing regional agglomeration and technical efficiency in UK industries a stochastic production frontier approach[J].Regional Studies,2001(35):391-399.

[15] Kim S,Lee Y H.Public sector capital and the production efficiency of US regional manufacturing[J].The Japanese Economic Review,2002(53):466-477.

[16] Toshiyuki Sueyoshi,Mika Goto.Can R&D expenditure avoid corporate bankruptcy Comparison between Japanese machinery and electric equipment industries using DEA — discriminate analysis[J].European Journal of Operational Research,2008(2):1-23.

[17] Astrid Cullmann.Innovation,R&D efficiency and the impact of the regulatory environment — A two stage semi-parametric DEA approach[J].Discussion Papers,2009(5):33-34.

[18] Thomas V J.Using patents and publications to assess R&D efficiency in the states of the USA[J].World Patent Information,2010(3)：44-47.

[24] 王家庭,赵亮.我国财产保险业的经营效率测度及提升的实证研究[J].数量经济技术经济研究,2010(3):107-118.

[25] 彭英柯,张文.我国煤炭企业上市公司经营绩效分析[J].经济数学,2010(1):73-80.

[26] [35] 闫庆友,丁子娴.基于DEA模型的电力行业上市公司的经营绩效分析[J].中国管理信息化,2010(11):81-84.

[27] 刘利红.基于数据包络法的农村信用社效率测度及评价[J].金融理论与实践,2010(4):59-63.

[28] [30] 吕文广,陈绍俭.我国欠发达地区农业生产技术效率的实证分析——采用DEA方法和Malmquist指数方法测度[J].审计与经济研究,2010(5):96-103.

[31] [38][41] 张晓瑞,宗跃光.城市开发的资源利用效率测度与评价——基于30个省会城市的实证研究[J].中国人口·资源与环境,2010(5):95-101.

[34] 吴和成,华海岭,杨勇松.制造业R&D效率测度及对策研究——基于中国17个制造行业的数据[J].科研管理,2010(5):45-53,130.

[36] 袁立科.县域经济发展效率及其影响因素研究——以江苏省为例[J].审计与经济研究,2010(5):84-89.

[37] 钟欣.山东省外商投资企业效率变动及比较研究——基于DEA-Malmquist指数的实证分析[J].东岳论丛,2010(7):52-55.