电视胸腔镜手术与传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术治疗重症肌无力的随机对照研究

毛勇+++++林琪+++++岑浩锋+++++申文明++++刘升

[摘要] 目的 比较电视胸腔镜手术与传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术治疗重症肌无力的疗效。方法 选择2003～2013年在我院及南昌大学第一附属医院住院治疗的重症肌无力患者30例作为本次研究对象，其中行胸腔镜下胸腺扩大切除术患者15例设为胸腔镜组，其余15例为行传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术的重症肌无力患者，设为对照组。结果 胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量明显少于对照组，住院时明显短于对照组（P＜0.05）。胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组（P＜0.05）。 结论 电视胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力安全、有效，创伤小、出血少、并发症少、疼痛轻且术后能获得较好的美观效果，其疗效明显优于传统开胸手术，可作为治疗重症肌无力首选手段之一而在临床广泛推广和应用。

[关键词] 重症肌无力；电视胸腔镜手术；传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术；重症肌无力危象

[中图分类号] R746.1[文献标识码] B[文章编号] 1673-9701（2014）16-0007-03

VATS with conventional sternal split line thymus extended resection

treatment of myasthenia gravis：An randomized controlled study

MAO Yong1 LIN Qi2 CEN Haofeng1 SHEN Wenming1 LIU Sheng3

1.Department of Cardiothoracic Surgery，the SecondHospital ofYinzhou District of Ningbo City, Ningbo 315100, China; 2.Department of Gastroenterology，the SecondHospital ofYinzhou District of Ningbo City, Ningbo 315100, China; 3.Department of Thoracic Surgery, the First Affliated Hospital of Nanchang University, Nanchang, 330006, China

[Abstract] Objective To compare effect of VATS with conventional sternal split line thymus extended resection in treatment of myasthenia gravis. Methods A total of 30 patients with myasthenia gravis, which expanded the line thoracoscopic resection of thymus 15 patients thoracoscopic group，the remaining 15 cases were given traditional sternal split line extended resection of the thymus myasthenia gravis patients established control group. Results The operating time of Thoracoscopic surgery group was significantly longer than the control group, but the blood loss was significantly less than the control group, while the hospital stay of thoracoscopic surgery group was significantly shorter than the control group(P<0.05). The total efficiency of VATS group was 80%，was significantly higher than the control group(P<0.05). Conclusion Video-assisted thoracoscopic thymectomy for myasthenia gravis is safe, and is effective,has less trauma, less bleeding, fewer complications, and postoperative pain and can get better aesthetic effect , its efficacy is superior to traditional open heart surgery.

[Key words] Myasthenia gravis; VATS; Conventional sternal split line thymus extended resection; Myasthenia gravis crisis 重症肌无力（myasthenia gravis，MG）是一种自身免疫性疾病，胸腺切除可以使其临床症状得到有效缓解，其中传统经胸骨正中劈开行胸腺扩大切除具有手术视野清楚、彻底清除前纵隔的脂肪组织的优点，但该术式需劈开胸骨，创伤大，术后并发症多，使许多患者尤其是年轻女性、肌无力症状较轻患者因影响美观而难以接受[1]。近年来随着电视胸腔镜（video assisted thoracoscopic surgery，VATS）技术的发展及成熟，VATS胸腺扩大切除已被广泛应用于胸外科重症肌无力的治疗[2]。我科自2003年起开展胸腔镜下胸腺扩大切除术，治疗15例患者，取得了较好的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2003～2013年住院治疗的重症肌无力患者30例，均为Ⅰ～Ⅱ 期；术前均合并胸腺瘤，直径均<3 cm。排除<6岁儿童；均获得随访，其中行胸腔镜下胸腺扩大切除术患者15例设为胸腔镜组，其余15例为行传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术的重症肌无力患者，设为对照组，两组入选患者的基线资料如性别、平均年龄、临床表现、Osseman分型等方面经统计学处理差异均无统计学意义（P＞0.05）。具体见表1。

表1 胸腔镜组及对照组的临床资料比较

1.2 手术方法

1.2.1 胸腔镜组 采用气管插管静脉复合麻醉，左侧卧位45°头轻度后仰。右侧垫上垫枕，自右侧腋中线第6肋间置入胸腔镜，于锁骨中线第5肋间和腋前线第3肋间做一长约2cm的切口，打开纵膈胸膜、切开胸骨后纵膈胸膜后，利用超声刀分离出胸腺血管，钛夹夹闭并切断。清扫前纵隔及两侧心膈角的淋巴脂肪组织，将胸腺放入标本袋中后送病理，同时予以对症术后处理。

1.2.2对照组单腔插管全麻，行上胸部正中长约12 cm切口，由胸骨上切迹向下部分劈开胸骨达3肋间向左横断，自胸腺左沿与胸膜反折交界处钝性分离胸腺与正常组织，条索组织结扎切断，自下而上，自内向外分别钝性分离胸腺至胸腺上极，持续平着向下牵引并钝性分离，抽出胸腺上极，完整切除胸腺。清除双侧肺门前纵隔脂肪组织。

1.3 术后疗效判断[3]

按de Perrot等的标准评价。完全缓解：停止各种药物治疗后，M G 症状及体征消失，随访至少6个月无复发；部分缓解：使用或不使用溴吡斯的明时肌力正常或仅有轻微眼部症状；无效：症状无缓解或加重。

1.4 观察指标

比较两组患者的手术时间、术中出血量、平均住院时间及并发症，及随访后的总有效率。

1.5 统计学处理

全部数据的处理均应用SPSS 12.0统计学软件，根据资料的性质分别以（x±s）和相对数表示计量资料和计数资料，组间比较分别进行t检验和χ2检验，以组间P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

胸腔镜组15例患者均在VATS下顺利完成胸腺扩大切除术，平均手术时间100 min，术中出血量＜100 mL。3例患者术后短时间使用呼吸机辅助通气（<24 h），无一例发生重症肌无力危象。对照组术后3例出现肺部感染，2例出现重症肌无力危象。胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量[（81.34±16.12）mL]明显少于对照组，胸腔镜组患者住院时间(12.72±1.13)d明显短于对照组（t=5.628、4.782、3.732，P＜0.05），见表2。胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组，组间比较差异具有显著性（P＜0.05）。见表3。

表2 胸腔镜组及对照组患者的各项手术观察指标对比分析（x±s）

表2 胸腔镜组及对照组术后随访疗效比较

3 讨论

重症肌无力手术治疗的方法有传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术，颈部切口入路手术以及胸腔镜胸腺扩大切除术[4]。传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术术野开阔，暴露好，清扫彻底，但需纵行劈开胸骨，创伤大，出血多，术后疼痛明显、并发症多，恢复慢，手术瘢痕明显，对于女性患者影响美观，大部分女性患者难以接受，耐受性较差的中老年患者具有相当高的手术风险[5]。

随着胸腔镜技术的不断提高及操作技术的熟练，在胸腔镜下行胸腺扩大切除术逐渐显露出明显的优势[6-8]。VATS的手术适应证：I期胸腺瘤(直径<3 cm)、MG、其他胸腺良性疾病；禁忌证：恶性胸腺瘤、胸膜广泛粘连及有其他手术禁忌证[9]。而胸骨劈开术适应证和禁忌证相对VATS较宽：无论良恶性胸腺瘤均可通过此入路探查、完成手术[10]。表2结果显示, 胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量明显少于对照组，住院时明显短于对照组（P＜0.05）。与王伟等[11]报道的观点是一致的。

我们的经验体会是，采用右胸外侧径路无心包阻挡，可以清楚显示上腔静脉、双侧无名静脉、胸腺静脉及胸腺周围组织，以左肺及L6组淋巴结为标志，将主动脉弓后压，通过牵拉或不同角度入镜，可完整切除胸腺及周围组织[12]。本研究经随访，胸腔镜组完全稳定缓解6例，病情好转6例，对照组术后随访4例症状完全缓解，部分缓解6例，胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组（P＜0.05）。与高珂等[13]报道的观点是相符的。国内高珂等[13]报道195例MG患者分别行正中切口开胸和VATS手术，结果显示胸腔镜手术在术中出血量、术后肌无力危象发生率方面均少于开胸手术组（P＜0.05）。

重症肌无力危象是术后常见的并发症之一，本研究中对照组出现重症肌无力危象2例，可能是由于开胸组手术切口长、创伤大，或是由于患者术后因疼痛畏惧咳嗽、排痰不畅引起肺部感染，增加诱发肌无力危象发生的因素。而胸腔镜组术后疼痛轻，对呼吸功能影响小，减少了呼吸抑制，因此胸腔镜手术在减少患者术后肺部感染重症肌无力危象发生上较开胸手术具有一定的优势[14-15]。

综上，电视胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力安全有效、创伤小、出血少、并发症少、疼痛轻且术后能获得较好的美观效果，其疗效明显优于传统开胸手术，可作为治疗重症肌无力首选手段之一而在临床广泛推广和应用。

[参考文献]

[1]蒋耀光，王如文，赵云平，等. 重症肌无力胸腺切除236例分析[J]. 中国胸心血管外科临床杂志,2004，11（1）：32-34.

[2]陈伦元 刘丹 王允,等. 电视胸腔镜与经胸骨正中切口胸腺扩大切除治疗重症肌无力的疗效比较[J]. 临床和实验医学杂志,2008,7(6):1-2.

[3]马山，于磊，张云峰. 胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力[J]. 中华胸心血管外科杂志，2006，22：365-366.

[4]王虎. 胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力的疗效[J]. 中国实用医药，2012，7（35）：97-98.

[5]叶挺，王群，蒋伟，等. 经右胸胸腔镜下全胸腺切除术附38例报道[J]. 复旦学报：医学版，2009，36（5）：618-620.

[6]张青平，王如文，蒋耀光，等. 胸腔镜胸腺扩大切除治疗重症肌无力[J]. 中国微刨外科杂志，2008，8（5）：422-424.

[7]孙建华,张贤生,郝宗耀,等. 电视胸腔镜与胸骨部分劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的随机对照研究[J]. 安徽医药,2011,15（11）:1429-1430.

[8]张贤生,刘吉双,夏磊,等.电视胸腔镜与胸骨劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的研究[J]. 安徽医药,2011, 15（1）:85-87.

[9]吴昊,邓兴明,麻晓红. 胸腔镜胸腺扩大切除治疗重症肌无力的远期疗效分析[J]. 罕少疾病杂志，2010，17（4）：7-8.

[10]陈胜，李士亭，倪耀军，等. 胸腺切除术治疗重症肌无力的临床观察[J]. 重庆医学，2011，34：94-95.

[11]王伟，张临友，冀成山,等. 胸腔镜胸腺扩大切除术治疗重症肌无力114例[J]. 哈尔滨医科大学学报,2011,45（2）: 188-189.

[12]佟倜，柯冀，张严. 胸腔镜胸腺扩大切除与经胸骨正中劈开行胸腺切除治疗重症肌无力疗效比较[J]. 吉林大学学报，2010，36(4)：767-771.

[13]高珂，陈伦元，刘丹，等. 胸腔镜与胸骨正中切口行胸腺切除治疗重症肌无力的早期疗效比较[J]. 中国胸心血管外科临床杂志，2008，15(2)：92-94.

[14]曹建军，刘 伟 ，王宏宇，等. 胸腔镜胸腺切除治疗重症肌无力[J]. 医学信息,2010,32(10): 2806-2807.

[15]左继东，陈振光，刘卫彬，等. 胸腔镜入路和胸骨正中入路胸腺扩大切除术治疗重症肌无力的对照研究[J]. 南方医科大学学报，2009，29(4)：794-797.

（收稿日期：2013-11-25）

1.3 术后疗效判断[3]

按de Perrot等的标准评价。完全缓解：停止各种药物治疗后，M G 症状及体征消失，随访至少6个月无复发；部分缓解：使用或不使用溴吡斯的明时肌力正常或仅有轻微眼部症状；无效：症状无缓解或加重。

1.4 观察指标

比较两组患者的手术时间、术中出血量、平均住院时间及并发症，及随访后的总有效率。

1.5 统计学处理

全部数据的处理均应用SPSS 12.0统计学软件，根据资料的性质分别以（x±s）和相对数表示计量资料和计数资料，组间比较分别进行t检验和χ2检验，以组间P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

胸腔镜组15例患者均在VATS下顺利完成胸腺扩大切除术，平均手术时间100 min，术中出血量＜100 mL。3例患者术后短时间使用呼吸机辅助通气（<24 h），无一例发生重症肌无力危象。对照组术后3例出现肺部感染，2例出现重症肌无力危象。胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量[（81.34±16.12）mL]明显少于对照组，胸腔镜组患者住院时间(12.72±1.13)d明显短于对照组（t=5.628、4.782、3.732，P＜0.05），见表2。胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组，组间比较差异具有显著性（P＜0.05）。见表3。

表2 胸腔镜组及对照组患者的各项手术观察指标对比分析（x±s）

表2 胸腔镜组及对照组术后随访疗效比较

3 讨论

重症肌无力手术治疗的方法有传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术，颈部切口入路手术以及胸腔镜胸腺扩大切除术[4]。传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术术野开阔，暴露好，清扫彻底，但需纵行劈开胸骨，创伤大，出血多，术后疼痛明显、并发症多，恢复慢，手术瘢痕明显，对于女性患者影响美观，大部分女性患者难以接受，耐受性较差的中老年患者具有相当高的手术风险[5]。

随着胸腔镜技术的不断提高及操作技术的熟练，在胸腔镜下行胸腺扩大切除术逐渐显露出明显的优势[6-8]。VATS的手术适应证：I期胸腺瘤(直径<3 cm)、MG、其他胸腺良性疾病；禁忌证：恶性胸腺瘤、胸膜广泛粘连及有其他手术禁忌证[9]。而胸骨劈开术适应证和禁忌证相对VATS较宽：无论良恶性胸腺瘤均可通过此入路探查、完成手术[10]。表2结果显示, 胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量明显少于对照组，住院时明显短于对照组（P＜0.05）。与王伟等[11]报道的观点是一致的。

我们的经验体会是，采用右胸外侧径路无心包阻挡，可以清楚显示上腔静脉、双侧无名静脉、胸腺静脉及胸腺周围组织，以左肺及L6组淋巴结为标志，将主动脉弓后压，通过牵拉或不同角度入镜，可完整切除胸腺及周围组织[12]。本研究经随访，胸腔镜组完全稳定缓解6例，病情好转6例，对照组术后随访4例症状完全缓解，部分缓解6例，胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组（P＜0.05）。与高珂等[13]报道的观点是相符的。国内高珂等[13]报道195例MG患者分别行正中切口开胸和VATS手术，结果显示胸腔镜手术在术中出血量、术后肌无力危象发生率方面均少于开胸手术组（P＜0.05）。

重症肌无力危象是术后常见的并发症之一，本研究中对照组出现重症肌无力危象2例，可能是由于开胸组手术切口长、创伤大，或是由于患者术后因疼痛畏惧咳嗽、排痰不畅引起肺部感染，增加诱发肌无力危象发生的因素。而胸腔镜组术后疼痛轻，对呼吸功能影响小，减少了呼吸抑制，因此胸腔镜手术在减少患者术后肺部感染重症肌无力危象发生上较开胸手术具有一定的优势[14-15]。

综上，电视胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力安全有效、创伤小、出血少、并发症少、疼痛轻且术后能获得较好的美观效果，其疗效明显优于传统开胸手术，可作为治疗重症肌无力首选手段之一而在临床广泛推广和应用。

[参考文献]

[1]蒋耀光，王如文，赵云平，等. 重症肌无力胸腺切除236例分析[J]. 中国胸心血管外科临床杂志,2004，11（1）：32-34.

[2]陈伦元 刘丹 王允,等. 电视胸腔镜与经胸骨正中切口胸腺扩大切除治疗重症肌无力的疗效比较[J]. 临床和实验医学杂志,2008,7(6):1-2.

[3]马山，于磊，张云峰. 胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力[J]. 中华胸心血管外科杂志，2006，22：365-366.

[4]王虎. 胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力的疗效[J]. 中国实用医药，2012，7（35）：97-98.

[5]叶挺，王群，蒋伟，等. 经右胸胸腔镜下全胸腺切除术附38例报道[J]. 复旦学报：医学版，2009，36（5）：618-620.

[6]张青平，王如文，蒋耀光，等. 胸腔镜胸腺扩大切除治疗重症肌无力[J]. 中国微刨外科杂志，2008，8（5）：422-424.

[7]孙建华,张贤生,郝宗耀,等. 电视胸腔镜与胸骨部分劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的随机对照研究[J]. 安徽医药,2011,15（11）:1429-1430.

[8]张贤生,刘吉双,夏磊,等.电视胸腔镜与胸骨劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的研究[J]. 安徽医药,2011, 15（1）:85-87.

[9]吴昊,邓兴明,麻晓红. 胸腔镜胸腺扩大切除治疗重症肌无力的远期疗效分析[J]. 罕少疾病杂志，2010，17（4）：7-8.

[10]陈胜，李士亭，倪耀军，等. 胸腺切除术治疗重症肌无力的临床观察[J]. 重庆医学，2011，34：94-95.

[11]王伟，张临友，冀成山,等. 胸腔镜胸腺扩大切除术治疗重症肌无力114例[J]. 哈尔滨医科大学学报,2011,45（2）: 188-189.

[12]佟倜，柯冀，张严. 胸腔镜胸腺扩大切除与经胸骨正中劈开行胸腺切除治疗重症肌无力疗效比较[J]. 吉林大学学报，2010，36(4)：767-771.

[13]高珂，陈伦元，刘丹，等. 胸腔镜与胸骨正中切口行胸腺切除治疗重症肌无力的早期疗效比较[J]. 中国胸心血管外科临床杂志，2008，15(2)：92-94.

[14]曹建军，刘 伟 ，王宏宇，等. 胸腔镜胸腺切除治疗重症肌无力[J]. 医学信息,2010,32(10): 2806-2807.

[15]左继东，陈振光，刘卫彬，等. 胸腔镜入路和胸骨正中入路胸腺扩大切除术治疗重症肌无力的对照研究[J]. 南方医科大学学报，2009，29(4)：794-797.

（收稿日期：2013-11-25）

1.3 术后疗效判断[3]

按de Perrot等的标准评价。完全缓解：停止各种药物治疗后，M G 症状及体征消失，随访至少6个月无复发；部分缓解：使用或不使用溴吡斯的明时肌力正常或仅有轻微眼部症状；无效：症状无缓解或加重。

1.4 观察指标

比较两组患者的手术时间、术中出血量、平均住院时间及并发症，及随访后的总有效率。

1.5 统计学处理

全部数据的处理均应用SPSS 12.0统计学软件，根据资料的性质分别以（x±s）和相对数表示计量资料和计数资料，组间比较分别进行t检验和χ2检验，以组间P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

胸腔镜组15例患者均在VATS下顺利完成胸腺扩大切除术，平均手术时间100 min，术中出血量＜100 mL。3例患者术后短时间使用呼吸机辅助通气（<24 h），无一例发生重症肌无力危象。对照组术后3例出现肺部感染，2例出现重症肌无力危象。胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量[（81.34±16.12）mL]明显少于对照组，胸腔镜组患者住院时间(12.72±1.13)d明显短于对照组（t=5.628、4.782、3.732，P＜0.05），见表2。胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组，组间比较差异具有显著性（P＜0.05）。见表3。

表2 胸腔镜组及对照组患者的各项手术观察指标对比分析（x±s）

表2 胸腔镜组及对照组术后随访疗效比较

3 讨论

重症肌无力手术治疗的方法有传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术，颈部切口入路手术以及胸腔镜胸腺扩大切除术[4]。传统胸骨正中劈开行胸腺扩大切除术术野开阔，暴露好，清扫彻底，但需纵行劈开胸骨，创伤大，出血多，术后疼痛明显、并发症多，恢复慢，手术瘢痕明显，对于女性患者影响美观，大部分女性患者难以接受，耐受性较差的中老年患者具有相当高的手术风险[5]。

随着胸腔镜技术的不断提高及操作技术的熟练，在胸腔镜下行胸腺扩大切除术逐渐显露出明显的优势[6-8]。VATS的手术适应证：I期胸腺瘤(直径<3 cm)、MG、其他胸腺良性疾病；禁忌证：恶性胸腺瘤、胸膜广泛粘连及有其他手术禁忌证[9]。而胸骨劈开术适应证和禁忌证相对VATS较宽：无论良恶性胸腺瘤均可通过此入路探查、完成手术[10]。表2结果显示, 胸腔镜组的手术时间明显长于对照组，但术中出血量明显少于对照组，住院时明显短于对照组（P＜0.05）。与王伟等[11]报道的观点是一致的。

我们的经验体会是，采用右胸外侧径路无心包阻挡，可以清楚显示上腔静脉、双侧无名静脉、胸腺静脉及胸腺周围组织，以左肺及L6组淋巴结为标志，将主动脉弓后压，通过牵拉或不同角度入镜，可完整切除胸腺及周围组织[12]。本研究经随访，胸腔镜组完全稳定缓解6例，病情好转6例，对照组术后随访4例症状完全缓解，部分缓解6例，胸腔镜组治疗后总有效率80%，明显高于对照组（P＜0.05）。与高珂等[13]报道的观点是相符的。国内高珂等[13]报道195例MG患者分别行正中切口开胸和VATS手术，结果显示胸腔镜手术在术中出血量、术后肌无力危象发生率方面均少于开胸手术组（P＜0.05）。

重症肌无力危象是术后常见的并发症之一，本研究中对照组出现重症肌无力危象2例，可能是由于开胸组手术切口长、创伤大，或是由于患者术后因疼痛畏惧咳嗽、排痰不畅引起肺部感染，增加诱发肌无力危象发生的因素。而胸腔镜组术后疼痛轻，对呼吸功能影响小，减少了呼吸抑制，因此胸腔镜手术在减少患者术后肺部感染重症肌无力危象发生上较开胸手术具有一定的优势[14-15]。

综上，电视胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力安全有效、创伤小、出血少、并发症少、疼痛轻且术后能获得较好的美观效果，其疗效明显优于传统开胸手术，可作为治疗重症肌无力首选手段之一而在临床广泛推广和应用。

[参考文献]

[1]蒋耀光，王如文，赵云平，等. 重症肌无力胸腺切除236例分析[J]. 中国胸心血管外科临床杂志,2004，11（1）：32-34.

[2]陈伦元 刘丹 王允,等. 电视胸腔镜与经胸骨正中切口胸腺扩大切除治疗重症肌无力的疗效比较[J]. 临床和实验医学杂志,2008,7(6):1-2.

[3]马山，于磊，张云峰. 胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力[J]. 中华胸心血管外科杂志，2006，22：365-366.

[4]王虎. 胸腔镜胸腺切除术治疗重症肌无力的疗效[J]. 中国实用医药，2012，7（35）：97-98.

[5]叶挺，王群，蒋伟，等. 经右胸胸腔镜下全胸腺切除术附38例报道[J]. 复旦学报：医学版，2009，36（5）：618-620.

[6]张青平，王如文，蒋耀光，等. 胸腔镜胸腺扩大切除治疗重症肌无力[J]. 中国微刨外科杂志，2008，8（5）：422-424.

[7]孙建华,张贤生,郝宗耀,等. 电视胸腔镜与胸骨部分劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的随机对照研究[J]. 安徽医药,2011,15（11）:1429-1430.

[8]张贤生,刘吉双,夏磊,等.电视胸腔镜与胸骨劈开行胸腺扩大切除治疗重症肌无力的研究[J]. 安徽医药,2011, 15（1）:85-87.

[9]吴昊,邓兴明,麻晓红. 胸腔镜胸腺扩大切除治疗重症肌无力的远期疗效分析[J]. 罕少疾病杂志，2010，17（4）：7-8.

[10]陈胜，李士亭，倪耀军，等. 胸腺切除术治疗重症肌无力的临床观察[J]. 重庆医学，2011，34：94-95.

[11]王伟，张临友，冀成山,等. 胸腔镜胸腺扩大切除术治疗重症肌无力114例[J]. 哈尔滨医科大学学报,2011,45（2）: 188-189.

[12]佟倜，柯冀，张严. 胸腔镜胸腺扩大切除与经胸骨正中劈开行胸腺切除治疗重症肌无力疗效比较[J]. 吉林大学学报，2010，36(4)：767-771.

[13]高珂，陈伦元，刘丹，等. 胸腔镜与胸骨正中切口行胸腺切除治疗重症肌无力的早期疗效比较[J]. 中国胸心血管外科临床杂志，2008，15(2)：92-94.

[14]曹建军，刘 伟 ，王宏宇，等. 胸腔镜胸腺切除治疗重症肌无力[J]. 医学信息,2010,32(10): 2806-2807.

[15]左继东，陈振光，刘卫彬，等. 胸腔镜入路和胸骨正中入路胸腺扩大切除术治疗重症肌无力的对照研究[J]. 南方医科大学学报，2009，29(4)：794-797.

（收稿日期：2013-11-25）