两种学术不端检测系统对医学论文检测结果的差异性研究

罗 瑞，唐 璞，舒安琴，石 芸*

(重庆市卫生信息中心《重庆医学》编辑部 重庆400014)

两种学术不端检测系统对医学论文检测结果的差异性研究

罗 瑞，唐 璞，舒安琴，石 芸*

(重庆市卫生信息中心《重庆医学》编辑部 重庆400014)

选取《重庆医学》编辑部2013—2014年20篇投稿论文，分别采用CNKI科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)和维普——通达论文引用检测系统进行检测，比较 2个系统检测结果的差异性。结果发现同一篇论文经过不同检测系统检测存在差异，复制率差异最小为 0.31%，最高为 40.9%。基于不同学术不端检测系统的检测结果存在一定差异性，编辑部应该探索对投稿稿件进行复制率检测的合理方式。

学术不端 检测系统 差异性

科技期刊编辑部对科研论文在审稿、刊前进行学术不端检测已经在业内达成一定的共识，可有效避免违反学术规范、学术道德的行为。目前，国内各大数据库都推出了学术不端检测系统(如中国知网、万方数据库、重庆维普)，但不同检测系统对同一篇论文进行检测时，检测结果是否相同，有何差异性，其研究报道较少。本研究选取了 2013—2014年《重庆医学》投审稿系统的 20篇稿件，采用中国知网和重庆维普 2个数据库的学术不端检测系统对相同论文进行了检测，并对 2个系统的检测结果进行了差异性比较。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取《重庆医学》编辑部2013—2014年投稿稿件 20篇，分为 CNKI科技期刊学术不端文献检测系统(AMLC)组(简称“知网组”)，维普——通达论文引用检测系统组(简称“维普组”)。所选取的论文栏目、字数等一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 检测方法

先后采用AMLC和维普2个数据库的学术不端检测系统对相同的 20篇论文进行检测，比较知网组、维普组检测结果的差异性。

1.2.2 结果分析

分析检测结果包括 2个数据库学术不端检测系统检测结果的差异性和 2个数据库学术不端检测系统复制率分段比较。

2 结果

2.1 知网组、维普组学术不端检测结果比较

经过2个数据库的学术不端的检测发现，2组中，相同论文的检测结果存在差异，复制率差异最小为0.31%，最高为40.9%，具体结果如表1、图1所示。

表1 两种数据库的学术不端的检测结果比较(%)Tab.1 Comparison of test results from two Academic Misconduct Literature Detection Systems(%)

图1 知网、维普文字复制比折线对比Fig.1 Broken line comparison of text replicate ratios of CNKI-AMLC and Vip-Tonda

2.2 知网组、维普组学术不端检测结果分段比较

根据《重庆医学》对初审稿件复制率的要求(0%～20%为合格，大于 20%～40%为转增刊发表，大于 40%退稿)，对 2组检测结果进行分段比较存在差异，如表2所示。

表2 知网组、维普组学术不端检测结果分段比较[n(%)]Tab.2 Subsection comparison of test results from CNKIAMLC and Vip-Tonda [n(%)]

3 讨论

学术不端行为是指违反学术规范、学术道德的行为，关于学术不端行为最早的定义大约可追溯至1992年。当时，美国国家科学院、国家工程院和国家医学研究院组成的22位科学家小组将学术不端行为定义为在申请课题、实施研究报告结果的过程中出现的捏造、篡改或抄袭行为。在我国，学术不端行为的应用范围更为广泛，指的是在学术研究过程中出现的违背科学共同体行为规范、弄虚作假、抄袭剽窃或其他违背公共行为准则的行为，其中“其他”不端行为包括不当署名、一稿多投、一个学术成果多篇发表等。[1]目前，国内对学术不端行为的关注度越来越高，特别是在科技期刊行业中，普遍都对投稿论文采取了学术不端的检测。一般认为相似度大于 30%的稿件有抄袭嫌疑，而大于50%的稿件有全篇抄袭的嫌疑。所以，相似度在 30%～50%范围内的稿件会被重点排查，而相似度小于 30%的稿件容易被直接通过，大于50%的稿件又容易被直接拒稿。[2]

如今，国内主要的学术检测系统主要有CNKI科技期刊学术不端文献检测系统、万方论文相似性检测系统、维普——通达论文引用检测系统。本研究采用CNKI科技期刊学术不端文献检测系统和维普——通达论文引用检测系统分别对《重庆医学》20篇论文进行检测，结果发现2组中相同论文的检测结果存在差异，复制率差异最小为 0.31%，最高为 40.9%。同时，2组检测结果进行分段比较也存在差异，部分使用知网检测复制率低的论文，采用维普检测时出现复制率超高的情况，说明不同学术不端检测系统检测结果存在差异性，这与张旻浩等[3]研究结果一致。针对这一情况，笔者对不同学术不端检测系统检测结果存在差异性的原因进行了分析。

3.1 收录论文统计源不同

CNKI科技期刊学术不端文献检测系统检测范围涵盖中国学术期刊网络出版总库、中国博士论文网络出版总库、中国优秀硕士论文网络出版总库、中国报纸全文数据库、中国专利全文数据库(知网版)、中国科技成果数据库(知网版)、中国年鉴网络出版总库、中国工具书数据库、中国标准数据库(知网版)等。维普——通达论文引用检测系统涵盖中国网络论文库、中国科技论文库、中国期刊论文网络数据库、中文科技期刊数据库、中文重要学术期刊库、中国重要文科期刊库、中国中文报刊报纸数据库、重要外文期刊数据库等以及数百万的学位论文、高校特色论文库等。由于 2个数据库统计源的不同，造成数据库收录论文的差异性，在进行学术不端的检测时产生不同的结果。同时，知网还和部分科技期刊编辑部签订独家合作协议，如果某一编辑部签订这一协议之后，该编辑部刊出的所有文章只能在知网上才能检索到，就势必造成其他数据库(如万方、维普)对该刊物的原始数据文献缺失，也就造成了现今国内没有一家数据库完整收录了所有刊物文献数据。[3]

3.2 优先出版

近年来，各大数据库陆续建立起论文优先出版的渠道，通过与各个编辑部签署优先出版协议，编辑部可以选择近期优质论文由自己上传到数据库。优先出版一般比常规形式快2个月左右，这在一定程度上解决了出版的滞后问题，但是也对论文的学术不端检测产生了影响。例如，某位作者在《重庆医学》2014年7月发表了1篇文章，由于论文质量好、创新性强，编辑部采用优先出版上传到知网，也就是说在知网上立即能检索到这篇文章，同时知网的学术不端检测系统也能检测到。但是因为刊物没有将这篇论文在维普的数据库优先出版，如果有其他作者抄袭或者过度引用这篇论文，在维普数据库将这篇论文上网之前投稿，那么使用维普的学术不端检测系统将不能发现后一位作者的学术不端行为，从而产生检测结果的差异性。

3.3 检测技术不同

在查阅相关文献的过程中，作者还发现知网与维普进行学术不端检测时使用的技术方法也是不同的，他们在工作方式、后台核心数据库平台、技术特点、功能特点、算法特点等方面都存在差异。[3]这些在技术上的不同，会造成同一篇文章在不同的检测系统检测时，所认定为学术不端行为有所不同，如对论文关键语义片断识别检测、字段识别、近义同义识别上存在差异，最终造成检测结果的差异性。

综上所述，采用不同学术不端检测系统的检测结果存在一定差异性，如何使用学术不端检测系统的检测结果，对稿件质量进行把关，成为目前亟待解决的问题。无论检测系统多先进，程序多优良，它们只是刻板地按照指令执行，检测结果并非完全准确，因此要求编辑人员理性使用学术不端检测系统，同时必须提升自身的业务素质。[4-5]本研究的不足之处在于选取的样本量较小，在下一步工作中，将扩大样本量继续研究，并积极探索对投稿稿件进行复制率检测的合理方式，不断优化审稿流程，促进科技期刊的发展。

［1］新华网.关于学术不端行为的几点思考[EB/OL].http：//news.xinhua.net.com/edu/2009-10/27/content_123 35826.ht.2010-12-20.

［2］唐虹.编辑对学术不端检测结果的判断[J].中国报业，2013，9(下)：16-17.

［3］旻张 浩，高国龙，钱俊龙.国内外学术不端文献检测系统平台的比较研究[J].中国科技期刊研究，2011，22(4)：514-521.

［4］孔琪颖，蔡斐，张利平，等.正确看待科技期刊学术不端文献检测系统检测结果[J].编辑学报，2009，21(6)：544-546.

［5］李丹.学术不端检测系统的理性使用[J].学术界，2012(12)：129-133.

Differences of Academic Misconduct Detection Results of Medical Research Articles：A Study of Two Academic Misconduct Literature Detection Systems

LUO Rui，TANG Pu，SHU Anqin，SHI Yun*
(Editorial Department of Chongqing Medicine，Chongqing Municipal Health Information Center，Chongqing 400014，China)

To compare the differences of detection results from different academic misconduct literature detection systems，both CNKI academic misconduct literature periodical detection system(AMLC)and Vip-Tonda text matching system were used to detect 20 papers submitted to Chongqing Medicine.The study showed that there were different values of replication rate at a range from 0.31% to 40.9% of the same paper’s detection result by different systems and different detection results were demonstrated by different academic misconduct literature detection systems.It is suggested that editorial departments should explore a reasonable way to detect the replication rate of manuscripts submitted.

academic misconduct；detection system；difference

Z62

A

1006-8945(2014)12-0071-03

*

2012年重庆报刊发展专项资助基金(渝新出版(2012)176号)。

2014-11-05