法治“治霾”

文/孙霄隽

法治“治霾”

文/孙霄隽

2013年12月上旬，大半个中国都笼罩在厚厚的雾霾中。此次雾霾影响地域之广，持续时间之久，实属罕见。一时间，全国上下的神经都被这“看不见”却又“吸不得”的霾所牵动，一个异常的环境气候问题再次成为社会热点事件。

从北京到上海，从郑州到广州，口罩、空气净化器迅速成为一货难求的紧俏商品，一些网友在社交媒体上编着各种各样的霾段子，晒着一个比一个高的PM2.5数据、一张张宛若“世界末日”般雾气弥漫的照片。而在朋友圈里发一张蓝天的照片，配上“洗肺”的文字，无疑成了最“高端大气上档次”的事情。有的网友发问，我们究竟还要在这霾中自强不“吸”、厚德载“雾”多久？

留心一下一段时间内媒体对雾霾的成因报道时，提到的往往是下面这些因素：不利气象条件造成污染物持续累积、机动车尾气和北方冬季燃煤采暖等，甚至还有指责百姓炒菜、农民烧麦秸等。但如果仔细想一下，这些因素中，除了机动车的数量较以往大幅增加之外，其他都是一些长期客观存在的因素，为什么近两年突然就开始“霾”了，而且愈霾愈严重？很显然，上述的这些原因充其量只是推波助澜罢了，而长期以来片面追求经济效益导致的粗放型经济增长方式，以资源高消耗、环境高污染为代价取得的“灰色GDP”，才是造成眼下“十面霾伏”的罪魁祸首。

经济发展与环境保护的矛盾，是人类社会面临的共性问题。西方发达国家同样也面临过同样的难题。梵高笔下深红色的伦敦天空，正是当时“雾都”的真实写照。奇普·雅各布的《雾霾之城——洛杉矶雾霾史》完整再现了20世纪50年代困扰美国洛杉矶长达数十年的雾霾难题。尽管如今的伦敦和洛杉矶早已不被“霾”没，但仅是其各自近50年雾霾治理的时间成本，我们就消耗不起。

面对“长期雾霾”的现实，应对措施不能再简单停留在应急性的手段方式上，而应该制定长期性、战略性的防治方案。一方面，要推动经济转型升级，调整区域产业布局，关停那些高能耗高污染的企业，提高能源的清洁标准，大力发展新能源。另一方面，要切实落实不再简单以GDP论英雄的要求，加强对环境污染防治成果的考核力度，把生态效益等指标和实绩作为政府考核的重要内容。

当然，“治霾”真正的治本之举，则在于针对城市大气污染现状，尽快落实现有空气污染防治相关的法律法规，实现“依法治霾”。其实，我国在大气环境保护方面的立法起步并不晚，早在1979年就通过了《环境保护法（试行）》，现行涉及大气环境保护的法律法规林林总总，多达30多部。数据显示，近10年我国用于包括大气环境在内的环境治理投资在4万亿元以上，这应该与环保立法的加强有关，但显然治理结果并不尽如人意。

在这点上，美国的治霾经验也许能给我们一些启示。1967年，美国国会通过了《清洁空气法案》，但由于没有制定检测标准和强制措施，这部法案没能起到什么作用。1970年出台的《清洁空气法案》实际上是1967年法案的修正案，不仅将大气污染物进行了标准分类，首次界定了空气污染物的组成，还组建专门机构监督法案实施。其标准之细、强制力之大，在美国环境立法史上前所未有。尽管在新法案出台后的前几年还是遭到了汽车制造商的强烈抗议，但法治社会对法律的执行力是巨大的。最终到20世纪90年代，洛杉矶民众彻底告别了雾霾天气，重新迎回了久违的蓝天白云。

因此，一方面，要完善细化相关立法，提高违法成本。另一方面，就雾霾治理而言，有法可依只是第一步。关键是要做到有法必依、执法必严和违法必究。法律治理，必然要出台刚性措施与制度，必然会致使部分地区、部分行业的利益受到影响，这需要执法者拿出坚韧和智慧，做到面对压力仍然不折不扣将法律执行到位，同时，需要稳扎稳打，不能急于求成，在严格执行法律的基础上，从污染源治理开始，从重度污染地区开始，一城一地地推动污染问题的解决。此外，更需要社会公众树立起“一盘棋”的治理意识，消除那种“只要不入自家门，便可高枕待天明”的思维模式，从约束自身行为做起，真正理解和支持法律实施，齐心协力打好这场雾霾治理的攻坚战。