度洛西汀联合喹硫平治疗躯体形式障碍的疗效观察

许振强

度洛西汀联合喹硫平治疗躯体形式障碍的疗效观察

许振强

目的 探讨度洛西汀联合喹硫平治疗躯体形式障碍的疗效。方法 选取2011年4月～2013年4月汕头大学精神卫生中心收治的符合条件的躯体形式障碍患者120例，随机均分为2组（n=60）。分别用度洛西汀联合喹硫平、单纯度洛西汀治疗，对比2组患者治疗前后HAMD评分、临床疗效及不良反应发生情况。结果 (1)治疗前2组HAMD评分比较，差异无统计学意义；治疗第2、4、8周，观察组HAMD评分较对照组显著降低，差异有统计学意义（P＜0.05）；(2)疗程结束后，总有效率比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；(3)2组不良反应发生情况比较，差异无统计学意义。结论 度洛西汀联合喹硫平治疗躯体形式障碍效果较好，使用安全，稳定持久，可作为临床首选用药方案。

度洛西汀；喹硫平；躯体形式障碍

躯体形式障碍是神经症的一种，患者多有较强烈的先占观念与疑病观念，主要临床表现为位置不定的躯体不适及疼痛，是精神科临床上有治疗难度的疾病类型[1]。目前，本病治疗多选用5-羟色胺再摄取抑制剂治疗，效果多不理想，有研究发现新一代抗精神病药物应用于躯体形式障碍患者时有明显增效作用[2-3]。度洛西汀为5-羟色胺及去甲肾上腺素双受体再摄取抑制剂，喹硫平为非典型抗精神病药物。本研究对两药联用治疗躯体形式障碍疗效进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2011年4月～2013年4月汕头大学精神卫生中心收治的躯体形式障碍的门诊及住院患者。入组标准：(1)所有患者均符合中国精神障碍分类与诊断标准第3版（CCMD-3）中躯体形式障碍的诊断标准；(2)首次发病，入组3周前未接受过苯二氮卓类、抗抑郁药及抗精神病药物治疗；(3)年龄

20～60岁；(4)患者知情同意。排除标准：(1)伴有循环系统、呼吸系统、泌尿系统、神经系统、血液系统及内分泌系统疾病的患者；(2)酒精、药物等精神活性物质依赖患者；(3)哺乳期或孕妇。观察组男34例，女26例；年龄22～58岁，平均年龄（37.3±12.7）岁；平均病程（3.1±2.6）年。对照组男35例，女25例，年龄23～57岁，平均年龄（36.1±13.4）岁；平均病程（3.4±2.8）年。2组患者性别、年龄、病程等一般资料比较，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 所有入组病例均接受2周的药物清洗期，观察组给予度洛西汀联合喹硫平治疗，度洛西汀剂量60～120mg/ d，1次/d；喹硫平200～400mg/d，1次/d；对照组单纯给予度洛西汀治疗；剂量为60～120mg/d。8周为1个疗程。患者在治疗过程中不使用其他抗抑郁及抗精神病药物。伴有睡眠障碍患者可根据病情应用小剂量苯二氮卓类药物。

1.3 观察及评定指标 在所有患者治疗前及治疗后1、2、 4和8周进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD），副反应量表（TESS）评分，量表评定均由两名精神科主治医师评定，临床疗效评定以HAMD总分末次减分率来判断，即(1)痊愈：减分率＞75%；(2)显著进步：减分率在51%～75%；(3)好转：减分率25%～50%；(4)无效：减分率＜25%。总有效率=（好转+显著进步+痊愈）/全部例数×100%。并在治疗前与治疗结束后行血尿常规检查、血生化全套检查、心电图检查以比较2组不良反应情况。

1.4 统计学方法 所有数据采用SPSS13.0统计学软件进行处理，正态计量资料采用“x±s”表示；2组正态计量数据的组间比较采用t检验。计数资料用例数（n）表示，计数资料组间率（%）的比较采用χ2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组患者HAMD评分结果比较 治疗前2组HAMD评分比较，差异无统计学意义；治疗第2、4、8周，观察组HAMD评分较对照组显著降低，差异有统计学意义（P＜0.05，见表1）。

表1 2组患者HAMD评分结果比较

2.2 2组患者临床疗效比较 疗程结束后总有效率比较，观察组相比对照组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表2）。

表2 2组患者临床疗效比较(n)

2.3 2组患者不良反应比较 观察组出现嗜睡2例，头晕3例，心动过速2例，对照组出现嗜睡3例，头晕2例，心动过速3例，给予对症处理后均不良反应症状均缓解。2组不良反应比较，差异无统计学意义。

3 讨论

躯体形式障碍患者多对各种异常感觉过分关注及担心，虽然经各种检查不能发现相应的器质性病变，但患者仍心有疑虑，反复就医，不适感持续存在[4]。有研究认为，患有躯体形式障碍的患者，其不仅伴有躯体化的核心症状，抑郁及焦虑情绪亦同时存在[5]。近年来本病发病率有升高趋势，但多数综合医院医生难以有效识别本病，患者往返于综合医院多个科室却不能有效解决问题，造成大量医疗资源的浪费[6-7]。本病被认为与患者所经历的负性生活事件、不成熟心理防御方式形成与较低社会支持利用度关系密切，患者本人人格基础亦起到重要作用[8-9]。有研究表明，躯体形式障碍患者多存在明显的述情障碍，暗示其在本病发病中的关键角色[10]。所谓述情障碍即各种原因驱动下患者不善于将内心情感表达出来的一种能力缺陷，是体现个体缺乏认知与调节情感的能力，被认为有着长期稳定存在并超越文化背景的人格特征[11-12]。躯体形式障碍患者由于在对情绪体验的自我感受及言语表达上存在一定缺陷，对内心冲突过度压抑，不善表达，倾向于将心理问题躯体化，通过躯体语言表达精神苦楚，并对躯体感觉过分关注及夸大，故躯体主诉较多，形成较有代表性的临床特征[13]。多数患者难以认识本病的性质，叙述病情时多以躯体不适替代心理症状，故很少得到有效诊断及处理，在药物治疗上造成延误[14]。

度洛西汀是平衡高效的5-羟色胺与去甲肾上腺素再摄取抑制剂的一种，其通过增强中枢神经系统5-羟色胺及去甲肾上腺素水平对中枢起到镇痛作用，且本药对多巴胺再摄取抑制作用相对较差[15]。喹硫平属于非典型抗精神病药物，同脑内5-羟色胺受体亲和力较高，可有效阻断5-羟色胺及多巴胺受体，另外能与组胺受体及肾上腺素α1受体高度结合，起到一定的5-羟色胺再摄取抑制作用，增强抗抑郁能力[16]。两种药物联合应用，在抗抑郁及改善情感方面能够协同起效，对于伴有抑郁、焦虑情绪的躯体形式障碍患者可有效改善病情[17]。本研究表明，以HAMD评分作为疗效判断指标，在治疗第2、4、8周时，联合用药的观察组HAMD评分较对照组显著降低，差异有统计学意义（P＜0.05），疗程结束后，总有效率比较，观察组相比对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。表明度洛西汀联合喹硫平相比单纯应用度洛西汀治疗躯体形式障碍效果更好。而不良反应统计结果显示两者并无显著差异，表明两药联用并不会增加不良反应发生率，治疗起来相对安全有效。

综上所述，度洛西汀联合喹硫平治疗躯体形式障碍效果较好，使用安全，稳定持久，故在考虑治疗躯体形式障碍时可以将此作为首选，值得临床推广应用。

[1] 李亚玲，陈珏，李国荣.躯体形式障碍患者的临床和 MMPI 特征[J].现代实用医学，2011，23(1)：45-46.

[2] 李一云，季建林.西酞普兰联合小剂量阿立哌唑治疗躯体形式障碍的临床分析 [J].四川精神卫生，2009，22(1)：8-10.

[3] 郭文斌，孙华，孟纲，等.合并小剂量奥氮平治疗躯体形式障碍的对照研究[J].神经疾病与精神卫生，2010，10（5）：448-450.

[4] 李勇，贺丹军，吴玉琴，等.躯体形式障碍患者临床特征的对照研究[J].中华全科医学，2011，9(8)：1258-1260.

[5] 李武，贾裕堂，杨冬林，等.躯体形式障碍的临床特征及相关因素分析[J].中华临床医师杂志(电子版)，2011，5(14)：4084-4088.

[6] 位照国，王希林，孙旭坤，等.综合医院住院病人躯体形式障碍的临床特点[J].中国心理卫生杂志，2006，20(3)：183-185.

[7] 张平，段文帅.躯体形式障碍68例分析[J].现代医药卫生，2011，27(1)： 92-93.

[8] 常桂花，孔伶俐，刘春文.躯体形式障碍的病因学研究进展[J].国际精神病学杂志，2013，35（1）：64-66.

[9] 周晓琴，李晓驷，全艳玲，等.躯体形式障碍患者的生活事件和应付方式的研究[J].精神医学杂志，2010，23(6)：427-428.

[10] 邵云，苏荣坤，王旭梅，等.青少年躯体形式障碍临床症状与述情障碍的关系[J].中国医科大学学报，2012，41(6)：532-535.

[11] 李杰，赵晓锋，曹建伟.躯体形式障碍的人格特征分析[J].医药论坛杂志，2010，7（1)：38-39.

[12] 康红英，张轶杰.心身疾病与抑郁症患者的述情障碍特征[J].中国健康心理学杂志，2011，19(2)：167-169.

[13] 何乾超，陈炜.躯体形式障碍的诊疗现状[J].内科，2010，5(3)：318-320.

[14] 童建明.躯体形式障碍的治疗[J].临床精神医学杂志，2011，21(5)：355.

[15] 阳中明，李进.度洛西汀治疗躯体形式障碍对照研究的Meta分析[J].心理医生，2012，3：7-8.

[16] 王金龙，赵和丹.小剂量喹硫平治疗躯体化障碍的增效作用[J].医药导报,2011,30(6)：754-756.

[17] 李璐，宋丽娜，李桂玲.度洛西汀并喹硫平治疗躯体形式障碍效果比较[J].大家健康，2013，7(3)：9-10.

Objective To investigate the effect of quetiapine combined duloxetine treating on somatoform disorders. Methods Selected 120 eligible patients with somatoform disorders, which were randomly divided into observation group and control group. The observation group were given duloxetine and quetiapine, and the control group were given duloxetine therapy, then compared the HAMD scores,clinical efficacy and adverse events of two groups of patients before and after treatment. Results (1) treatment The two groups showed no significant difference HAMD score before treatment, and after 4 and 8 weeks,the HAMD scores of observation group was significantly lower than the control group, the difference was statistically significant (P<0.05); (2)After treatment, total effective of the two groups have difference,and the difference was statistically significant (P<0.05); (3)The incidence of adverse reactions of the two groups was no significant difference. Conclusion Duloxetine combined quetiapine treat on somatoform disorders were better, safer, more stable and durable than other treatment, it can be used as the preferred clinical treatment program.

Duloxetine; Quetiapine; Somatoform disorders

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.26.003

广东 515041 汕头大学精神卫生中心（许振强）