不同血液净化方式在急性肾衰竭患者中应用的疗效分析

王宏贤

不同血液净化方式在急性肾衰竭患者中应用的疗效分析

王宏贤

目的 探讨不同血液净化方式在重症监护室 (ICU)病房急性肾衰竭患者中应用的临床疗效。方法 急性肾衰竭 (ARF)患者 70 例 , 其中间歇性血液透析 (IHD)的患者占 34 例 , 为对照组 , 连续性血液净化治疗 (CBP)的患者 36 例为观察组 , 观察两组患者的疗效 , 记录其相关不良反应。结果 IHD组治疗可以迅速地纠正患者的电解质紊乱情况 , 改善患者的氮质血症 , 但是血流动力学的稳定性较差。而 CBP 组患者在治疗过程中血流动力学相对稳定 , 各项指标均稳步下降。两组患者的并发症发生率分别为 55.88% 和 22.22%, 两者比较差异具有统计学意义 (P＜0.05)。结论 CBP 的血流动力学更加稳定 ,对于 ICU 中 ARF 患者更加科学有效。

急性肾衰竭；重症监护室；血液净化方式 ；连续性血液净化治疗

随着医学的发展 , CBP 在临床上急慢性肾衰竭的治疗中受到广泛的应用［1,2］。为探讨 IHD 和 CBP 在 ICU 急性肾衰竭中的应用疗效 , 本院 ICU2008 年 4 月 ～2012 年 6 月收治的ARF 患者 70 例 , 分别行 IHD 和 CBP 两种不同的透析方法进行治疗 , 现将研究结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 本院 ICU2008 年 4 月 ~2012 年 6 月收治的ARF 患者 70 例 , 其中男 42 例 , 女 28 例 , 年龄 24~80 岁 , 患者平均年 龄 (62.4±15.2)岁。所有 的 患者均符合 ARF 的诊断标准。所有患者中 IHD 的患者占 34 例 , CBP 的患者占 36例。IHD 组患者中严重感染休克占 9 例 , 严重创伤占 7 例 ,重大手术占 7 例 , 重症胰腺炎占 5 例 , 挤压伤综合征占 6 例。CBP 组患者中严重感染休克占 8 例 , 严重创伤占 8 例 , 重大手术占 8 例 , 重症胰腺炎占 5 例 , 挤压伤综合征占 4 例 , 充血性心力衰竭占 3例。所有的患者中 30例伴有2个以上其他脏器衰竭。两组患者在性别、年龄和合并症等方面的比较差异无统计学意义 (P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法 两组患者的血管通路为股静脉留置双腔血透导管的患者占 45 例 , 颈内静脉留置导管的患者占 25 例。IHD患者的血流量为 200~300 ml/min。患者中没有出血倾向的给予全身性肝素抗凝；有出血倾向的或者血小板减少的采取无肝素治疗 , 并用 0.9% 的 NaCl溶液冲洗。患者采用型号为 FRESENIUS 4008 B 的血液透析机在 ICU 进行透析 , 并配合使用 F6 透析器 , 其膜面积是 1.5 m2, 用碳酸氢盐进行透析治疗 , 5 h/次 , 患者首次诱导 2 h, 隔日治疗 1 次。患者在治疗期间密切监测其各项生命体征。CBP 的患者选取连续性静 - 静脉血液滤过方式 (CVVH)进行透析治疗 , 采用百特BM 25 的血滤系统 , 滤器是 AV 600。根据患者的病情采用前稀释法 3000/h~4000/h 置换液输入 , 血流量大小为 150~250 ml/min。血路采用肝素抗凝 , 首量 25~50 U/kg, 维持量 750~1500 U/h,有出血倾向的患者采用低分子肝素抗凝治疗 , 首次剂量为1000~2000 U, 维持剂量为 100~300 U/h。采用前稀释法 , 用碳酸氢盐进行透析治疗 , 血流量 200~300 ml/min, 置换速度为4~10 L/h［3］。患者在治疗期间密切监测其各项生命体征。

1. 3 监测指标 分别监测两组患者透析治疗后相关的血液生化指标 , 同时比较两组患者死亡率和并发症的发生率。

1. 4 统计学方法 用 SPSS18.0 统计学软件处理数据 , 计量资料以均数 ± 标准差 ( x-±s)形式表示 , 采用 t检验 ；计数资料以率 (%)形式表示 , 采用 χ2检验 , P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者治疗前、后血液相关指标的变化 , 具体治疗结果指标详见表1。

表1 两组患者治疗前、后血液相关指标的变化

表1 两组患者治疗前、后血液相关指标的变化

指标 组别 例数 治疗前 次日 7 : 0 0 第 3 日 7 : 0 0 第 5 日 7 : 0 0血肌酐 I H D 组 3 4 9 0 0 . 3 ± 2 0 1 . 5 5 6 9 . 3 ± 2 0 1 . 5 8 1 0 . 5 ± 1 6 3 . 3 7 9 9 . 3 ± 1 4 2 . 5 C B P 组 3 6 8 8 9 . 4 ± 2 1 1 . 3 7 0 0 . 2 ± 1 5 8 . 3 5 7 1 . 4 ± 1 2 1 . 5 3 9 4 . 2 ± 1 0 1 . 8血尿素氮 I H D 组 3 4 4 1 . 8 ± 8 . 9 2 7 . 6 ± 6 . 7 3 6 . 5 ± 6 . 4 3 0 . 6 ± 4 . 9 C B P 组 3 6 4 0 . 2 ± 8 . 5 2 7 . 4 ± 7 . 9 2 2 . 4 ± 6 . 7 1 2 . 5 ± 4 . 8血 K+ I H D 组 3 4 5 . 7 ± 0 . 9 3 . 6 ± 0 . 5 4 . 7 ± 0 . 4 4 . 8 ± 0 . 3 C B P 组 3 6 5 . 6 ± 0 . 7 4 . 1 ± 0 . 6 3 . 9 ± 0 . 5 3 . 8 ± 0 . 4 p H 值 I H D 组 3 4 7 . 1 4 ± 0 . 1 1 7 . 3 5 ± 0 . 0 4 7 . 1 7 ± 0 . 0 6 7 . 1 9 ± 0 . 0 4 C B P 组 3 6 7 . 1 3 ± 0 . 1 3 7 . 3 6 ± 0 . 0 5 7 . 3 6 ± 0 . 0 4 7 . 3 7 ± 0 . 0 3

2. 2 两组患者死亡率和并发症发生率的比较 IHD 组和CBP 组患者的死亡率分别为 52.94% 和 50.00%, 两者的比较差异无统计学意义 (P＞0.05), 但两组患者的并发症发生率分别为 55.88% 和 22.22%, 两者比较差异具有统计学意义 (P＜0.05)。

3 讨论

ARF 严重威胁危重病患者的生命 , 有流行病学调查显示 , ICU 中急性肾衰竭的发病率可达 31%［4］。本次研究表明 , IHD 组治疗可以迅速地纠正患者的电解质紊乱情况 , 改善患者的氮质血症 , 但是每日透析间期的浮动明显 , 非透析日患者病情反复加重 , 血流动力学的稳定性较差。而 CBP 组患者在治疗过程中血流动力学相对稳定 , 各项指标均稳步下降 ,给患者其他的治疗提供了良好的平台 , 为抢救生命挽回了先机。

综上所述 , IHD 和 CBP 两种方式治疗 ICU 病房急性肾衰竭患者 , CBP 的血流动力学更加稳定 , 可以有效地纠正患者的氮质血症及水电解质酸碱紊乱等情况 , 对于 ICU 中 ARF患者更加科学有效 , 是临床危重患者抢救中的一种行之有效的方法 , 有一定的借鉴意义。

［1］邵咏红 .连续性肾脏替代疗法治疗重症急性肾功能衰竭的临床研究 .第一军医大学学报 , 2004, 24(12):1388-1390.

［2］谢红浪 . 8 连续性血液净化治疗危重患者的疗效分析 .肾脏病与透析肾移植杂志 , 2007, 16(4):301-307.

［3］安友仲 .ICU 危重患者的血液净化治疗—从肾脏替代到多器官功能支持 .中国血液净化 , 2007, 6(11):584-586.

［4］赵华 .连续性血液净化技术在治疗危重病中的体会 .中国危重病急救医学 , 2004, 16(11):698.

2014-04-25］

471800 河南省洛阳市新安县人民医院 ICU