组织理论视角下的预算松弛形成机理分析

刘 鹏

(郑州大学 管理工程学院 河南 郑州 450001)

组织理论视角下的预算松弛形成机理分析

刘 鹏

(郑州大学 管理工程学院 河南 郑州 450001)

从组织理论的视角对预算松弛进行探讨，认为组织的非理性为预算松弛提供了生存的土壤，预算松弛的本质是预算执行者主观意识外化的体现.通过对预算目标形成过程的动态博弈分析，发现预算松弛是由于信息不对称，预算执行者在目标强调、环境不确定性、棘轮效应等因素的刺激下，为追求额外收益隐藏私有信息而造成的，进而提出了治理预算松弛的4种措施.

组织理论； 预算松弛； 动态博弈

0 引言

预算松弛的存在制约了预算管理对生产力的进一步解放，扭曲了企业资源配置，增加了企业内部成本，降低了企业运营效率，破坏企业内部的诚信基础，影响企业的长远发展[1-2].因此，为了减轻预算松弛对企业财务管理的影响，有学者研究了财务预测模型，来加强对企业财务运作的预测和监督，为决策者财务管理提供支持[3].预算松弛的成因目前尚未有统一的认识，有学者认为预算参与是造成预算松弛的必要条件[4]；也有学者认为预算松弛产生的根源在于企业的业绩评价制度[5]；也有认为信息不对称、棘轮效应、环境的不确定性、风险偏好、竞争性等其他因素会产生或加剧预算松弛[6].这些研究成果都具有较高的学术价值，并且各具特点，但缺乏从组织整体的视角来探究预算松弛的成因.组织是系统目标能否实现的决定性因素，良好的组织能有效地协调成员努力与系统目标达成一致，并高效地实现组织系统的目标.企业首先是一种组织，要遵循组织的基本原理，本文从组织的视角通过对预算松弛产生过程的模拟分析探讨其形成的机理.

1 组织观视角下预算松弛的本质

从企业预算管理的整个发展演变史来看，预算管理作为工业时代的产物，没有逃脱理性系统组织观的影响.理性系统组织观认为组织是为实现特定目标而被设计出的工具，组织及其成员的行为是有目的的协调行动.理性系统蕴含着一种机械模型，它将组织视为一组由可操作部件构成的结构，其中的各构件(组织要素)都可以根据决策选择的需要而被有计划地更改，以便提高组织整体的运行效率.

若企业组织以理性方式存在，则企业管理者可以通过有计划地更改组织要素实现预算目标.然而，纯粹的理性技术准则管理组织本身就是一件非理性的事，因为它忽略了行为非理性的一面.企业组织的非理性体现为企业宣称的官方目标和真实贯彻的目标间经常存在差距，企业员工从来都不只是受雇佣的劳力，他们带着自己的信念、期望和抱负进入企业，并为企业带来不同的价值、兴趣和能力.那些被设计出的附着于职位的正式权力流必然不能在伙伴成员间以直线方式顺畅地流通，而组织的非理性澄清了人们对于企业的错误认识.实践中，企业不是一个“上令下行”的简单系统，物质流、能量流、信息流等系统流以网络的形式在组织间流转，那些拥有关键物质、能量、信息、关系的成员也因此拥有了权势.

实践中，理性系统往往存在于组织的技术层，非理性系统更多作用于管理层和制度层，相对于技术层，管理层和制度层对预算管理成功与否的影响更大.正是企业组织存在非理性的一面使得预算松弛有了生存的土壤，所谓预算松弛是指预算执行者在完成某项预算任务时，有意低估了产能或收入，高估了资源或成本.从定义可以看出，预算松弛是预算执行者主观意识外化的体现，将这种主观意识与预算执行者自身的努力程度相连，则可认为预算松弛反映了预算执行者真实努力水平与最优努力水平之间的距离.但是从预算管理的过程来看，预算松弛产生于预算的制定阶段，结果体现为预算目标的不合理现象，即制定出的预算目标偏离预算决策者付出最努力水平时所能达到的预算目标.

2 预算松弛形成过程剖析

目标作为预算松弛现象的集中体现，组织的目标远比理性系统学家认识到的要复杂得多，组织成员不可能完全地被束缚在组织所赋予的角色内.作为组织的参与者，他们在进行抉择和行为时会不可避免地带有自己的期望和偏好.因此，不该去问“组织预算目标是什么”，而该去问“是谁制定了组织的预算目标，组织预算目标是怎样形成的”[7].目标是组织成员相互作用、博弈的最终指向与体现，目标形成的过程反映了预算松弛形成的过程.

2.1 基本假设

假定预算双方均是“经济人”，在谈判过程中遵循理性的原则.记X，Y可接受谈判区间依次为[x1,x2]，[y1,y2]，其中y1>x1，y2>x2，y1

2.2 模型建立

在实践中，信息不对称几乎不可避免，预算决策者X由于不熟悉生产经营过程而处于信息劣势，难以准确度量最小资源支付量y1的大小，使得透明谈判区间[y1,x2]发生扭曲，对于X来说，谈判区间变为[ye,x2]，其中ye是X对最小资源支付的期望，Y的谈判区间依然为[y1,x2].由于y1与ye的大小关系并不确定，因此需要分情况讨论.

①当ye≥y1时，根据逆推归纳法，在第3回合(t=3)时，由于面临终了压力，Y对X在谈判区间[ye,x2]上的任一出价都将接受，因ye≥y1，Y在获得正常收益外还可获得因信息不对称而带来的额外收益γ(ye-y1)≥0(0≤γ≤1).假定预算双方在每一回合的还价是谈判区间上的均匀分布，则X的期望收益为Π1=(x2-α3)PX+0×(1-PX)，α3为X在第3阶段的还价，PX是X估计Y接受X还价的概率，PX量化后得Π1=(x2-α3)×(α3-ye)/(x2-ye)，当X的收益最大，解得α3=(x2+ye)/2≥(x2+y1)/2.

当t=2时，由于谈判成本的存在，X，Y在t=3阶段的收益贴现到此阶段依次为：δA(x2-(x2+ye)/2)，δB((x2+ye)/2-y1).若Y接受X的还价，则Y的实际收益为(x2-y1)-δA(x2-(x2+ye)/2)，而由于信息不对称，X并不知道Y在此阶段的实际收益，X认为Y在此阶段获得的收益为(x2-ye)-δA(x2-(x2+ye)/2)；若Y拒绝X的还价，Y出价β2，作为理性人β2应该满足：①x2-β2≥δA(x2-(x2+ye)/2)和②β2-y1≥δB((x2-ye)/2-y1)，式①表示Y还价β2后X的收益不少于t=3的收益以保证谈判得以继续，式②表示最大化自己的收益，运算得y1+δB((x2-ye)/2-y1)≤β2≤x2-δA(x2-(x2+ye)/2)，即此阶段Y的还价区间为[y1+δB((x2-ye)/2-y1)，x2-δA(x2-(x2+ye)/2)]，作为理性人Y有最大化自身收益的动机，而β2值越大其收益越大，因此Y还价β2=x2-δA(x2-(x2+ye)/2).

当t=1时，X，Y在t=2阶段的收益贴现到本阶段依次为：(x2-y1)-δB[(x2-y1)-δA(x2-(x2+ye)/2)]，δB[(x2-y1)-δA(x2-(x2+ye)/2)]，虽然X处于信息劣势，并不知道y1的真实大小，但对自身及Y在本阶段的收益有自己的期望，X对自身及Y的期望收益依次为：(x2-ye)-δB[(x2-ye)-δA(x2-(x2+ye)/2)]，δB[(x2-ye)-δA(x2-(x2+ye)/2)].Y的实际收益减去X期望中Y获得的收益为δB(ye-y1)≥0，X的实际收益减去期望收益为(1-δB)(ye-y1)≥0，Y没有动机去改变这种实际与期望的差异，而X虽然有动机去改变这种实际与期望的差异，但当Y有意隐瞒真实最小资源支付时，信息的不对称会让X误以为ye就是y1，即Y欺骗成功，而X由于感受不到这种收益的差异，会接受Y的还价.从博弈均衡的角度而言，t=3和t=1阶段时X的出价是无差异的，因此，α1=α3，(x2+ye)/2=x2-δA(x2-(x2+ye)/2)，解得目标均衡值p*=ye+δB[(x2-ye)-δA(x2-(x2+ye)/2)]，化简得p*=ye+(x2-ye)(δB-δAδB/2).

②当ye

若情况理想，不存在信息不对称，则预算双方的谈判区间变得透明，博弈过程就变得相对简单，此时，预算双方的有效谈判区间为[y1,x2]，预算双方的均衡结构见表1.

表1 信息对称情况下的博弈均衡结构Tab.1 Game equilibrium structure in the case of symmetric information

由均衡条件α1=α3,解得p*=x2-(1-δB)(x2-y1)/(1-δAδB).

2.3 模型分析

在对称信息条件下，由p*=x2-(1-δB)(x2-y1)/(1-δAδB)可得，影响预算目标均衡值大小的因子有：谈判区间的上限x2，下限y1，两者共同决定了 “蛋糕”的大小；δA，δB决定了对蛋糕进行怎样地分割.当δA=1时，即买方X具有无限耐心，p*=y1，此时博弈结果达到理想状态，不存在“松弛”现象；当δB=1时，即Y具有无限耐心，p*=x2，此时“松弛”现象最为严重.

当信息不对称时，影响预算目标均衡值的因子由x2，y1，δA，δB，变为x2，ye，δA，δB，虽然X可以通过降低对最小资源支付的预期来减少预算松弛的存在，然而由于信息不对称，这种做法伴随着谈判破裂的风险，不是有效可行措施.此时，当δA=1时，p*=ye+δB(x2-ye)/2，表明即使买方X具有无限耐心，卖方Y仍能左右博弈均衡结构，此时它会极大化目标均衡值p*=(x2+ye)/2，该均衡值大于信息对称的均衡值p*=y1，于是出现“松弛”现象；当δB=1时，p*=ye+(1-δA)(x2-ye)/2，虽然X也可以左右目标均衡值，但是其影响的范围十分有限，此时p*∈[ye,(x2+ye)/2]，“松弛”现象仍将以很大的概率出现.

3 结语

通过对非理性组织中预算双方在目标制定过程中的行为博弈推演分析，发现信息不对称是预算松弛产生的客观基础，而追逐自身利益最大化(“经济人”假设)是预算松弛产生的主观动因；目标强调(目标完成度作为绩效评价的标准)、环境不确定性、棘轮效应等因素只是预算松弛产生的诱因，进一步激发了预算执行者追逐自身利益最大化的动机；预算双方的相对地位及谈判技巧等压力因素则影响着预算松弛“量”的大小.因此，有效地治理预算松弛，应从信任机制、惩罚机制、基于信息技术的沟通机制及柔性目标—绩效评价系统4个方面着手，这4种措施并非独立作用，而是相互联系、相互促进、协同作用.

1)信任机制.预算松弛是预算双方过度追求自身利益，忽略对方合理利益诉求的产物.信任的存在改变了预算双方“经济人”的假设，使预算双方不再是追求自身利益最大化的“经济人”，更多关注经济利益以外的东西，信任彼此，精诚合作，相信在实现组织目标的同时能实现个人的目标，而不必彼此猜疑、对抗.

2)惩罚机制.企业组织人为的本质、对绩效的高度关注以及自然单位无法比拟的复杂性使得光靠信任控制预算松弛的产生远远不够，过分重视信任将置组织于机会主义行为风险之下.因此，需要惩罚机制这种硬性约束手段来提高机会主义行为的成本，惩罚并不一定真实发生，它更多是一种预防手段，使伙伴成员基于“未来阴影”不敢做出投机行为.

3)基于信息技术的沟通机制.基于信息技术的沟通机制致力于解决预算目标制定过程中的信息不对称与沟通效率低下问题.信息的透明创造出相对公平的环境，削弱了“人性的弱点”， 使得预算执行者无法通过隐藏私人信息而获得额外利益；充分地沟通增加了信息的透明，促进了彼此的信任，也为双方合理的利益诉求、行为博弈提供规范性平台.

4)柔性目标—绩效评价系统.柔性目标—绩效评价系统主要是针对预算强调而采取的措施，目的在于削弱预算执行者不努力合作的动机.首先，不再将预算目标的完成度与绩效评价挂钩，这样预算执行者就失去了在目标制定的过程中隐瞒自身实力的动机；其次，以“事后相对业绩契约”为基础设计激励机制，注重灵活应对环境变化的能力，通过引入标杆管理激励预算执行者为项目付出更多的努力.

[1]VanderStedeWA.Therelationshipbetweentwoconsequencesofbudgetarycontrols:budgetaryslackscreationandmanagementshort-termorientation[J].Accounting,OrganizationsandSociety, 2002, 17(3): 609-622.

[2]JensenMC.Payingpeopletolie:thetruthaboutthebudgetingprocess[J].EuropeanFinancialManagement, 2003(9): 379-406.

[3] 王红蔚，席红旗，孔波.一种新的半监督支持向量机 [J].郑州大学学报：理学版,2012,44(3):66-68.

[4] 向鲜花.基本功能导向下的企业预算松弛 [J].财会月刊,2012(15):49-51.

[5] 许媛芳,李定清,伍婷婷.企业预算松弛的动因及治理方案探析 [J].会计之友,2013(4):48-49.

[6] 高严,曾显斌.预算松弛:国内研究综述及启示 [J].财会通讯,2008(6):122-124.

[7]RichardScottW,DavisGeraldF.组织理论—理性、自然与开放系统的视角 [M].北京:中国人民大学出版社,2011:172-174.

[8] 孙彬，李铁克.基于滑动窗DFNN的含有复杂条款认股权证定价模型 [J].郑州大学学报：理学版,2011,43(4):104-109.

[9] 王刊良,王嵩.非对称信息下讨价还价的动态博弈:以三阶段讨价还价为例 [J].系统工程理论与实践,2010,30(9):1634-1641.

Analysis on Budget Slack Formation Mechanism in thePerspective of Organization Theory

LIU Peng

(DepartmentofManagementEngineering,ZhengzhouUniversity,Zhengzhou450001，China)

The budget slack was discussed from the perspective of organization theory. The necessary condition was provided for budget slack by organization irrationality, and the nature of budget slack was externalization of subjective consciousness of budget executor.Through the inference analysis on formation process of budget target, it was found that with information asymmetry, the budget slack was caused due to the fact that private information was hidden by budget executors for the pursuit of additional revenue, which was stimulated by goal-oriented, environmental uncertainties and ratchet effect. And four measures were proposed to govern budget slack.

organization theory; budget slack; dynamic game

2013-10-11

国家自然科学基金资助项目，编号71271194；河南省教育厅科学技术研究重点项目，编号13A630438.

刘鹏(1985-)，男，硕士研究生，主要从事预算管理、现代管理理论及应用研究，E-mail: liupeng@zzu.edu.cn.

F 275

A

1671-6841(2014)01-0121-04

10.3969/j.issn/1671-6841.2014.01.027