论高职学生职业能力测评模型的构建

□肖化移 柳 燕

对于“职业能力”的解释，至今还没有一个统一的定义。理解“职业能力”的内涵是构建高职学生职业能力模型的前提。 本文借鉴KOMET 二维职业能力测评的思想，初步设想了高职学生的职业能力模型，在此基础上构建了职业能力测评的三种模型。

一、职业能力测评模型构建的基础

职业能力测评模型构建的基础是构建测评模型的思想和理论依据。只有在充分的理论基础之上构建的测评模型才是科学的， 才能用于测评实践。要构建高职学生职业能力测评模型，首先要清楚什么是职业能力测评模型，其次要知道职业能力测评模型的一些基本思想。

（一）什么是职业能力测评模型

要知道什么是职业能力测评模型，首先要理解什么是模型，以及什么是测评模型。 模型是对于现实世界的事物、现象、过程或系统的简化描述，或其部分属性的模仿。 模型分为物理模型和非物理模型，显然，本文所研究的模型是非物理模型。

测评模型是通过整合测评工具和测评方法得出的一套系统、完整的测评程序。 由于职业能力是测评的内容，由此可以推断出，职业能力测评模型就是通过整合职业能力的内容及结构、职业能力测评的工具和方法，得出的一套系统、完整的职业能力测评程序，这套程序既包括施测前的工具和方法的选择，也包括测后的数据统计及结果分析。 通过构建的职业能力测评模型，可以根据高职学生专业的特点选择相应的测评模型来进行有效的职业能力测评。

（二）高职学生职业能力测评模型构建的基本思想

那么，构建高职学生职业能力测评模型的基本思想(理论基础）是什么？ 笔者认为，由于职业能力测评模型的构建是整合职业能力的内容及结构、职业能力测评的工具和方法而得出来的，而测评工具和方法是可以根据具体情况选择的，因而，职业能力内容及结构的确定是明确需要的任务。职业能力内容及结构的确定，就是要明确职业能力模型是什么。 因此，高职学生职业能力测评模型构建的理论基础是职业能力模型。

职业能力模型是对能力的内容及其结构的系统化的表述， 它描述了学习者具备的认知条件[1]。KOMET 能力模型包括三个能力级别，八项评价指标和三十九个评分点[2]，它是确定本研究的职业能力模型的基础。 KOMET 二维职业能力模型包括能力的维度、能力级别及能力指标。 能力维度由内容维度和要求维度组成，内容维度显示能力的内容结构，即学习（任务）范围，要求维度即能力级别。能力级别是用逐渐增大的“能力值”来表示不同的能力级别。能力指标是用来衡量能力所达到的哪种级别的标准。

鉴于对KOMET 二维职业能力模型思想的吸收及对职业能力内涵的理解，笔者初步构建了本文的职业能力模型。该模型由内容维度和要求维度构成，内容维度包含四种典型工作任务（学习范围），依次为初学者、提高者、能手和专家①；对应的要求维度（能力级别）为：第一级能力（专业能力），第二级能力（实践能力），第三级能力（社会能力），第四级能力（方法能力）。 在这些基础上，确定了职业能力模型（见图1）。

图1 职业能力模型

二、 职业能力测评模型的构建

职业能力测评模型是通过整合职业能力的内容及结构、职业能力测评的工具和方法，得出的一套系统、完整的职业能力测评程序。已有研究表明，最适合高职学生职业能力测评的三种方法是情景模拟法、心理测验法和实训现场测试法。众所周知，不管在哪种测评方法下进行测评，职业能力模型是固定的。因此，在职业能力模型既定的情况下，只要选择相应的测评工具即可形成相应的三种测评模型。 基于此，适合于高职学生职业能力测评的相应的三种测评模型为：情景模拟法的测评模型、心理测验法的测评模型及实训现场测试法的测评模型。这三种测评模型是针对所有高职学生通用的测评模型。 在测评实际中，要选择一种最合适的测评模型来进行测评，不仅要对被测者的专业背景进行分析，甚至在必要的情况下，对测评工具也要作一定的改进或更换。

图2 情景模拟法测评模型的结构

（一）情景模拟法测评模型的构建

1.情景模拟法测评模型的结构。 情景模拟法测评模型的结构是对情景模拟法测评过程的结构化和系统化的构建。图2 为情景模拟法的测评模型结构图，通过这个结构图，一个完整的测评程序就形象地展现出来了。

2.情景模拟法测评工具的选择。 综合情景模拟法和测评工具的特点，可选择心理运动能力测验或一般能力倾向测验作为运用于情景模拟法测评高职学生职业能力的测评工具。在情景模拟法中运用心理运动能力测验， 可以将高职学生安排在模拟的、逼真的工作环境中，要求高职学生处理可能出现的各种问题，测评其心理素质、潜在能力，以及用来测评工作所需的肌肉协调、手指灵巧或眼与手精确协调等技能，直接观察到高职生如何解决实际工作问题，不仅仅是要知道该如何去做，更重要的是实际动手操作的技能。在情景模拟法中运用一般能力倾向测验， 主要是适合应用当中的4 个操作测验，另外8 个纸笔测验不太适用于情景模拟法测评高职学生的职业能力水平。 在模拟的工作环境中，采用操作测验，可以真实、直观地测量出高职学生的运动协调、手指灵巧度和手腕灵巧度等能力的情况如何。

3.情景模拟法测评过程。 首先，针对被试，选择上面介绍的一种或几种测评工具；其次，确定具体的测评对象、测评时间和测评地点；再次，进行情景模拟法的实际测评；最后，统计数据，分析结果。

4.测评所得数据与职业能力模型。 由于职业能力本身的特殊性和复杂性，决定了对高职学生职业能力的测评，与学校或其他部分组织的能力水平测试大不相同。 衡量高职学生职业能力水平的情况，不仅需要定量评定，还要作定性评价，即定量定性评价相结合。 对于高职学生职业能力测评，在获得充分的测评数据的基础上，结合高职学生职业能力模型进行定性评价，得出最终结论。实施测评获得数据后，根据职业能力模型的特点，利用数学和统计方法，将测评数据转化为可以说明测评对象达到的职业能力水平的状况。可见，职业能力模型在鉴定高职学生职业能力水平上起着极其重要的纽带作用。

（二）心理测验法测评模型的构建

1.心理测验法测评模型的结构。 心理测验法测评模型的结构是对心理测验法的测评过程的结构化和系统化的构建。通过构建测评模型结构，可以将心理测验法的测评程序直观地表现出来 （见图3）。

图3 心理测验法测评模型的结构

2.心理测验法测评工具的选择。 同理，构建心理测验法的测评模型需要选择合适的测评工具。心理测验法是用得最多、 最广的能力测评方法之一，与之相对应的测评工具也比较多。根据心理测验法的内涵和特点，即心理测验就是借助量表，对心理特征和行为的典型部分进行测验和描述的一种系统的心理测量程序。 目前可知，韦克斯勒成人智力量表、心理健康症状自评量表、品格教育测验和创造力测验都是比较好的心理测验工具。采用心理测验法，通过向高职学生发放测验量表，可以测评学生的成就、人格、智力和操作能力等能力。

3.测评过程。 首先，根据被测者的特点，选择上述一种或几种心理测验量表（必要时自制测验量表或调查表）；其次，确定具体的测评对象、测评时间和测评地点；再次，发放测验量表或调查表实施测评；最后，统计数据，分析结果。

4.测评所得数据与职业能力模型。 上文在论述情景模拟法的测评模型时，运用情景模拟法的测评模型来施测，所得数据与职业能力模型的关系已经作了明晰的介绍。 在心理测验法的测评模型下，测评所得数据与职业能力模型有着同样的关系，职业能力模型所起的作用是一致的。即运用心理测验法的测评模型所得的数据，同样需要以职业能力模型为依据，将测评对象的职业能力水平划分到正确的能力级别范围。

（三）实训现场测试法测评模型的构建

1.实训现场测试法测评模型的结构。 实训现场测试法的测评模型结构就是对实训现场测试法的测评过程的结构化和系统化的构建。测评模型结构可以将实训现场测试法的高职学生职业能力测评的程序清晰、明了地呈现出来（见图4）。

2.实训现场测试法测评工具的选择。 实训现场测试就是测试者根据学生在实训现场的行为表现情况来评定学生职业能力水平的一种测评方法。由于实训现场测试法适合于对操作性、实践性强的专业的职业能力测评，通过结合分析各测评工具可得知，机械运动能力测验、文书能力测验适用于实训现场测试的高职学生职业能力测评。 在实训现场，利用现成的操作设备，测评者可以直接按照学生的每一个细节表现，并根据测评标准（标度）来评定高职学生的操作能力、动手能力、应变能力、以及创新能力等。

图4 实训现场测试法测评模型的结构

3.测评过程。 首先，确定是否要采用机械运动能力测验、文书能力测验等测评工具，还是利用实训场地现成的设备即可；其次，确定具体的测评对象、测评时间和测评场地；再次，在实训现场施测；最后，统计数据，分析结果。

4.测评所得数据与职业能力模型。 由于这三种测评模型的理论基础都来源于KOMET 职业能力模型，从而使得利用这三种测评模型实施测评得到的数据，均需以职业能力模型作理论支撑，才能将数据转变为描述性文字。尤其对于实训现场测试法的测评模型来说，甚是如此。在实训现场测试，所借助的工具，极有可能除了实训现场现成的外，不再添加其他的测评工具。 因此，为了尽量避免测评者的主观性，提高测评结果的准确性，将测评所得数据与职业能力模型进行有效结合显得更加重要。

三、职业能力测评模型的评价与建议

以上三种职业能力测评模型，每一种都有其优点、缺点以及其适用的范围。在测评实际中，到底选择哪一种测评模型，还需要针对被测者的实际情况来考虑并选择一个更合适的职业能力测评模型。

（一）测评模型的评价

1.情景模拟法测评模型的评价。 利用情景模拟法测评模型不仅可以测量高职生的心理素质、潜在能力，还可以评定其实际操作技能。在测评过程中，测试者根据各项行为制定的标准计分、评定，使得测评结果客观、公正。 情景模拟法的测评模型应用范围较广，对于大部分的理科、工科及少数文科方面的高职生都可以使用此测评模型，尤其是需要动手操作的职业，如电脑操作、文秘、汽车修理、电工、机械设计、飞机维修等。 采用情景模拟法的测评模型实施的测评，其信度和效度都比较高，是一种行之有效的高职学生职业能力测评模型。

尽管对于大部分的高职生基本上都可以用情景模拟法的测评模型来实施测评。但是还有少数专业的高职生，如管理类的（公共事业管理、农林管理）、大气科学技术、科学教育等，使用情景模拟法的测评模型来测评不太合适。 其次，情景模拟法的测评模型比较耗时耗力，测评结束后，不仅需要较多的时间来统计、分析结果，还需要大量的前期准备工作，如设计模拟、逼真的环境，设置相应的一些器具、装备等。

2.心理测验法测评模型的评价。 相对于其他测评模型来说，心理测验法的测评模型更加容易被学者们接受。 原因在于心理测验法的普遍性和广泛性。 一直以来，心理测验法作为一种典型的能力倾向测评方法，在职业指导和咨询中，被人们广泛适用。 心理测验法的测评模型一般是借助一些经典的、在实践中经过多次验证的心理测验量表实施测评，这些量表通常具有较高的信度和效度，且简便易行，省时省力。 另外，采用此测评模型，测评过程系统、科学，使得测评结果具有统一性和客观性。

尽管心理测验法的测评模型有以上这么多优点，但是其应用的范围相当有限，对于学生的一般能力测验（如智力测验、人格测验），有较高的信效度。 但对于高职院校大部分专业都是重技能、重实际操作能力的培养来说，此测评模型不太适用于应用性很强的专业的高职学生的职业能力测评。从某种程度上来讲， 心理测验法的测评模型比较死板，缺乏灵活性。

3.实训现场测试法测评模型的评价。 很显然，实训现场测试法的测评模型最大的优点是可以利用现成的器具和场地实施测评，省时省力。 被测者对于环境和设备都很熟悉，避免了外在因素的干扰以及紧张情绪而影响测评结果的真实性。此测评模型对操作性强并比较容易辨别其操作情况的专业学生的职业能力测评比较适宜。 例如，此测评模型能较好地评定机械制造、机电一体化、电气自动化等专业的高职学生专业技能的掌握情况。

然而，在实训现场中，由于实训现场测试法的测评模型的开放性，测试者不可避免地对学生的行为表现情况带有个人偏见，从而使测评结果带有一定的主观性。 另外，使用此测评模型侧重于对学生在动手能力、操作能力的评判，而忽视了学生的心理特质，如职业态度、职业兴趣、心理承受能力等方面的测量。 因此，此测评模型不是测评高职学生的职业能力水平的最佳模式。

（二）改进建议

本研究设计的情景模拟法的测评模型、心理测验法的测评模型、实训现场测试法的测评模型均有其不足之处，为解决这些问题，还需要在本研究的基础上作更深入的研究。 针对这些问题，笔者认为这三种测评模型需作如下改进。

1.关于情景模拟法的测评模型的改进建议。 除了少数一些专业的高职生不能使用情景模拟法的测评模型来测量其职业能力水平之外，其余的基本上都是行得通的。 然而，要使其它少数专业如管理类（公共事业管理、农林管理）、大气科学技术、科学教育等，能用此模型来测评，就要研究如何创设相关的环境，以及这些专业的高职生相应的职业能力模型是什么，并如何制定评定的标准。另外，此测评模型相对耗时耗力，为节约时间和成本，可以适当地引进相关方面的一些先进方略和技术。

2.关于心理测验法的测评模型的改进建议。 由于心理测验法的测评模型更适合学生一般能力的测验， 而对高职学生职业能力的测评信效度不高。若要使心理测验法的测评模型能恰如其分地测出高职学生的职业能力水平(包括专业能力、实践能力、方法能力和社会能力)，应增设一些实践能力、专业能力测验的工具。

3.关于实训现场测试法的测评模型的改进建议。实训现场测试法的测评模型重视实践能力的测量，而轻视被测者的心理特质（职业兴趣、品行、心理承受能力）等方面的测验。 这刚好与心理测验法的测评模型的特点互补。在现有的这两种模型的基础上，若能将两者综合，并作适当的调整和修改，则形成一种高职学生职业能力测评的最佳模型。针对实训现场测试法的测评模型的开放性带来的测评结果的主观性，可以有针对性地设置一些评定标准和标度来约束测试者的随意性。 还有，规范测评现场的次序和纪律，让学生认真对待此次实训测验。

注释：

①“专家”一般理解为，对某一事物或领域精通，或有独到见解的人。 本研究界定的“专家”与此不同，指的是学生(或毕业生)经过某专业的学习，知识和技能完全达到了培养目标的要求，并且在该领域能发挥很好的创造能力。

[1][德]劳耐尔，赵志群，吉利.职业能力与职业能力测评—KOMET 理论基础与方案[M]. 北京：清华大学出版社，2010(6).

[2]庄榕霞，赵志群.职业院校学生职业能力测评的实证研究[M].北京：清华大学出版，2010（6）：29.