改良绷带加压法在桡动脉介入中压迫止血的应用

胡荣红，叶佩军

（安徽省池州市人民医院介入导管室，安徽 池州 247000）

改良绷带加压法在桡动脉介入中压迫止血的应用

胡荣红，叶佩军

（安徽省池州市人民医院介入导管室，安徽 池州 247000）

目的 探讨改良绷带加压法在桡动脉介入中压迫止血的应用价值。方法 选择2012年1月—2013年5月在某三级医院经桡动脉行冠脉介入诊疗的患者191例。随机分为两组，改良绷带组108例，专用止血器组83例。比较两组患者桡动脉介入术后加压包扎的并发症及舒适度情况。结果 改良绷带加压组与专用止血器组患者的性别、年龄、高血压、糖尿病、桡动脉穿刺史及经皮冠脉介入治疗（PCI）例数比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。与专用止血器组患者比较，改良绷带组患者穿刺处出血、周围青紫及皮肤破损移位发生率无统计学差异（P＞0.05）；但在手肿胀、麻木、压迫处疼痛改良绷带组患者发生率低于专用止血器组患者（P＜0.05），同时改良绷带组患者舒适度良好的百分比高于专用止血器组患者（P ＜0.05）。结论 改良绷带加压法相对于专用止血器法具有并发症更少、舒适度好且价格便宜等优点，值得临床推广。

绷带；桡动脉介入；止血器；并发症

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2012年1月—2013年5月在我院经桡动脉行冠脉介入诊断和治疗的患者191例，其中男121例，女70例。年龄39～78岁，平均（64.3±10.7）岁。随机将患者分为两组：改良绷带组108例，经桡动脉行冠脉造影术的60例，冠脉介入48例；专用止血器组83例，经桡动脉冠脉造影46例，冠脉介入37例。两组患者手术操作均采用桡动脉径路，由同一组医师完成。改良绷带组与专用止血器组患者的性别、年龄、高血压、糖尿病、桡动脉穿刺史及经皮冠脉介入治疗（PCI）例数比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表1）。

1.2 方法

1.2.1 改良绷带组方法 术毕，退出鞘管 2～3 cm，操作者于穿刺点正上方用一块 8层 9 cm×10 cm的无菌纱布折成三折2次，其长轴与桡动脉走向一致，一手按压纱布，一手退出鞘管，然后两手周定纱布两端，再沿桡动脉走向放2块 8 层9 cm×10 cm的对折1次无菌纱布于小纱布上，最后由另一操作者用3条长约20 cm纵向剪半弹力绷带（选用法国优格医疗用品公司生产的优力舒弹力绷带）加压包扎；一条弹力绷带环形加压包扎术侧手臂1圈，另2条弹力绷带以穿刺点为中心行“8”字包扎，术后6 h解除加压包扎，用创可贴覆盖穿刺点24 h。

表1 改良绷带组与专用止血器组患者的基本资料比较［（n（%）］

1.2.2 专用止血器组方法 术毕，术者将鞘管退出 2～3 cm，导管室护士开启专用止血器 （选用日本泰尔茂公司生产的一次性使用灭菌产品，由特殊设计的支撑板和两个球囊组成），大球囊的中心（绿色标记）对准穿刺点，并且用可调节型的锁扣把带子固定在术侧手腕上，用注射器通过连接球囊导管注射空气13～18 mL使球囊膨胀，再取出全部鞘管并确定穿刺点是否出血。如果观察到出血，向内注射空气直到出血停止（空气总量不要超过18 mL）。注射完毕，为了避免空气返回到注射器内，需快速移开注射器。如果患者感觉术侧手部胀痛，在确定没有出血的情况下，用注射器抽出适量空气（以穿刺点不出血为宜，空气总量不得低于13 mL）。术后6 h用注射器抽出全部空气解除加压包扎，用创可贴覆盖穿刺点24～48 h。

1.3 穿刺部位处理方法 在病人回到病房2 h后由主管医生或值班医生放松弹力绷带或止血器弹力带，放松范围取决于患者情况。此后可在第二个2 h再放松 1次弹力绷带或止血器弹力带，以保持压迫和病人自觉舒适为宜。待 6 h后若患者完全放松弹力绷带或止血器弹力带后无出血可解除弹力绷带或止血器，最后穿刺点消毒后用创可贴包扎。

1.4 观察指标 观察穿刺处有无出血、手部有无肿胀、麻木、周围青紫及皮肤破损及患者舒适度情况。

1.5 统计学处理 采用 SPSS13.0统计软件，计量资料采用均数 ±标准差表示，组间比较采用 t检验，率的比较采用 χ2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

与专用止血器组患者比较，改良绷带组患者穿刺处出血、周围青紫及皮肤破损移位发生率无统计学差异（P＞0.05）；但在手肿胀、麻木、压迫处疼痛改良绷带组患者发生率低于专用止血器组患者（P＜0.05），同时改良绷带组患者舒适度良好的百分比高于专用止血器组患者（P＜0.05，见表2）。

表2 改良绷带组与专用止血器组患者加压包扎后的并发症及舒适度比较［n（%）］

3 讨论

自1989年首例经桡动脉冠状动脉造影术后，该项技术已经得到广泛应用，而其术后有效的压迫止血也是至关重要的［4］。采用专用止血器压迫止血是经桡动脉介入手术后的一种常用止血方法，但专用止血器为一次性使用灭菌产品，价格较昂贵，增加患者的经济负担，使普及应用受到一定限制［5］。既往桡动脉穿刺术后经常采用传统弹力绷带加压止血法，但其压迫范围较广，在压迫桡动脉同时也压迫尺动脉，大多患者出现手部疼痛，发绀及肿胀，需重新松解绷带，而反复与患者皮肤间的摩擦又增加了皮肤破损率，患者舒适度与满意率较低［6］。究其原因为压迫点不精确，因而在改良绷带法在传统绷带法的基础上做了一些改动，使用小块折叠纱布精确压迫桡动脉穿刺点，止血压力可调可控，止血效果好，直观性强，减少了反复包扎引起的切口感染，皮肤破损的发生率，有效提高患者舒适度与满意率。同时改良绷带法只需花费专用止血器的 1／30左右的成本，减少了住院费用，降低了医疗的成本，为广大患者接受经桡动脉介入手术提供了一种价格便宜、效果良好、安全可靠的压迫止血方法。两组患者穿刺处出血、周围青紫及皮肤破损移位无差别。

改良绷带组患者术后总体舒适度优于止血器组病人，术侧肢体的疼痛程度、麻木感和肿胀感也比止血器组轻，这可能与弹力绷带有一定的宽度，使压力在穿刺部均匀分布，且其材质柔软有弹性，病人活动更加方便，能有效减轻疼痛感、肿胀感和麻木感。而止血器组与之相反，随着压迫时间的延长，病人的手肿胀、麻木、压迫处疼痛多较重。可能与止血器压迫伤口处材质坚硬及凹陷型设计有关，导致压力固定持续；也与止血器放置位置有关，如其透明卡扣边缘接近穿刺点伤口，疼痛感更明显［7-8］。同时也与放松止血器弹力带压力过少及操作者的手法有关［9］。

因此，两种压迫止血方法均能安全、有效地达到穿刺部位止血的目的。而改良绷带法相对于专用止血器法具有易掌握，安全稳定、价格便宜等优点，值得在临床上大力推广。

［1］ 谢金美，薛 研，常 芸.经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗术后止血方法选择［J］.国际护理学杂志，2011，30（10）：1564 -1566.

［2］ 林中华，王作和，朱秀若，等.改良米字弹力绷带包扎对桡动脉穿刺点止血效果的临床研究［J］.中国实用护理杂志，2009，25 （3）：5-7.

［3］ 王 辉，付 莹，李 焱，等.TR Band桡动脉止血装置在经桡动脉介入术后的应用［J］.河北联合大学学报：医学版，2012，14（4）：522-523.

［4］ 杨 清，周玉杰，聂 斌，等.经桡动脉冠状动脉介入术后常规止血与器械止血临床效果的对比研究［J］.中华心血管病杂志，2010，38（8）：720-723.

［5］ 林中华，王作和，朱秀若.改良米字弹力绷带包扎对桡动脉止血的应用与护理［J］.护士进修杂志，2009，24（10）：935-936.

［6］ 包世敏，胡淑芬，吴施惠.桡动脉压缩设备的临床应用及护理观察［J］.护理实践与研究，2008，5（6）：2-4.

［7］ 刘 涤，董毓辉.经桡动脉介入术后透明腕式加压止血器临床优势调查［J］.中国伤残医学，2011，19（7）：98.

［8］ 罗燕华，洪蝶玟，蔡志雄，等.经桡动脉途径行心导管介入术后应用动脉止血器的护理［J］.中国实用护理杂志，2012，28 （z1）：2.

［9］ 吴 雪，吴 瑛，周春燕.桡动脉穿刺介入术后两种止血方法舒适度的比较［J］.护理研究，2011，25（4）：901-904.

Application of improved bandage compression method in the radial artery intervention oppression hemostat

HU Rong-hong，YE Pei-jun
（Department of Intervention，Renmin Hospital，Chizhou，Anhui 247000，China）

Objective To explore the application value of modified bandage method in radial artery intervention compression hemostasis.Methods 191 patients of radial coronary intervention treated in Renmin Hospital of Chizhou from January 2012 to May 2013 were selected.They were randomly divided into two groups，including 108 cases in improved bandage group and 83 cases in special hemostat group.Postoperative complications and comfort degree were compared between the two groups.Results The modified bandage group and special hemostat group had no significant differences in gender，age，hypertension，diabetes，the number of radial artery puncture history and PCI cases（P＞0.05）.Compared with the special hemostat group，the improved bandage group showed no significant difference in the incidence rate of puncture bleeding，bruising around and skin damaged（P＞0.05）；but the improved compression bandage group had lower incidence rate of hand swelling，numbness and pain（P＜0.05）.The comfort degree of the improved bandage group was much better than that of the special hemostat group（P＜0.05）.Conclusions Compared with special hemostat method，the modified bandage method has less complications，better comfort and the price is cheap，which is worthy of clinical promotion.

bandage；radial coronary intervention；hemostat；complication经桡动脉行冠状动脉介入诊疗是近年来心血管介入治疗的普遍径路，具有创伤小、易于压迫止血、术后病人不必卧床、血管并发症少等优点，临床应用十分广泛。经桡动脉行冠状动脉介入诊疗术后止血处理方法有两种，即专用止血器压迫止血和传统绷带加压止血法［1］。应用桡动脉专用止血器压迫效果较好，但费用昂贵，限制了临床的应用［2］。传统弹力绷带加压止血，压迫范围较广，在压迫桡动脉同时也压迫尺动脉，大多患者会出现手部疼痛，发绀及肿胀，需重新松解绷带，患者舒适度与满意度较低［3］。因此我们对传统绷带加压止血法进行了一些改良。现将改良绷带加压法与专用止血器法的加压止血并发症及舒适度等情况进行观察比较，结果报道如下。

10.3969／j.issn.1009-6469.2014.03.046

2013-08-29，

2013-10-12）