高职学院护理学生评判性思维调查研究※

秦立国

高职学院护理学生评判性思维调查研究※

秦立国

目的评估高职学院护理学生评判性思维现状，为制订护理教学策略及培养护理学生评判性思维能力提供依据。方法利用CTDI-CV（中文版）对1687名中职、高职护理学生评判性思维进行问卷调查及分析。结果高职学院护理学生CTDI-CV总分为（255.85±23.82）分，表现为中等水平；不同年级评判性思维总分及7个维度比较，具有统计学意义，t=3.43～12.35，P＜0.05。结论在评判性思维教育方面，高职护理学生教育实践存在薄弱之处，对于不同年级的学生应加强具有针对性的评判性思维培养和教育实践。

评判性思维；护理；高等职业教育；职业教育

十二世纪30年代法兰克福学派学者提出评判性思维（Critical Thinking,CT,亦称“批判性思维”），70年代初首次被引入护理论文。此后，评判性思维的研究得到了快速的发展，如今评判性思维已成为当今国际护理中的研究热点之一[1]。我国于上世纪末在护理教育中开展评价性思维能力培养，与美国护理联盟一样，将评判性思维作为衡量护理本科教育水平的重要指标[2]，而对于高职护生、中职护生的研究相对较少。因此，为了解中职、高职护生评判性思维的现状及动态变化，笔者对某高职学院护理专业中职、高职1687名学生进行问卷调查，以探讨教学改革对中职、高职学生评判性思维的影响，为护理专业教学策略提供依据。

1 资料与方法

1.1 研究对象 采用方便抽样法，选取铁岭卫生职业学院中职、高职护理专业学生 1687名为调查对象，其中中职624名（二年级289名，三年级335名），高职1063名（二年级640名，三年级423名）；平均年龄（20.15±3.08）岁。

1.2 研究工具

1.2.1 研究设计类型 采用横断面研究，调查问卷包含一般资料（如性别、年龄、年级等）和评判性思维两部分组成。

1.2.2 评判性思维调查表 采用彭美慈等根据《加利福尼亚评判性思维倾向问卷》（CCTDI）修订的中文版《评判性思维能力测量表》（CTDI-CV）[3]。该量表包含7个维度：寻找真理、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维自信心、求知欲及认识成熟度。每个维度含10个条目，共70个子条目，正性30条，负性40条，完成时间为20min。

1.2.3 判断及评分标准 每一条目回答从“非常赞同”到“非常不赞同”6个等级，正性条目评分为6～1分，负性条目反向赋值。总分70～420分，得分≥350分，表明具有很强的正性评判性思维能力；得分349～280分，表明具有正性评判性思维能力；得分279～210分，表明评判性思维能力中等；得分＜210分，代表负性评判性思维能力。每个维度10～60分，得分≥50分，表明该条目评判性思维为强特质表现；得分40～49分，表明该条目评判性思维为正性；得分30～39分，表明该条目评判性思维为中等；得分＜30分，表明该条目评判性思维为负性，此量表信度系数 0.90，各子条目信度系数 0.54～0.77[4]。

1.3 研究方法 横断面研究以护理系为单位，采取自愿、匿名原则填写，集中发放问卷，并当场统一收回。共发放问卷1720份，回收有效问卷1687份，有效回收率为98.08%。

1.4 统计学处理 采用SPSS 13.0软件进行统计学处理，计量资料用（±s）表示，t检验；计数资料用率表示，χ2检验，P＜0.05有统计学意义。

2 结果

高职学院护理学生 CTDI-CV总分为（255.85 ±23.82）分，表现为中等水平；各维度中求知欲及认识成熟度得分超过40分，表现为正性，评判性思维自信心得分低于30分，表现为负性，其余4个维度得分在30～39分之间，为中等表现；三年级学生的总分及7个维度均高于二年级，存在差异性，具有统计学意义（t=3.43～12.35，P＜0.05），见表1。

表1 不同年级评判性思维得分比较[分, (±s)]

表1 不同年级评判性思维得分比较[分, (±s)]

维度 二年级(929) 三年级(758) 总体(1687) T P寻找真理 36.52±5.25 38.47±5.77 37.50±5.38 7.26 ＜0.05开放思想 37.89±4.23 39.24±4.32 38.57±4.55 6.46 ＜0.05分析能力 31.45±5.61 32.62±5.68 32.03±5.02 4.24 ＜0.05系统化能力 31.81±5.51 33.86±5.12 32.84±5.02 4.02 ＜0.05评判性思维自信心 29.19±5.19 30.37±5.17 29.78±4.86 4.65 ＜0.05求知欲 40.33±5.35 43.58±5.41 41.46±5.39 12.35＜0.05认识成熟度 42.89±5.89 43.89±6.02 43.39±5.92 3.43 ＜0.05总分 250.08±23.51 262.03±24.12 255.85±23.8210.26＜0.05

3 讨论

3.1 高职学院护理学生评判性思维能力测量结果分析 本文结果显示，高职学院护理学生CTDI-CV总分为（255.85±23.82）分，表明我院学生评判性思维能力属于中等水平，与中国医科大学护理学院高职护理学生的 284.22分[5]以及许虹[6]、李丹[7]等研究相比，我院学生评判性思维情况得分较低。这主要源于学院于2010年刚刚升格为高职学院，在办学理念、办学条件、专业开设时间、教学经验、师资力量、课程设置、教学方法、生源等各个方面都相对较弱。因此，应从更新甚至是转变教学理念入手，大力加强软硬件的基础建设，改善办学条件，加强师资队伍建设，合理优化课程设置，引入多形式的教学方法入手，重点突出学生实践能力的培养。在7个维度方面，求知欲和认识成熟度得分超过40分，表现为正性，提示学生未来获取知识和技能的潜力较大；评判性思维自信心得分低于30分，表现为负性，提示学生对于知识点的掌握不够扎实或者出现了严重的理论与实践的脱节，因此应改进教育方法、培养学习方法，以增强学生对于知识的掌握、理解与转化；寻求真理、开放思想、分析能力、系统化能力四个维度表现为中等，提示学生客观性、诚实度相对不够，学生主观意识被忽视，经常被动的接受“填充式”教育，这可能与学生的社会环境、价值取向、家庭教育以及教育体制有关，因此应引入多种教学手段，激发学生本能、打开思路、寻求真理，并形成系统化的分析问题、解决问题的能力。

[1] 江寅芳,王薇.护理评判性思维概念内涵的研究进展[J].护理学报,2011,18(28):1-4.

[2] 李丹,张琳,蔡小红,等.高职护理专业护生评判性思维的测量及相关因素分析[J].中华护理杂志,2007,42(1):68-70.

[3] 彭美慈,汪国成,陈基乐,等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志,2004,39(9):644-647.

[4] 程明珠,严建军,罗文俊,等.中职护理专业学生评判性思维能力的调查研究[J].中华护理教育,2010,7(6):250-252.

[5] 陈良英,郑玉仁,魏丽丽,等.在校学习护生评判性思维倾向的调查与分析[J].青岛大学医学院学报,2010,46(1):80-84.

[6] 许虹,彭美慈,汪国成,等.护理本科生评判性思维能力特性及相关因素的分析[J].中华护理杂志,2006,41(2):155-157.

[7] 李丹,张琳,蔡小红,等.高职护理专业护生评判性思维的测量及相关因素分析[J].中华护理杂志,2007,42(1):68-7.

R47

A

1673-5846(2014)02-0143-02

铁岭卫生职业学院，辽宁铁岭 112008

辽宁省教育科研管理协会科研课题，辽教科管201108

秦立国（1980-），男，铁岭卫生职业学院临床教研室，讲师，图书馆馆长，主要从事临床、教学工作。