社区问题饮酒者的健康状况、社会支持和应对方式研究*

张雪芹潘芳 贺敬义

社区问题饮酒者的健康状况、社会支持和应对方式研究*

张雪芹1，2潘芳1贺敬义2

目的了解社区问题饮酒者的健康状况、社会支持和应对方式。方法采用整群随机抽样方法，以饮酒健康问卷、酒精依赖性疾患识别测验(AUDIT)、应付方式问卷(CSQ)、社会支持评定量表(SSRS)、健康状况调查问卷(SF-36)对某城区中18岁以上的800人男性居民进行调查研究。根据调查结果将有效样本分为问题饮酒组、酒精依赖组和正常饮酒组。结果共得到有效样本764人，其中问题饮酒者495人(64.79%)、酒精依赖者138人(18.06%)、正常饮酒者131人(17.15%)。问题饮酒组SF-36各因子分均高于酒精依赖组，低于正常饮酒组(P＜0.05);问题饮酒组的SSRS量表总分、客观支持、主观支持、对支持的利用度因子分均低于正常饮酒组，高于酒精依赖组(P＜0.05);问题饮酒组的CSQ评分中解决问题、求助因子分均高于酒精依赖组(P＜0.05)，解决问题、求助、合理化因子分低于正常饮酒组，自责、幻想、退避因子分高于正常饮酒组(P＜0.05)。结论问题饮酒者的健康状况、生活质量、社会支持明显低于正常饮酒者，是酒依赖的高危群体。

社区问题饮酒酒精依赖健康状况应付方式社会支持生活质量

问题饮酒又称酒精滥用［1］，是指有可能导致健康问题或社会问题的饮酒。问题饮酒者是指反复过量饮酒出现酒中毒相关问题者，如不能胜任全职工作、学习和家务;出现与酒精有关的法律问题;发生与酒精有关的社会和人际关系问题。《柳叶刀》杂志在2009年曾报道，全球约有20亿人消费酒精饮料，其中7 600万人属于酒精滥用。世界卫生组织(WHO)估计，滥用酒精每年造成230万人死亡，约占世界年死亡人口的3.7%。造成的疾病困扰范围占全球所有疾病困扰范围的4.4%［2］。另有研究显示，18岁以上男性问题饮酒者若不进行干预最终将发展成酒精依赖［3～10］。但在世界范围内，尤其是中国大陆，有问题饮酒倾向的人群很少主动接受专业机构的检查和治疗。因此，问题饮酒者是城市社区卫生服务健康管理的高危人群，对其早期识别和有针对性地干预是降低酒依赖发生的有效途径。本研究把危险饮酒和有害饮酒均纳入问题饮酒，用酒精依赖性疾患识别测验［11］进行初步筛查，并对饮酒者的健康状况、应付方式、社会支持予以对照研究，为进一步制定和实施科学的干预措施提供理论依据。

1 对象和方法

1.1 对象2011年8～10月以枣庄市垎塔埠街道社区卫生服务中心管辖的城市居民为调查对象。纳入标准:(1)18岁以上男性居民;(2)小学以上文化程度; (3)符合饮酒健康问卷对酒精使用障碍的分值划分标准，即酒精依赖性疾患识别测验问题1～10的总分≥7分、11～15、17无肯定回答、问题16存在者，提示有害饮酒;问题16不存在者为危险饮酒，有害饮酒和危险饮酒均为问题饮酒;问题1～10的总分＜7分为正常饮酒组(包括非饮酒者和安全饮酒者);问题1～10的总分≥16分，同时问题11～15、17有肯定回答者为酒精依赖者;并根据国际疾病分类第10版(ICD-10)的酒精依赖、有害饮酒的诊断标准和WHO关于酒精使用障碍的标准，进一步区分出酒精依赖者、问题饮酒者和正常饮酒者;(4)同意参加饮酒情况调查，并自愿签署知情同意书者。排除标准:患有严重脑器质性疾病、躯体疾病及有可能存在干扰评估的其他疾病;两周内有重大事件影响心理状况者;现患或曾经患有急慢性精神疾病者;不愿或不能参加本调查研究者。符合纳入、排除标准的被调查者800人，有效样本764人。

问题饮酒者495人(64.79%)，年龄23～68岁，平均(40.65±10.14)岁;文化程度:小学11人，中学207人，大专以上277人;已婚437人，未婚58人;职业:工人276人，技术人员115人，机关干部69人，自由职业35人。酒依赖者138人(18.06%)，年龄23～72岁，平均(43.14±10.77)岁;文化程度:小学4人，中专64人，大专以上70人;均已婚;职业:工人54人，技术人员40人，机关干部25人，自由职业19人。正常饮酒者131人(17.15%)，年龄25～63岁，平均(39.37±4.89)岁;文化程度:小学3人，中学66人，大专以上62人;已婚124人，未婚7人;职业:工人69人，技术人员28人，机关干部7人，自由职业27人。按照调查结果将有效样本分为问题饮酒组、酒精依赖组和正常饮酒组，三组的年龄、职业、学历方面差异均无统计学意义(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 抽样方法在社区卫生服务中心(或站)的居民健康档案电子目录表中，采用随机数字表法，依次以居委会、居民小区为整群随机抽样单位，最后以个体为单位随机抽取调查样本;从4个居委会里的8个居民小区内随机抽取800人作为调查样本。在主样本的某个调查对象无法找到时，则以性别一致，年龄±2岁为原则进行替代。如无法找到居住者，则从最近的邻居中按上述方法抽样。

1.2.2 测评方法采用面对面、一对一的问卷调查方法，测试前首先告知被调查者测试目的，解惑释疑做到知情同意，并承诺测验信息严格保密不外泄，使用统一指导语向被调查者讲解问卷填写方法及要求，问卷由被调查者填完后当场收回，剔除不合格问卷，收回有效问卷764份。

1.2.3 心理评定量表与诊断方法

1.2.3.1 饮酒健康问卷设计问题17项，问题1-10来源于是酒精依赖性疾患识别测验(AUDIT)，它是唯一用于筛查危险饮酒和有害饮酒的国际性量表，已在世界上广泛应用，李冰等［12］通过在国内社区人群中测试发现，AUDIT(中文版)是筛查危险及有害饮酒的理想工具，全量表以ICD-10“酒精依赖”、WHO“危险饮酒”“有害饮酒”诊断为金标准，确定在界限分为7分时，对中国男性筛查危险及有害饮酒的灵敏度和特异度较高;16分是筛查酒精依赖的相对较好的界限分。问题11～15、17反映的是对饮酒的渴求、经常饮酒的强迫性体验、停止饮酒的戒断症状、对酒精的耐受性、强迫饮酒倾向和对饮酒的过度关注;问题16涉及饮酒对身心健康、人际关系、职业工作造成的损害。

1.2.3.2 应付方式问卷(CSQ)［11］自陈式个体应付行为评定量表，反映近两年来的应付行为情况。分为:退避、幻想、自责、求助、合理化、解决问题6个分量表。

1.2.3.3 社会支持评定量表(SSRS)［11］分为客观支持、主观支持、对支持的利用度3个维度。

1.2.3.4 健康状况调查问卷(SF-36)［13］是美国波士顿健康研究所研制的简明健康调查问卷，被广泛应用于普通人群的生存质量测定，它从生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康状况、精力、社会功能、情感职能以及精神健康等8个方面全面概括了被调查者的生存质量。各因子分得分越高，表明健康状况越好。

1.2.4 调查测试由6名精神科专业人员，6名社区卫生人员两两搭档组成调查小组，调查前由科研项目组统一进行1个月的系统培训，内容为入户沟通技巧，调查工具和诊断标准的培训及一致性测验，Kappa值为0.75～1.0，诊断一致率为95%。

1.2.5 统计学方法将数据录入SPSS13.0软件进行统计分析、正态性检验和方差齐性检验，计量资料以x ±s表示，组间比较采用方差分析、t检验，检验水准α =0．05。

2 结果

2.1 三组SF-36评分比较对三组进行方差分析显示，三组SF-36评分比较有显著性差异(P＜0.01);进一步两两比较t检验显示，问题饮酒组SF-36各因子分均显著高于酒精依赖组(P＜0.05)，问题饮酒组SF-36各因子分均显著低于正常饮酒组，有显著性差异(P＜0.05)。见表1。

表1 三组SF-36各因子评分比较±s)

表1 三组SF-36各因子评分比较±s)

注:单因素方差分析，*P＜0．01;与正常饮酒组比较，△P＜0．05;与酒精依赖组比较，#P＜0.05

SF-36正常饮酒组(n=131)酒精依赖组(n=138)问题饮酒组(n=495)F值生理机能95.00±15.4682.50±15.3087.31±14.08△#13.64*生理职能92.31±15.7666.67±12.5688.46±19.40△#62.31*躯体疼痛86.75±18.0074.08±14.9782.92±21.04△#12.11*一般健康状况87.85±16.1660.58±16.5384.23±19.96△#54.27*精力76.77±18.1367.08±15.5972.69±18.89△#4.95*社会功能95.00±11.3884.42±14.1691.94±14.38△#22.33*情感职能83.50±17.2369.42±13.3276.92±21.98△#13.91*精神健康78.67±11.4968.67±13.0875.39±14.68△#5.27*

2.3 三组SSRS量表总分和各因子分评分比较对三组进行方差分析显示，三组SSRS量表总分和各因子分评分比较有显著性差异(P＜0.05，P＜0.01);进一步两两比较t检验显示，问题饮酒组的SSRS量表总分、客观支持、主观支持、对支持的利用度因子分均低于正常饮酒组，高于酒精依赖组，有显著性差异(P＜0.05)。见表2。

表2 三组SSRS量表总分和各因子分评分比较(x±s)

2.4 三组CSQ评分比较对三组进行方差分析显示，三组CSQ评分比较有显著性差异(P＜0．05，P＜0．01);进一步两两比较t检验显示，问题饮酒组的解决问题、求助因子分均高于酒精依赖组(P＜0．05)，在自责、幻想、退避、合理化等因子分上问题饮酒组和酒精依赖组无显著性差异(P＞0．05);问题饮酒组解决问题、求助、合理化因子分低于正常饮酒组，自责、幻想、退避因子分高于正常饮酒组，有显著性差异(P＜ 0.05)。见表3。

表3 三组CSQ各因子评分比较(±s)

表3 三组CSQ各因子评分比较(±s)

注:单因素方差分析，*P＜0．05，＊＊P＜0．01;与正常饮酒组比较，△P＜0．05;与酒精依赖组比较，#P＜0.05

CSQ正常饮酒组(n=131)酒精依赖组(n=138)问题饮酒组(n=495)F值解决问题0.89±0.140.66±0.230.79±0.15△#38.54＊＊自责0.24±0.160.43±0.250.41±0.28△36.90＊＊求助0.61±0.210.47±0.270.52±0.17△#11.73＊＊幻想0.44±0.120.52±0.270.51±0.31△4.63＊＊退避0.37±0.280.47±0.280.43±0.17△6.00＊＊合理化0.49±0.270.40±0.160.42±0.19△3.47*

3 讨论

本研究结果提示，在该社区管辖范围内的问题饮酒者(危险饮酒和有害饮酒者)占18岁以上男性居民的64.79%，酒精依赖占该人群的18.06%，这一结果与李冰等［12］在长春地区的调查结果(危险和有害饮酒66.9%、酒精依赖16.4%)相似。酒精系精神活性物质，可以影响人的心理、生理和社会功能，降低个体的生存质量。黄敬等［8］的调查结果显示:酒精滥用和依赖性障碍居男性最常见精神疾病首位。酒精滥用和依赖对患者的工作能力、日常生活、精神状况、社会交往、自我料理等各项功能状况都有一定的影响。苏中华等［9］研究发现，问题饮酒者和酒精依赖者中胃炎或胃溃疡、腰背痛的患病率较高，其他疾病诸如心脏病、脑梗死或脑出血、偏头痛、失眠等也有一定程度的发病。饮酒所造成的社会心理损害，以酒后遗忘、饮酒失控感、家属反对饮酒的出现率较高，在酒精依赖者中，其发生率均超过50%，酒后闹事或出事故而影响社会治安的约20%［10］。本研究的结果进一步证实了社区问题饮酒的发生率较高，问题饮酒者是心理、生理疾病的高危群体的结论。

本项研究的结果还提示，问题饮酒者的成熟应对方式如解决问题、求助因子分显著低于正常饮酒组，而不成熟的应对方式如自责、幻想、退避因子分显著高于正常饮酒组(P＜0.05)，问题饮酒者和酒精依赖者的消极应对方式无明显统计学差异(P＞0.05)。这提示问题饮酒者过多的使用了自责、幻想、退避等消极应对方式，和酒精依赖者有着共同的认知观念和不成熟的行为模式。这可能是问题饮酒者和酒精依赖者在面对各种压力时更容易饮酒或经不起酒精诱惑，把饮酒行为的责任归咎于他人及环境的原因［14］。这提示，在社区范围内对问题饮酒者开展以压力管理和应对方式为目标的心理辅导或干预将有助于预防和矫正问题饮酒行为。

问题饮酒者的社会支持总分、客观支持、主观支持、对支持的利用度因子分均低于正常饮酒组，但高于酒精依赖组。客观支持包括物质上的直接援助和社会网络、团体关系的存在和参与;主观支持指个体在社会中受尊重、被支持、理解的情感体验和满意程度;对支持的利用度指个体对支持的利用情况［11］。这提示，在本项研究所调查的人群中，酒精滥用与依赖行为对其心理、社会及职业功能已经造成了一定的损害［15］，导致其人际交往能力和社会支持系统明显低于正常人。这与陈淑英［16］报道的酒精依赖患者常常缺乏家庭内外支持、人际关系不良、缺乏与人情感沟通和支持的研究结论一致。

本研究提示，问题饮酒者是社区男性居民中需要重点关注的高危人群，其健康状况、生存质量、社会支持明显低于正常饮酒者，是酒依赖的高危群体，而酒精依赖的难治性和高复饮率已是国内外专业人士的共识［17～21］。因此，对问题饮酒者的早期筛查和干预在提高其个体生活质量、预防心理和躯体疾病方面具有重要的现实意义。

［1］张丽梅，王维治.对问题饮酒者的行为治疗进展［J］.中国行为医学科学，2000，9(1):75-76

［2］孙滔.应对酒精滥用需要全球行动［J］.科学新闻，2009，3:36

［3］亢明，陆斌，谢健，等.名酒产地江苏淮阴市酒精依赖及有关问题流行病学调查［J］，中国心理卫生杂志，1992，6 (3):118-119

［4］张小兵.平谷区酒精使用情况调查报告［J］.基层医学论坛，2007，11(4):311-312

［5］王伟男，李喜泼，丛晓山，等.保定市酒精滥用和酒精依赖的流行病学调查［J］.上海精神医学，2008，20(4);209-212

［6］Gran t BF，Dawson DA，Stinson FS，et al.The 12-month prevalence andtrendsinDSM-IValcoholabuseand dependence:United States，1991-1992 and 2001-2002［J］. Drug Alcohol Depend，2004，74(3):223-234

［7］韩彦超，栗克清，崔利军，等.河北省农村酒精滥用和依赖性障碍的流行病学调查［J］.中国健康心理学杂志，2009，17(4):460-462

［8］黄敬，栗克清，刘德芳，等.河北省酒精滥用和依赖性障碍流行病学调查［J］.中国药物滥用防治杂志，2008，14 (1):33-35

［9］苏中华，郝伟，谌红献.中国五地区饮酒情况及相关问题调查［J］.中国心理卫生杂志，2003，17(8):544-546

［10］毛正中，牟瑾，戴志澄.问题饮酒者的测量及特征分析［J］.中国卫生事业管理，2001，17(4):236-238

［11］汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册［J］.中国心理卫生杂志社，1999，12(增订):349-352，109-115，127-131

［12］李冰，张伯全，沈渔邨，等.酒精使用障碍筛查量表(AUDIT)的测试［J］.中国心理卫生杂志，2003，17(1): 1-3

［13］张作记.行为医学量表手册［M］.济宁:中华医学电子音像出版社，2005:54-59

［14］吴素焕，徐涛，刘增龙，等.60例男性酒精依赖者卡氏l6种人格因素分析［J］.河北职工医学院学报，2003，20 (4):16-17

［15］Gmel G，Rehm J.Harmful alcohol use［J］.Epidemiology in Alcohol Research，2003，27(1):52-62

［16］陈淑英.社区酒精依赖症患者心理状况调查及护理干预的研究［J］.临床医药实践，2009，18(9):691-693

［17］王伟，张撰荣，吴康.嗜酒者互诫协会对酒精依赖患者的康复影响［J］.中国实用神经疾病杂志，2011，14(21):41 -42

［18］Thomas Paparrigopoulos，Elias Tzavellas，Dimitris Karaiskos，et al.Treatment of alcohol dependence with low-dose topiramate:an open-label controlled study［J］.BMC Psychiatry，2011，11(1):41

［19］颜建辉.家庭干预与心理治疗对酒精依赖患者复饮率的影响［J］.中国医学创新，2011，27(8):94-95

［20］许律琴，梁莹，吴少钗.连续性住院式森田疗法治疗酒精依赖的前瞻性研究［J］.中国心理卫生杂志，2010，24 (7):490-493

［21］徐桂珍.全程护理干预对预防酒依赖病人复饮的效果观察护理研究［J］.护理研究，2007，21(3):673-675

Study about health status，social support and coping style of problem drinkers in community．

ZHANG Xueqin，PANFang，HE Jingyi． School of Medicine，Shandong University，Jinan 250012，China

ObjectiveTo investigate the healthy status，social support and coping style of the problem drinkers incommunity.Methods800 male residents above 18 years old in urban were investigated by using Drinking HealthQuestionnaires，Alcohol Use Disorders Identification Test ( AUDIT) ，Coping Style Questionnaire ( CSQ) ，Social Support RatingScale ( SSRS) ，Short Form-36 Health Survey Questionnaire ( SF-36) . They were divided into problem drinking group，alcoholdependence group and normal drinking group according to the result of the investigation.Results764 effective samples wereobtained，which consisted of 495 cases in problem drinkign group ( 64. 79%) ，138 cases in alcohol dependence group( 18. 06%) and 131 cases in normal drinking group ( 17. 15%) . All factor scores of SF-36 in problem drinking group weresignificantly higher than those in alcohol dependence group and were significantly lower than those in normal drinking group ( P ＜0. 05) . Total scores of SSRS and factor scores of objective support，subjective support，support availability in problem drinkinggroup were significantly lower than those in normal drinking group and were significantly higher than those in alcohol dependencegroup ( P ＜ 0. 05) . Factor scores of problem solving，seeking for help in CSQ in problem drinking group were significantly higherthan those in alcohol dependence group ( P ＜ 0. 05) . Factor scores of problem solving，seeking for help，rationalization in CSQ inproblem drinking group were significantly lower than those in normal drinking group，and factor scores of self-blame，fantasy，retraction in problem drinking group were significantly higher than those in normal drinking group ( P ＜ 0. 05) .ConclusionThehealth status，quality of life and social support are bad in problem drinkers. They are high risk group of alcohol dependences.

Community Problem drinking Alcohol dependence Health status Coping style Social support Quality of life

R749.6+2

A

1009-7201(2014)-01-0012-04

10.3969/j.issn.1009-7201.2014.01.004

2013-11-07)
(

2013-11-22)

山东省枣庄市科技局立项课题(编号:201053)

1.250012济南，山东大学医学院医学心理学研究所2.山东省枣庄市立第二医院

张雪芹(1973～)，女，山东枣庄人，副主任医师，硕士研究生在读，研究方向:身心医学，青少年心理卫生通讯作者:潘芳，博士生导师，教授，E-mail:panfang2003@hotmail.com