球帽式和Locator 式下颌种植覆盖总义齿的临床效果观察

牛文芝 王鹏来 秦雁雁 李晓飞

下颌总义齿往往存在固位差、容易压痛、咀嚼效率低等问题，种植义齿能有效解决这些问题。种植固定义齿的费用较高，而双种植体支持的覆盖义齿则费用较低、创伤较少。目前，双种植体支持的覆盖义齿成为治疗下颌全口牙列缺失患者的优先治疗方式[1]。本研究通过对双种植体支持的球帽式、Locator 附着体覆盖义齿的下颌无牙颌患者进行随访观察，评价种植覆盖义齿修复下颌无牙颌的临床效果、边缘骨吸收情况，以期指导临床中合理选择种植体支持覆盖义齿的附着体类型。

1. 材料与方法

1.1 材料 Straumann 种植系统(Straumann公司，瑞士)，Locator 附着体及配件(Straumann公司，瑞士)，奥齿泰种植系统、球帽附着体及配件(奥齿泰)，硅橡胶印模材(DMG)。

1.2 病例选择 选取江苏省徐州市口腔医院种植中心2008 年2 月至2012 年1 月期间收治的20 例下颌无牙颌的患者，上颌牙齿平均缺失8.2颗，均曾佩戴有传统义齿(上颌可摘局部义齿，下颌全口义齿)。其中男性13 例，平均年龄为64.4岁，已使用全口义齿时间平均为2.6 年，女性7例，平均年龄为66.7 岁，已使用全口义齿时间平均为3.2 年。共完成双种植体支持的球帽式覆盖义齿9 件，Locator 覆盖义齿11 件，上颌均制作可摘局部义齿。种植体植入和修复由同一组医师完成，义齿制作由相同技师完成。

1.3 方法

1.3.1 种植手术和修复步骤 常规检查及种植体植入。通过口腔基本情况检查、拍摄口腔CT了解口腔下颌骨骨质情况。在下颌双侧双尖牙位置常规植入种植体。种植体采用埋入式愈合。种植术3 周后将原义齿基托组织面做足够缓冲，并用软性衬垫材料重衬，作为过渡义齿。种植术后3 个月后行二期手术，取印模，制作个别托盘，种植体接入相应附着体基台，硅橡胶取印模，确定正中关系和垂直距离，常规制作下颌覆盖义齿。义齿组织面预留附着体阴性部件空间。让患者试戴义齿，调平衡牙合，在口内试戴1 个月后复诊，在预留的阴性部件空间内设置排溢孔，将附着体阴性部件固定在义齿内。进行必要的调改和抛光，完成种植覆盖义齿制作。上颌常规制作可摘局部义齿。修复后3、6、12、24 个月复查，出现问题随诊。

1.3.2 义齿效果评价 治疗前、修复完成后1 年进行义齿满意度调查[2-4]，参考标准包括面部形态、语言功能、固位功能、咀嚼功能和舒适性。对受试者采用统一的标准问卷语言。患者对每项内容打分，最高的10 分，最低的0 分，分为满意(≥8分)、一般(6-8 分)、不满意(＜6 分)。

图1 术前口内照

图2 种植体植入

图3 基台就位

图4 义齿组织面

图5 种植修复完成

1.3.3 种植体边缘骨吸收量计算 复诊时摄X 线曲面体层全景片，测量种植体边缘骨高度：种植体根尖部至种植体与边缘骨结合点的距离。种植体边缘骨吸收为戴牙时种植体边缘骨高度与随访时种植体边缘骨高度之差。通过种植体的实际长度计算X 线片的放大率。每张牙片同一医生测量3 次，取均值。种植体边缘骨吸收高度=X 线片测量边缘骨吸收高度÷(X 线片种植体测量长度÷种植体的实际长度)。

1.4 统计分析 采用SPSS 软件包进行数据分析。各组数据经过正态性检验和方差齐性检验，均服从正态分布且方差齐。应用成组设计的t 检验比较两种治疗方法的差异，检验水准α=0.05。

2. 结果

20 例患者共收集到19 例患者的满意度调查表(对照组中有1 例因失访退出实验)。19 例患者共植入38 颗植体，经过1-3 年的临床观察发现无种植体松动，Locator 组有2 颗种植体、球帽组有4 颗种植体周围黏膜略红肿，探诊出血；Locator 组有2 例义齿在使用1.5 年后有一定翘动，进行组织面重衬，球帽组有4 例义齿在使用1-2 年后有一定翘动，球帽弹性消失，复诊重衬并更换球帽内垫圈。治疗前、功能负荷1 年后Locator 组、球帽组患者对义齿的满意度结果见表1，Locator 组、球帽组在咀嚼功能、固位功能和舒适程度的满意度均高于治疗前，有显著性差异(P＜0.05)；Locator 组与球帽组患者满意度差异无统计学意义(P＞0.05)。种植体边缘骨吸收的量见表2，功能负荷1 年后球帽式覆盖义齿种植体边缘骨吸收情况与Locator 覆盖义齿种植体边缘骨吸收情况无统计学差异，功能负荷2 年后两组种植覆盖义齿种植体边缘骨吸收情况也无统计学差异(P＞0.05)。

表1 不同附着体类型的种植覆盖义齿患者满意度比较(±s)

表1 不同附着体类型的种植覆盖义齿患者满意度比较(±s)

*表示与治疗前相比P＜0.05，差异有统计学意义

组别(n) 评价指标(images/BZ_69_1723_2413_1737_2447.png±s)面部形态 语言功能 固位功能 咀嚼功能 舒适度治疗前(19) 8.44±0.72 7.67±0.87 5.89±0.93 6.89±0.93 7.11±0.93 Locator 组(10) 8.67±0.84 8.20±0.63 9.15±0.73* 8.20±0.67* 8.08±0.67*球帽组(9) 8.54±0.79 8.17±0.84 9.19±0.82* 8.18±0.85* 8.11±0.74*

表2 不同附着体类型的种植覆盖义齿种植体边缘骨吸收情况(±s)

表2 不同附着体类型的种植覆盖义齿种植体边缘骨吸收情况(±s)

Locator 组(n=10) 球帽组(n=9)修复时牙槽骨吸收量(mm) 1.21±0.72 1.22±0.83功能负荷1 年时 2.24±1.01 2.19±1.27功能负荷2 年时 2.31±1.17 2.37±1.32

3. 讨论

牙齿缺失后牙槽骨吸收明显，缺失牙齿时间较长的老年人牙槽骨吸收严重，应用传统全口义齿修复很难获得义齿固位和稳定。尤其是下颌骨，牙列缺失后常有明显的萎缩，造成义齿固位差、咀嚼功能不良。种植体支持的覆盖义齿，牙槽嵴条件要求宽容度比较大，费用相对较低，为患者提供了较好的治疗模式。John[5]研究发现，种植义齿在整体满意度、固位和稳定方面明显优于传统义齿。张尔平等[6]对16 例下颌种植义齿修复者进行研究，认为种植覆盖义齿在舒适、功能、固位方面存在明显优势。目前，双种植体支持的覆盖义齿将成为治疗下颌全口牙列缺失患者的优先治疗方式[7]。种植支持的覆盖义齿使用的附着体有杆卡、球帽、套筒冠、磁性附着体、Locator 等结构。目前，研究球帽和杆卡的研究较多[7-10]，而Locator 的研究相对较少[11]。球帽和Locator 均为弹性固位系统，容许义齿轻微旋转。球帽式覆盖义齿对种植体平行度的要求较高，相对而言，Locator 对种植体平行度的要求则较低。

本文使用Locator、球帽式种植覆盖义齿修复下颌无牙颌，患者的面型、咀嚼功能、固位功能都得到了较好的恢复，患者满意度高，与传统义齿相比差异显著。因上颌都行可摘义齿修复，未行种植支持的覆盖义齿修复，对语音的影响基本无差别。Locator 组与球帽组各方面差异均无统计学意义。这与其他学者结论较一致。Krennmair G 等[11]研究发现，Locator 种植覆盖义齿与球帽种植覆盖义齿在患者满意度、牙龈指数等方面均无明显差异，但是Locator 组的后期维修略多于球帽组。而S Cakarer 等[1]发现球帽种植义齿的并发症包括部件更换、义齿折断、种植体失败、黏膜肿胀、种植体周围炎等出现的概率略高于Locator 种植覆盖义齿，但二者无统计学差异。

本实验发现球帽组的附着体垫圈弹性消失较快，其中1 例在1 年复诊时更换，3 例在1.5 年复诊时更换。而Locator 组的固位环固位力持续时间均在2 年以上。Locator 附着体的固位能力由固位环决定，Evtimovska E 等[12]发现，使用蓝色垫片时Locator 产生的固位力与杆卡无统计学差异。本实验中均采用固位力较弱的粉色固位垫，患者反应已经达到较好的固位效果。但由于观察时间较短，尚不能确定2 种附着体的远期固位效果是否存在差异。在2 组种植覆盖义齿使用过程中，患者的牙槽骨还会继续萎缩，有2 例Locator 种植覆盖义齿、4 例球帽种植覆盖义齿在1.5 年复查时发现义齿翘动进行重衬，但患者并无主观不适。实验所应用的种植覆盖义齿均为黏膜支持式覆盖义齿，种植体边缘骨吸收情况无明显差别。与球帽相比，Locator对种植体平行度的宽容性更大。种植覆盖总义齿固位好，稳定性强，对患者护理种植体的要求相对较低。但是义齿戴入后的维护仍然很重要。实验中有6 颗植体黏膜略红肿，经过牙周处理后恢复正常。

综上所述，球帽、Locator 附着体种植覆盖义齿在下颌无牙颌的应用中效果明显，后遗症低，并发症低，复发几率少，值得临床推广使用。

[1] Sirmahan Cakarer， Taylan Can， Mehmet Yaltirik， et al.Complications associated with the ball， bar and Lacator attachments for implant-supported ocerdentures[J]. Med Oral Patol Oral Cir Bucal， 2011， 16(7): 953-959

[2] 李超宏，王贻宁，吴忠荣. 全口义齿满意度调查表的设计与研究[J].口腔医学纵横，1998，15(3):163-164

[3] Fenlon MR，Sherriff M. An investigation of factors influencing patients’satisfaction of new complete dentures using structural equation modeling[J].J Dent，2008，36(6): 427-434

[4] 何克飞，张玉峰，陈小晖. 全口义齿满意度和咀嚼能力自我评价的相关性研究[J].口腔医学研究，2012，28(7):699-701

[5] Hobkifk JA，Abdel-Latif HH，Howlett J，et al. Prosthetic treatment time and satisfaction of edentulous patient treated with conventional or implant stabilized complete mandibular denture，a case-control study[J]. Int J Prosthodont，2009，22(1):13-19

[6] 张尔平，李德华，宋应亮，等.下颌种植覆盖义齿修复后的满意度调查分析[J].上海口腔医学，2003，12(3):161-163

[7] Sadowsky SJ. Mandibular implant-retained overdentures: a literature review[J]. J Prosthet Dent，2001，86(5):468-473

[8] Gotfredsen K， Holm B. Implant-supported mandibular overdentures retained with ball or bar attachments: a randomized prospective 5-year study [J].Int J Prosthodont，2000，13(2):125-130

[9] Karabuda C，Yaltirik M，Bayraktar M. A clinical comparison of prosthetic complications of implant-supported overdentures with different attachment systems[J].Implant Dent，2008，17(1):74-81

[10] Naert I，Quirynen M，Hooghe M，et al. A comparative prospective study of splinted and unsplinted Br?nemark implants in mandibular overdenture therapy: a preliminary report[J]. J Prosthet Dent，1994，71(5):486-492

[11] Kleis WK，Kämmerer PW，Hartmann S，et al. A comparison of three different attachment systems for mandibular two-implant overdentures: one-year report[J]. Clin Implant Dent Relat Res，2010，12(3):209-218

[12] Evtimovska E，Masri R，Driscoll CF，Romberg E. The change in retentive values of locator attachments and hader clips over time[J]. J Prosthodont，2009，18(6):479-483