BiPAP无创正压通气在院前急救中的应用研究

李荣杰+梁俊雄+吕博文+莫俊强+赵德明

[摘要] 目的 探讨BiPAP无创正压通气在院前急救中的应用并评价其效果。方法 选取院前急救中AECOPD、AHF、ARDS和重症支气管哮喘患者108例，按数字随机法将患者分为BiPAP治疗组和常规治疗组，各54例。分析两组患者治疗前后呼吸、心率、血气分析、血液动力学参数变化及疗效。 结果 治疗后BiPAP治疗组呼吸、心率、血气分析以及血液动力学控制均优于常规治疗组（P<0.05）。BiPAP治疗组的治疗有效率（92.59%）明显优于常规经鼻管道通气法的治疗有效率（70.37%）。结论 在院前急救中应用BiPAP治疗可快速缓解症状，提高治疗有效率，值得临床推广应用。

[关键词] BiPAP无创正压通气；院前急救；AECOPD；AHF；ARDS；重症支气管哮喘

[中图分类号] R563.9 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2014）14-0133-03

传统的院前急救都采用侵入性器官插管法进行通气治疗，但清醒患者多不愿接受这样的治疗方法[1]。近年来发展BiPAP无创正压通气法对于患者通气治疗方面取得了良好的治疗效果[2，3]。然而BiPAP无创正压通气法在院前急救方面的研究报道较少，因此对于BiPAP无创正压通气在院前急救方面的作用研究具有重要意义。本文通过对108例院前急救患者进行BiPAP无创正压通气治疗和常规治疗比较，发现BiPAP无创正压通气是院前急救通气快速且有效的方法，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2013年1月1日～12月1日108例我院院前急救中有慢性阻塞性肺疾病急性发作（AECOPD）、急性左心功能衰竭（AHF）、急性呼吸窘迫综合征（ARDS）或重症支气管哮喘的患者。排除标准[3]：拒绝接受NPPV治疗；无自主呼吸；并发气胸；血流动力学不稳定；严重心律失常；严重脏器功能不全（包括严重肝肾功能不全、上消化道大出血）；面部、颈部和口咽部创伤、烧伤、畸形或近期手术；上呼吸道梗阻等。108例患者随机分为BiPAP治疗组和常规治疗组。BiPAP治疗组患者54例，男24例，年龄28～59岁，平均（35.42±12.45）岁，病程2～5年，女30例，年龄31～55岁，平均（34.34±11.86）岁，病程2～6年；常规治疗组患者54例，男28例，年龄25～54岁，平均（33.54±11.47）岁，病程3～5年，女26例，年龄33～50岁，平均（32.36±10.89）岁，病程3～6年。两组患者基本资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

两组患者均进行常规的利尿、强心和血管扩张治疗，静脉使用抗心衰药物治疗。BiPAP治疗组：采用美国GE公司生产的无创正压呼吸机，经口鼻面罩连接使用。选择S/T通气模式，呼气压力为4～6 cmH2O，氧流量为30%～54%，每天3次，每次2～3 h，每天通气不小于6 h，持续7 d。常规治疗组：仅给予经鼻导管供氧。其他药物治疗尽量保持两组一致。

1.3观察指标和疗效标准

比较两组患者临床特征如心率（HR）、呼吸（R）、pH、PaCO2、PaO2、二氧化碳含量（TCO2）、碱剩余（BE）、碳酸氢盐（HCO3-）和氧饱和度（SO2），血液动力学参数如肺部毛细血管楔压（PCWP）、平均动脉压（MAP）、平均肺动脉压（MPAP）、收缩压（SBP）、舒张压（DBP）、心指数（CI）和心搏指数（SI）。

1.4疗效评定标准[4]

显著：呼吸困难消失且可采取平卧或高枕位、动脉血气恢复正常、血液动力学指标PCWP明显下降且CI和SI 无明显变化。有效：呼吸困难缓解，动脉血气基本正常或有轻度低氧症，血液动力学指标PCWP明显下降且CI和SI 无明显变化。无效：患者呼吸困难症状无缓解甚至加重且动脉血气和血液动力学无明显变化。

1.4统计学方法

采用SPSS13.0软件，计量数据以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者治疗前呼吸和动脉血气参数比较

治疗前两组患者各项临床指标心率（HR）、呼吸（RR）、pH、PaCO2、PaO2、二氧化碳含量（TCO2）、碱剩余（BE）、碳酸氢盐（HCO3 -）和氧饱和度（SO2）均无明显差异。治疗后BiPAP治疗组pH、PaCO2、HCO3-和PaO2水平较常规治疗组均明显改善，BiPAP治疗的动脉血气参数水平更接近正常范围，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2两组患者治疗前后的动脉血气分析比较

BiPAP治疗后各项血液动力学参数显示BiPAP治疗不会对血压造成明显影响，BiPAP治疗组HR、MPAP、PCWP、CI和SI等动脉血气参数控制明显优于常规治疗组（P<0.05），见表2。

2.3 两组患者疗效比较

与常规治疗组比较，BiPAP治疗组的治疗总有效率明显提高（P<0.05），见表3。

3讨论

BiPAP无创正压通气在心力衰竭和呼吸衰竭等重症救治中的疗效已经得到了各方面的肯定，且能满足不能接受侵入性插管患者的要求[5]。BiPAP机械通气是通过鼻罩双向正压通气法，其中呼气所给的压力比吸气所给的压力小[6，7]。其使用连接方便，护理工作量小，且无创不会产生感染等副作用[8]。BiPAP无创正压通气适用于大部分患者，但有些患者如APACHEⅡ评分超过35分、无意识或者是血液动力学不稳定的患者都不适合使用BiPAP无创正压通气法进行通气治疗，只能采用常规治疗方法[9]。常规治疗法容易对气道造成损伤，引发呼吸机疲劳和呼吸机相关肺炎，患者一旦拔管会发生不适应影响治疗效果[10]。有研究显示，早期进行BiPAP通气治疗是患者AECOPD、AHF及ARDS等疾病发作初期重要的治疗手段[11，12]。然而对于疾病发作初期院前急救方面，使用BiPAP通气治疗的临床报道目前还很少，对于患者院前急救的通气方法选择研究对于抢救患者、提高治疗效果都极具意义。endprint

本研究探讨BiPAP通气和常规通气治疗两种不同治疗方法在院前急救中的应用及各自的治疗效果和血气分析情况。研究结果显示，两组患者均取得了一定的治疗效果，但BiPAP治疗组的治疗有效率（92.59%）明显优于常规经鼻管道通气法（70.37%）。BiPAP通气治疗比常规治疗方法能更有效地控制患者心率，提高心指数并降低心搏指数。BiPAP在缓解呼吸困难、控制患者的血液动力学等方面也明显优于常规通气治疗。而且BiPAP通气治疗在改善患者动脉血气及血气分析的同时并不会造成血压等方面的明显变化，与常规治疗组相比能减少高血压等并发症的发生。但在减轻呼吸酸中毒方面，BiPAP无创正压通气法疗效低于常规治疗，其改善还有待进一步研究。常规经鼻管道侵入性通气法除了不为清醒患者所接受外，还容易引发呼吸道损伤、呼吸道疾病以及仪器依赖等后遗症，对患者健康很不利。BiPAP通过鼻罩进行通气治疗，对患者血压不会造成明显影响，也不会对患者造成明显呼吸道损害和相关疾病，因此在治疗仪器依赖程度上明显低于常规治疗患者。两组患者治疗后均有高碳酸症的出现，可使用床旁体外循环膜肺氧合清除二氧化碳，保证治疗效果。BiPAP通气治疗时应注意患者是否适合该治疗方法，叮嘱患者闭口呼吸并调整合适的吸气压和呼气压。

综上所述，尽早使用BiPAP无创正压通气治疗院前急救患者可以有效缓解心率过快、呼吸困难等症状，改善血液中氧气与二氧化碳含量，调节酸碱度，提高治疗有效率，治疗效果优于常规通气治疗方法。

[参考文献]

[1] 梁国鹏，曾奕华，王鹏. 无创正压通气治疗老年慢性阻塞性肺病临床疗效观察[J]. 中国老年学杂志，2012，32（4）：705-706.

[2] 李有香. 成人急性肺损伤和急性呼吸窘迫综合征患者的无创和有创通气治疗新进展[J]. 中国老年学杂志，2013，33（14）：3531-3534.

[3] 邓洁. BiPAP无创通气与常规治疗COPD呼吸衰竭50例观察[J]. 暨南大学学报，2010，31（6）：600-602.

[4] 范晓东，吴艳，惠复新. 鼻（面）罩无创正压通气治疗老年慢性阻塞性肺病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效[J]. 中国老年学杂志，2012，32（17）：3673-3674.

[5] Zhu YK，Xu YB，Li JD，et al. Clinical analysis of value of different modes of respiratory support in the treatment of critical patients[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009，21（10）：590-592.

[6] Gao BA，Ding L，Zhan QY，et al. Non-invasive positive pressure ventilation in patients with acute hypoxemic respiratory failure： A prospective cohort study[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009 ，21（10）：579-582.

[7] 郑惠鹏，陈荣昌，曾红科，等. 无创正压通气纠正急性呼吸性酸中毒的急诊应用研究[J]. 实用医学杂志，2010， 26（23）：4354-4357.

[8] 陈亮. BiPAP无创通气在全凭静脉麻醉中应用的临床观察[J]. 临床麻醉学杂志，2012，28（11）：1125-1126.

[9] Constantin JM，Perbet S，Futier E，et al. Impact of sophrology on non-invasive ventilation tolerance in patients with acute respiratory failure[J]. Ann Fr Anesth Reanim，2009， 28（3）：215-221.

[10] Schettino G，Altobelli N，Kacmarek RM. Noninvasive positive-pressure ventilation in acute respiratory failure outside clinical trials： Experience at the Massachusetts General Hospital[J]. Crit Care Med，2008，6（2）：441-447.

[11] Du LL， Han H， Zhang XJ， et al. Randomized control study of sequential non-invasive following short-term invasive mechanical ventilation in the treatment of acute respiratory distress syndrome as a result of existing pulmonary diseases in elderly patients[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009，21（7）：394-396.

[12] Schiller O，Schonfeld T，Yaniv I，et al. Bi-level positive airway pressure ventilation in pediatric oncology patients with acute respiratory failure[J]. J Intensive Care Med，2009，24（6）：383-388.

（收稿日期：2013-12-31）endprint

本研究探讨BiPAP通气和常规通气治疗两种不同治疗方法在院前急救中的应用及各自的治疗效果和血气分析情况。研究结果显示，两组患者均取得了一定的治疗效果，但BiPAP治疗组的治疗有效率（92.59%）明显优于常规经鼻管道通气法（70.37%）。BiPAP通气治疗比常规治疗方法能更有效地控制患者心率，提高心指数并降低心搏指数。BiPAP在缓解呼吸困难、控制患者的血液动力学等方面也明显优于常规通气治疗。而且BiPAP通气治疗在改善患者动脉血气及血气分析的同时并不会造成血压等方面的明显变化，与常规治疗组相比能减少高血压等并发症的发生。但在减轻呼吸酸中毒方面，BiPAP无创正压通气法疗效低于常规治疗，其改善还有待进一步研究。常规经鼻管道侵入性通气法除了不为清醒患者所接受外，还容易引发呼吸道损伤、呼吸道疾病以及仪器依赖等后遗症，对患者健康很不利。BiPAP通过鼻罩进行通气治疗，对患者血压不会造成明显影响，也不会对患者造成明显呼吸道损害和相关疾病，因此在治疗仪器依赖程度上明显低于常规治疗患者。两组患者治疗后均有高碳酸症的出现，可使用床旁体外循环膜肺氧合清除二氧化碳，保证治疗效果。BiPAP通气治疗时应注意患者是否适合该治疗方法，叮嘱患者闭口呼吸并调整合适的吸气压和呼气压。

综上所述，尽早使用BiPAP无创正压通气治疗院前急救患者可以有效缓解心率过快、呼吸困难等症状，改善血液中氧气与二氧化碳含量，调节酸碱度，提高治疗有效率，治疗效果优于常规通气治疗方法。

[参考文献]

[1] 梁国鹏，曾奕华，王鹏. 无创正压通气治疗老年慢性阻塞性肺病临床疗效观察[J]. 中国老年学杂志，2012，32（4）：705-706.

[2] 李有香. 成人急性肺损伤和急性呼吸窘迫综合征患者的无创和有创通气治疗新进展[J]. 中国老年学杂志，2013，33（14）：3531-3534.

[3] 邓洁. BiPAP无创通气与常规治疗COPD呼吸衰竭50例观察[J]. 暨南大学学报，2010，31（6）：600-602.

[4] 范晓东，吴艳，惠复新. 鼻（面）罩无创正压通气治疗老年慢性阻塞性肺病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效[J]. 中国老年学杂志，2012，32（17）：3673-3674.

[5] Zhu YK，Xu YB，Li JD，et al. Clinical analysis of value of different modes of respiratory support in the treatment of critical patients[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009，21（10）：590-592.

[6] Gao BA，Ding L，Zhan QY，et al. Non-invasive positive pressure ventilation in patients with acute hypoxemic respiratory failure： A prospective cohort study[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009 ，21（10）：579-582.

[7] 郑惠鹏，陈荣昌，曾红科，等. 无创正压通气纠正急性呼吸性酸中毒的急诊应用研究[J]. 实用医学杂志，2010， 26（23）：4354-4357.

[8] 陈亮. BiPAP无创通气在全凭静脉麻醉中应用的临床观察[J]. 临床麻醉学杂志，2012，28（11）：1125-1126.

[9] Constantin JM，Perbet S，Futier E，et al. Impact of sophrology on non-invasive ventilation tolerance in patients with acute respiratory failure[J]. Ann Fr Anesth Reanim，2009， 28（3）：215-221.

[10] Schettino G，Altobelli N，Kacmarek RM. Noninvasive positive-pressure ventilation in acute respiratory failure outside clinical trials： Experience at the Massachusetts General Hospital[J]. Crit Care Med，2008，6（2）：441-447.

[11] Du LL， Han H， Zhang XJ， et al. Randomized control study of sequential non-invasive following short-term invasive mechanical ventilation in the treatment of acute respiratory distress syndrome as a result of existing pulmonary diseases in elderly patients[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009，21（7）：394-396.

[12] Schiller O，Schonfeld T，Yaniv I，et al. Bi-level positive airway pressure ventilation in pediatric oncology patients with acute respiratory failure[J]. J Intensive Care Med，2009，24（6）：383-388.

（收稿日期：2013-12-31）endprint

本研究探讨BiPAP通气和常规通气治疗两种不同治疗方法在院前急救中的应用及各自的治疗效果和血气分析情况。研究结果显示，两组患者均取得了一定的治疗效果，但BiPAP治疗组的治疗有效率（92.59%）明显优于常规经鼻管道通气法（70.37%）。BiPAP通气治疗比常规治疗方法能更有效地控制患者心率，提高心指数并降低心搏指数。BiPAP在缓解呼吸困难、控制患者的血液动力学等方面也明显优于常规通气治疗。而且BiPAP通气治疗在改善患者动脉血气及血气分析的同时并不会造成血压等方面的明显变化，与常规治疗组相比能减少高血压等并发症的发生。但在减轻呼吸酸中毒方面，BiPAP无创正压通气法疗效低于常规治疗，其改善还有待进一步研究。常规经鼻管道侵入性通气法除了不为清醒患者所接受外，还容易引发呼吸道损伤、呼吸道疾病以及仪器依赖等后遗症，对患者健康很不利。BiPAP通过鼻罩进行通气治疗，对患者血压不会造成明显影响，也不会对患者造成明显呼吸道损害和相关疾病，因此在治疗仪器依赖程度上明显低于常规治疗患者。两组患者治疗后均有高碳酸症的出现，可使用床旁体外循环膜肺氧合清除二氧化碳，保证治疗效果。BiPAP通气治疗时应注意患者是否适合该治疗方法，叮嘱患者闭口呼吸并调整合适的吸气压和呼气压。

综上所述，尽早使用BiPAP无创正压通气治疗院前急救患者可以有效缓解心率过快、呼吸困难等症状，改善血液中氧气与二氧化碳含量，调节酸碱度，提高治疗有效率，治疗效果优于常规通气治疗方法。

[参考文献]

[1] 梁国鹏，曾奕华，王鹏. 无创正压通气治疗老年慢性阻塞性肺病临床疗效观察[J]. 中国老年学杂志，2012，32（4）：705-706.

[2] 李有香. 成人急性肺损伤和急性呼吸窘迫综合征患者的无创和有创通气治疗新进展[J]. 中国老年学杂志，2013，33（14）：3531-3534.

[3] 邓洁. BiPAP无创通气与常规治疗COPD呼吸衰竭50例观察[J]. 暨南大学学报，2010，31（6）：600-602.

[4] 范晓东，吴艳，惠复新. 鼻（面）罩无创正压通气治疗老年慢性阻塞性肺病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的疗效[J]. 中国老年学杂志，2012，32（17）：3673-3674.

[5] Zhu YK，Xu YB，Li JD，et al. Clinical analysis of value of different modes of respiratory support in the treatment of critical patients[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009，21（10）：590-592.

[6] Gao BA，Ding L，Zhan QY，et al. Non-invasive positive pressure ventilation in patients with acute hypoxemic respiratory failure： A prospective cohort study[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009 ，21（10）：579-582.

[7] 郑惠鹏，陈荣昌，曾红科，等. 无创正压通气纠正急性呼吸性酸中毒的急诊应用研究[J]. 实用医学杂志，2010， 26（23）：4354-4357.

[8] 陈亮. BiPAP无创通气在全凭静脉麻醉中应用的临床观察[J]. 临床麻醉学杂志，2012，28（11）：1125-1126.

[9] Constantin JM，Perbet S，Futier E，et al. Impact of sophrology on non-invasive ventilation tolerance in patients with acute respiratory failure[J]. Ann Fr Anesth Reanim，2009， 28（3）：215-221.

[10] Schettino G，Altobelli N，Kacmarek RM. Noninvasive positive-pressure ventilation in acute respiratory failure outside clinical trials： Experience at the Massachusetts General Hospital[J]. Crit Care Med，2008，6（2）：441-447.

[11] Du LL， Han H， Zhang XJ， et al. Randomized control study of sequential non-invasive following short-term invasive mechanical ventilation in the treatment of acute respiratory distress syndrome as a result of existing pulmonary diseases in elderly patients[J]. Zhongguo Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue，2009，21（7）：394-396.

[12] Schiller O，Schonfeld T，Yaniv I，et al. Bi-level positive airway pressure ventilation in pediatric oncology patients with acute respiratory failure[J]. J Intensive Care Med，2009，24（6）：383-388.

（收稿日期：2013-12-31）endprint