公园景观综合评价体系的构建与应用——以晋江市区7个公园为评价对象

庄树渊

(晋江市市政园林局，福建 晋江 362200)

公园是城市居民休闲、娱乐、锻炼、交往等日常生活不可或缺的场所，而公园绿地还是城市绿地系统的重要组成部分，也是城市对外展示形象的重要窗口之一。随着经济社会的发展，城市居民工作紧张、生活节奏加快，公园则成为了日常生活中市民放松心情、调节情绪，甚至回归自然、拥抱自然和享受自然的重要场所。然而，在城市公园的建设中，由于建设时间、资金投入、设计水平、施工技术、养护管理等因素的差异，不同公园的综合景观效果不尽相同，尤其是公园中植物、水景、建筑、小品、配套、道路等影响着公园的景观质量。因此，加强公园科学建设，对公园景观进行优化，不仅可提高公园的经济效益和社会效益，还将更好地满足城市居民和游人的需求。而开展公园景观综合评价，将有利于促进公园景观的选择和配置优化、有利于提高公园的管理服务水平，对实现公园的可持续发展具有重要意义。

然而，当前有关公园景观的评价，要么从影响景观方面的单因素进行评价，要么评价方法过于简单。如2013年，为进一步加强泉州城市公园的管理，提高公园的服务水平，泉州市公用事业管理局出台了《泉州市星级公园评定办法》。该办法将关系到公园景观效果的绿化景观管理、设施配套管理、设计图纸管理、保安安全管理、园容卫生管理、经营服务管理等六项内容，并按不同分值打分并加以统计，然后根据不同分段评价出不同的景观档次。此方法简单，虽然考虑到不同因素对总体评价的影响且采用高低分值差异，但不同因素之间的相互影响及不同因素对总体评价的权重没有考虑。因此，采用该方法评价公园景观不够科学，结果不够准确。

层次分析法(Analytic hierarchy process，AHP)是20世纪70年代中期美国运筹学家托马斯·塞蒂正式提出的，它是一种定性和定量相结合的、系统化、层次化的分析方法，已普遍应用于经济计划和管理、能源政策和分配、行为科学、军事指挥、运输、农业、教育、人才、医疗和环境等领域[1]。层次分析法是应用网络系统理论和多目标综合评价方法，提出的一种层次权重决策分析方法。该方法对复杂问题的本质、影响因素及其内在关系进行深入分析，利用较少的定量信息使得决策的思维数学化，从而达到对多目标提供简便的决策办法[2]。层次分析法常用于风景区资源调查、城市规划等项目的决策过程。

为此，笔者尝试采用层次分析法(AHP)构建公园景观综合评价体系，并应用于晋江市7个公园景观的评价，旨在通过构建和应用探索出一套科学性强、可行性好的公园评价方法，为今后公园建设和管理提供确实可行的依据。

1 评价体系的构建

1.1 评价模型的建立

根据层次分析法(AHP)的要求，将公园的景观综合评价作为目标层，并根据《泉州市星级公园评定办法》中的6项标准即绿化景观管理、设施配套管理、设计图纸管理、保安安全管理、园容卫生管理、经营服务管理作为指标层，同时结合公园景观的重要性，将《泉州市星级公园评定办法》中的“设计图纸管理”项改为“硬质景观管理”项。

把公园景观综合评价指标体系分为3个层次(图1)：第一层为目标层A，即对公园景观进行综合评价；第二层为指标层B，即综合评价的公园内容的6个方面；第三层为指标层C、D，即公园景观综合评价的具体指标。上一层次对下一层次有支配作用，下一层次对上一层次有影响作用。

图1 公园景观综合评价模型体系

1.2 构造成对比较判断矩阵

先设定某层有n个因素，要比较它们对上一层某一准则(或目标)的影响程度，确定在该层中相对于某一准则所占的比重。比较是两两因素之间进行的比较，比较时取1～9尺度。用aij表示第i个因素相对于第j个因素的比较结果，则aij=1/aji。现在假定目标层为Z，那么下一层A(1-n)对其的权重则为aij(i，j=1，2，3，……，n)。层次分析法的判断矩阵如表1。

1.3 权重向值归一化的计算

1.4 指标因素重要性的确定

为判断公园景观评价不同指标因素的相对重要性的数值，笔者结合日常建设和管理经验，采用《泉州市星级公园评定办法》中6项指标的分值，并对绿化景观管理、设施配套管理、硬质景观管理、保安安全管理、园容卫生管理、经营服务管理等6项分为3个层次，即：绿化景观管理和硬质景观管理为重要指标、园容卫生管理和设施配套管理为较重要指标、经营服务管理和治安安全管理为一般重要指标。至于下一层指标的相对重要性也是根据笔者的经营给予确定。

表1 层次分析法的判断矩阵

注：aij(i，j=l，2，??，n)表示对于Z而言，ai对aj的相对重要性的数值表现形式。

2 公园景观综合评价体系的应用

2.1 评价对象

选择位于晋江市区的世纪公园、绿洲公园、八仙山公园、敏月公园、晋阳湖竹树下公园、桂山公园等7个城市公园(表2)。

2.2 指标权重值的计算

运用上述方法逐一计算各项指标因素之间及所有指标因素对目标层的权重值结果。

2.2.1 指标层因素与因素之间的权重值 指标层因素与指标因素之间的权重值计算结果详见表3～表9。

表2 7个公园的情况

表3 A-B判断矩阵

表4 B1-C1～C4判断矩阵

表5 B2-C5～C6判断矩阵

表6 B3-C7～C8判断矩阵

表7 B4-C9～C10判断矩阵

表8 B5-C11～C12判断矩阵

表9 B6-C13～C14判断矩阵

表10 指标层所有因素对于目标层的归一化权重

2.3 指标分值的确定

根据上述公园景观综合评价模型系统，各指标因素均作为本次调查对象。类似于泉州市公用事业管理局的公园等级评定的1000分制进行分值界定，具体如下：

2.3.1 绿化景观B1(250分) 植物景观(100分)：优(100～70分)，良(70～40分)，一般(40分以下)；养护管理(80分)：精细(80～40分)，粗放(40分以下)；成活率(40分)：好(40～30分)，一般(30～10分)，差(10分以下)；病虫害(30分)：无(30～20分)，基本没有(20～10分)，有(10分以下)。

2.3.2 硬质景观B2(250分) 山水景观(150分)：优(150～100分)，良(100～50分)，一般(50分以下)；建筑小品(100分)：优(100～80分)，良(80～50分)，一般(50分以下)。

2.3.3 园容卫生(150分) 环境卫生(100分)：整洁(100～80分)，一般(80～50分)，差(50分以下)；卫生责任制(50分)：有(50～20分)，无(20分以下)。

2.3.4 基础设施(150分) 基础设施(100分)：完整(100～80分)，一般(80～50分)，不完整(50分以下)；设施维护(50分)：好(50～30分)，一般(30～10分)，差(10分以下)。

2.3.5 安全保卫(100分) 安全制度(50分)：好(50～30分)，一般(30～10分)，差(10分以下)；保安制度(50分)：好(50～30分)，一般(30～10分)，差(10分以下)。

2.3.6 经营服务(100分) 经营设施(50分)：好(50～30分)，一般(30～10分)，差(10分以下)；服务水平(50分)：好(50～30分)，一般(30～10分)，差(10分以下)。

2.4 指标的实地调查结果

通过对调查的每个公园的实地逐项摸底调查，得出如下分值(表11)。

表11 7个公园指标调查得分值结果 (单位：分)

2.5 公园景观综合评价结果

根据公园各项指标情况实地调查分值及指标层所有因素对目标层的权重值计算各公园的综合得分(表12)，然后按得分对各公园从高到低顺序进行排列，再根据得分高低将公园的景观综合情况分成三个等级：Ⅰ类：70分以上；Ⅱ类：65～65.99分；Ⅲ类：60～64.99分。

表12 7个公园景观综合评价得分和排序情况

3 结论与小结

构建的公园景观综合评价体系的应用结果显示：位于晋江市区的7个城市公园中，绿洲公园、晋阳湖、八仙山公园为Ⅰ类公园，这3个公园均为近五年内建设的大型综合性公园，无论从设计、施工到后期的养护管理都达到很高的水准，公园的植物景观靓丽、山水构架自然、基础设施完善、功能配套齐全、环境舒适宜人；世纪公园、竹树下公园为Ⅱ类公园，世纪公园虽然是综合性公园，规模也较大，但其植物、山水、建筑等景观一般，竹树下公园规模较小，相对的配套较不完善；敏月公园、桂山公园为Ⅲ类公园，敏月公园为晋江的第一公园，其中的景观效果、基础设施、配套服务等均较为一般，桂山公园规模较小，以水面为主绿化景观较为薄弱，配套服务也较为薄弱。

本研究结果表明，利用层次分析法用定性和定量方法结合构建的公园景观综合评价体系，能处理许多用传统方法无法解决的实际问题，同时这种方法使得公园建设管理决策者与公园的设计、施工、管理参与者能够相互沟通，公园建设管理决策者甚至可以直接应用它，这大大地增加了决策的有效性，该方法达到有效指导和解决公园建设和管理中的一些实际问题。

参考文献：

[1]MBA智库. 层次分析法[EB/OL]. http://wiki.mbalib.com/wiki/层次分析法.

[2]郭亮. 基于交换记忆系统的团队薪酬体系研究[D]. 合肥：中国科学技术大学，2006.