补史之阙

摘要：唐代史学家刘知几在史学批评著作《史通》中提出“偏记小说”的概念，将笔记小说列入杂史，客观地反映了唐传奇达到全盛期以前小说发展的实际情况。刘知几称小说可与正史参行，肯定其史料价值，提升了小说的地位，尤其对琐闻轶事类小说的创作有所促进。

关键词：刘知几；《史通》；史部小说观

“小说”这一概念在中国古代是相當含混的，传统目录学中的小说观始终有“子部”与“史部”两说并存。“子部”小说观认为小说可以收容一切浅薄不中义理的著作，大量难以归类的庞杂作品也可以随意划入小说家类；“史部”小说观则视小说为史之余，认为小说有“补史之阙”的功能。

早期批评家评论小说时往往用史家的标准来衡量，以小说的史料价值为重。用史学标准来评价小说的诸多观点中，唐代史学家刘知几的看法最具代表性，他最先把小说划入史部的杂史类，强调小说这一文体的叙事特征，以下试对刘知几的史部小说观进行解析。

一、刘知几所论“偏记小说”的范畴

刘知几的《史通》成书于唐景龙四年（710年），是中国历史上第一部史学批评著作，全书分为内篇和外篇两个部分，主要论述先秦至唐以前的史学问题， “以史为主，而余波所及，上穷王道，下掞人伦，总括万殊，包吞千有”。

刘知几将唐以前的史书分为六家，再归为纪事、编年二类，并在《內篇？杂述》中分六家之外诸史为十流，即偏记、小录、逸事、琐言、郡书、家史、别传、杂记、地理书和都邑簿，統稱為“偏记小说”。《杂述》云：“……偏记小说，自成一家，而能与正史参行，其所由来尚矣”，刘知几称此十类杂史为“偏记小说”，实则仅有琐言、杂记和逸事的一部分较为符合现今对“小说”定位。刘知几对“逸事”的阐释是“国史之任，记事记言，视听不该，必有遗逸。于是好奇之士，补其所亡”，如和峤《汲冢纪年》、葛洪《西京杂记》、顾协《琐语》、郭宪《洞冥记》和王嘉《拾遗录》；琐言是“街谈巷议，时有可观，小说巵言，犹贤于已”，如刘义庆《世说》，裴荣期《语林》，孔思尚《语录》和阳玠松《谈薮》；“杂记”是“求其怪物，有广异闻”的著作，如祖台之《志怪》、干宝《搜神记》、刘义庆《幽明录》及刘敬叔《异苑》。

由此可见刘知几以史家的立场，视“小说”为杂史的一部分，同时仍受到传统子部小说观的影响，把一些不具备小说因素的芜杂著作划入小说的范畴。《史通》的“偏记小说”与现代文学体裁意义上的小说的范围有部分重合，基本可与后世所称的笔记小说等同。

从小说本身的发展历史来看，此时小说文体未获独立，“叙述宛转，文辞华艳”、“有意为小说”的唐传奇也还没有进入兴盛时期，刘知几的论述不可能涉及更符合后世小说定义的唐传奇。

二、刘知几小说观的产生背景

综观中国古代传统目录著作，可以发现文言小说时常混杂于史著，这一现象究其根源，在于史传文学对小说的深刻影响。中国古代小说的源头是先秦典籍的叙事成分，但它成型于史传文学这一母体之中，可以说史书分流而形成了小说。小说在叙事结构和叙事语言方面继承了史传的优秀传统，然而另一方面，“小说”一词首先出现在《庄子？外物》中时，指代的是被贬斥为“小道”的一类诸子学说。班固认为凡属“小道”的学说与记录“街谈巷语”的稗官著述都可算作小说，小说于是具有说理和叙事的双重性。自《汉书？艺文志》始，小说始终收录在“诸子略”或四部分类法中与之对应的“子部”中。不过，小说家类著录作品常与史部杂传类、故事类以及子部杂家类等其他部类相互混淆，纠缠不清。

刘知几把小说列入杂史之流，是史部小说观的体现，亦是唐以前小说创作实践的客观反映。小说在题材上有补史书之遗漏不足的倾向，部分小说以“记”、“传”、“录”等命名，表现出“补史”的创作意图。唐前小说作者或熟悉历史典籍，或本身即为史官，小说对史书进行拾遗补阙的特征显而易见。如《殷芸小说》是安右长史殷芸奉敕所撰，记录自周秦至宋齐的“不经之说为通史所不取者”，姚振宗在《隋书经籍志考证》中称其为“通史之外乘”。

史学家以史著的标准来评论小说，而小说作者们为了提高自己作品的社会地位，往往也乐于比附正史，如东晋葛洪《西京杂记？跋》称此书“以裨《汉书》之阙”。另一方面，从唐代修史活动的情况来看，《晋书》大量采用来自刘义庆《世说新语》、干宝《搜神记》等小说的材料。因此，《史通》把笔记小说作为杂史，讨论其史料价值，可以说是受到小说创作实际和当时修史风气影响的。

三、刘知几的小说观与其史料学理论之关系

刘知几以史家的眼光对小说进行评判，其态度客观地反映了史学家的小说观。他视“偏记小说”为纪事、编年二种正史的补充，认识到这些著作“多以叙事为宗”，小说的叙事性得到关注，不再 “近子而浅薄”，而是更多地“近史而悠谬”。刘知几对“偏记小说”分类的目的是探讨它们的史料学价值，《史通》明确划分了史料性著作和史学性著作，指出史家应广泛搜集史料，提出“征求异说，采摭群言”，隶属“偏记小说”的笔记小说在刘知几眼中具有补史之阙的价值，有助于史家“博闻旧事，多识其物”。

刘知几将这些过去被列入小说、杂传和杂史等类的著作归入纪事、编年之外的“偏记小说”之中，并指出其“能与正史参行，其所从来尚矣”。认为这些著作都属于“史之杂名”，虽“言皆琐碎，事必丛残”，不能与“五传”、“三史”相提并论，但是无论史学家学识多么渊博，掌握的史料多么丰富，他所记录的史事终归有限，“子曰：‘吾犹及史之阙文，是知史文有阙，其由来尚矣”，学者不能不“窥别录”、“讨异书”，扩大视野，旁搜博采正史以外的其他历史记载。所以“记即日当时之事，求诸国史，最为实录”的小说，可以帮助人们更详细地了解历史，可为后来的史书著者提供“削稿之资”，不能不重视，决不可偏废。

指出史家需“博采”的同时，刘知几也要求“善择”。如《内篇？采撰》批判《晋书》采用小说资料的失当：“晋世杂书，谅非一族，若《语林》、《世说》、《幽明录》、《搜神记》之徒，其所载或恢谐小辩，或神鬼怪物。其事非圣，扬雄所不观；其言乱神，宣尼所不语。皇朝新撰《晋史》，多采以为书”。《杂述》篇末总结道：“书有非圣，言多不经，学者博闻，盖在择之而已”，可知刘知几反对文士修史“不求笃实”，好取“善诡谬碎事”的做法，而不是拒绝小说入史。吕思勉在《史通评》中阐明了刘知几对小说入史的态度：“刘氏于采取小说杂书者，亦仅斥其不可信者而已，非谓概不当采也”。

刘知几认为“君子以博闻多识为工，良史以实录直书为贵”，最为实录的偏记小说于是具有很高的史料学价值，他所批判的主要是史家采择不慎的著史态度，并非小说本身。

总而言之，刘知几认为小说固不可与“周孔之章句”、“迁固之纪传”相埒，但这些琐碎丛残的著述在数量上如“门千户万，波委云集”，在内容价值上犹如“玉屑满箧”，能使人们广博闻见，能为撰史者提供原始材料，所以小说足以自成一家，是可以“与正史参行”的“异说”。比起班固认为小说是“刍荛狂夫之议”，是诸子十家中较无可观的一家的观念，显得更加宽容。但是刘知几对小说的关注仅仅限于它对人与事的实录方面，强调的是小说的史料价值。

刘知几以史学家的身份论析小说，确有偏颇之处，但他对小说持肯定态度，给了它 “与正史参行”的地位，对当时和后世的小说批评与小说创作影响巨大。

从小说创作实际来看，这种态度尤其刺激了以“补史之阙”为己任的琐闻轶事类小说的创作，其他类型的小说也往往比附史著来提高自身价值。这种史部小说观提升了小说的地位，一方面推动了小说创作的发展，使小说不仅存而不废，更在不断扩大发展，日益繁荣，出现了刘餗《隋唐嘉话》、李肇《唐国史补》和高彦休《唐阙史》等一批历史题材琐闻轶事类小说；一方面也限制了小说的自由发展，使小说创作在内容和形式上长期不能脱离史著。

从小说理论发展的角度来看，刘知几将小说从子部划入史部，使它与史学纠缠不清，似乎算不上进步。然而，换个角度分析，这样一来小说的文体特征就不再是“以议论为宗”，而是“以叙事为宗”了，作为现代小说的最大特征之一的“叙事性”得到强调，有助于小说摆脱子部小说观说理功效的桎梏，促进了小说文体的成熟。

【参考文献】

[1]刘知几.史通笺注[M].张振佩笺.贵阳：贵州人民出版社，1985

[2]吕思勉.吕著史学与史籍[M].上海：华东师范大学出版社，2002

[3]陈文新.“小说与子、史”论子部小说共识的形成及其理论蕴涵[J].文艺研究，2012（06）

[4]赵海旺.刘知幾的史料学理论成就[J].史学集刊，2011（01）

[5]王燕華，俞钢.刘知几《史通》的笔记小说观念[J].上海师范大学学报（哲学社会科学版），2008（06）

作者简介：安君（1986-），女，土家族，贵州省，贵州省图书馆，历史学硕士，研究方向：历史文献与文献学研究。