长三角地区城市综合发展水平的分析建议

杨永

[摘要]本文采用因子分析法对长三角25个城市的综合发展水平进行测度与分析，研究发现除少数城市外，绝大部分城市的综合发展水平都低于平均水平，说明了长三角城市发展的不平衡。因此，需采取措施缩小区内城市的发展差距，实现区域协调发展。

[关键词]长三角；因子分析；综合发展水平建议

[中图分类号]F121[文献标识码]A[文章编号]1005-6432（2014）51-0036-02

1引言

长三角地区是我国经济最发达的地区之一，包括苏、浙、沪两省一市。在我国的经济发展过程中，中心城市的综合发展是带动城市周边地区经济发展的重要动力，是地区经济与社会发展的引领者。因此，分析评价城市的综合发展水平，无论是对长三角地区城市自身的发展，还是对整个长三角城市群的建设，都具有十分重要的意义。

2指标与方法选取

本文在指标的选取，遵循科学性、系统性、全面性、可比性与可操作性的原则，分别从城市经济发展水平、城市规模与城市公共基础设施三个方面选取，选取指标如下：

a.城市经济发展水平：X1为地区总产值（万元），X2为社会消费品零售总额（万元），X3为城乡居民储蓄年末余额（万元），X4为地方财政一般预算内收入（万元），X5为全社会固定资产投资总额（万元）。

b.城市规模：X6为货运总量（万吨），X7为客运总量（万人），X8为年平均人口（万人），X9为在岗职工人数（万人），X10为在岗职工工资总额（万元），X11为批发、零售、住宿和餐饮业从业人数（万人）。

c.公共基础设施：X12为人均居住面积（平方米），X13为每万人拥有公共汽车数（辆），X14为人均城市道路面积（平方米），X15为人均绿地面积（平方米）。

指标数据均来自于《中国城市统计年鉴2013》，均以当年价格计价。所采取分析方法为因子分析法。

3城市综合发展水平的因子分析

3.1KMO和Bartlett检验

利用SPSS软件对标准化后的数据进行KMO和Bartlett检验，当KMO值越大，表明变量之间的公共因素越多，越适合做因子分析，本文KMO检验的检验值是0.729，表明适合做因子分析。Bartlett的球形度检验给出的伴随概率是0.000，小于显著水平0.05，故而可判定为拒绝球形度检验的零假设，即表明适合做因子分析。

3.2公因子的选取

根据上文中的特征值大于1及累计方差贡献率大于80%的原则，本文提取了前三个因子，这些因子的特征值都大于1且前三个公因子的累计方差贡献率已经超过了80%，达到87.396%，表明前三个公因子已可以代表全部数据的信息。

3.3因子旋转及公因子的解释

由因子旋转矩阵可以发现，公因子1在X1、X2、X3、X4、X5、X6、X8、X9、X10、X11上载荷值比较大，均在0.72以上，其中X1表明了城市的经济发展水平，X2、X3、X4则代表着城市居民的收入水平，X5表示城市的投资水平，X6、X8、X9、X10、X11则表示城市的规模，因此，公因子1是反映城市经济与投资水平、城市规模的因子；公因子2在X12、X15上的载荷值都大于0.82，X12代表城市居民的居住条件，X15则代表城市居民居住的生态环境，这两个指标都表明了城市居民的居住质量，因此公因子2反映的是城市居民的居住质量；公因子3在X7、X13、X14上的载荷值都大于0.611，其中X7反映了城市对外交流的水平，X13、X14则反映了城市的交通条件，故公因子3反映了城市对外交流与交通基础建设的水平。

3.4综合发展水平评价

在SPSS软件中通过回归分析法可得因子得分系数矩阵，根据因子得分系数矩阵可计算各个因子得分，进而就可以把每个公因子的方差贡献率做权数，对每个因子得分进行加权相乘，然后加总得到每个城市的综合因子得分。城市综合发展水平的计算公式如下所示：

Fi=（66.147Fi1+15.053Fi2+6.736Fi3）/87.936

在上式中，Fi表明第i城市的综合发展水平，Fin表明第i城市在第n个公因子上的得分。计算的综合发展水平得分与排名如下表所示：

城市综合发展水平因子得分及排名城市得分排名城市得分排名城市得分排名上海3.3081盐城-0.06010淮安-0.39319杭州0.7222台州-0.14911连云港-0.39920苏州0.5533绍兴-0.19912宿迁-0.48821南京0.3414常州-0.22213湖州-0.49122宁波0.3365嘉兴-0.23014衢州-0.56223徐州0.1426扬州-0.25815丽水-0.60924南通0.1117金华-0.26116舟山-0.63125温州0.0758镇江-0.31117无锡0.0109泰州-0.33618

4结果分析

从城市综合发展水平因子得分可知，上海、杭州、苏州、南京、宁波、徐州、南通、温州和无锡九个城市的得分为正，表明这些城市的综合发展水平在长三角地区综合发展水平的平均水平以上，这些城市的综合发展水平较好。在得分为正的城市中，上海的得分远远大于其他城市，上海市的综合发展水平最高，与长三角其他城市有较大的差距。从公因子得分的角度可知，得分为正的城市在各公因子上的得分绝大部分都为正，但也有少部分城市在某些公因子上的得分为负值，说明城市在某些方面的发展是低于地区平均水平的，有必要采取措施去加强。其次，在得分为负值的城市中，绝大部分城市在各个公因子上的表现也为负值，表明了这些城市的综合发展水平低于地区的平均水平。从公因子的角度还可以发现，有些城市只是在某些因子上表现为负值，如台州、常州、扬州、金华、泰州等，但是，有些城市是在所有的因子表现上都为负值，如宿迁、衢州、丽水等。因此，可以看出长三角地区城市的综合发展水平呈现出地区发展的不平衡性，相对比较发达的城市主要分布在上海、苏南、浙北等地。

因此，为了实现长三角地区的可持续发展，必须提高城市的综合发展水平，实现长三角地区城市的协调发展。具体来说，长三角城市综合发展水平较高的城市，如上海、南京、杭州、徐州、温州等，可以依托自身的优势，大力发展高技术产业和现代服务业，壮大装备制造业、能源和港口物流业等，形成较发达的中心城市。同时，由于发达的中心城市存在集聚扩散效应，可以带动周边地区的发展，故落后地区可以结合自身的地理与资源优势，依托区域内发达城市的辐射作用，实现自身产业经济的发展与升级，提升城市的综合发展水平，实现长三角地区的协调发展。其次，加强基础设施的建设，提高基础设施服务水平。加强欠发达城市与发达城市之间的交通、信息建设，通过改善相关基础设施，进而可以改善欠发达城市投资环境，吸引更多的投资，促进产业经济的发展，实现长三角地区城市的协调发展。总之，要实现长三角城市的协调发展，发达城市需要依托自身优势壮大自己，而欠发达城市则需要凭借后发资源的优势，结合发达城市的辐射作用发展自身的经济，促进地区的协调发展。

参考文献：

[1]国家统计局.《中国城市统计年鉴》2013[M].北京：中国统计出版社，2014.

[2]何晓群.多元统计分析[M].北京：中国人民大学出版社，2011.

[3]潘华.宁波地区经济差异分析[J].安徽农业科学，2009（13）.

[4]周浚溥.山西城市发展水平分析[J].山西大学学报（自然科学版）.2009，32（A02）：137-140.