简评近年来的刑事司法解释

张明楷

近年来，“两高”颁布了大量的刑事司法解释。司法解释虽然对下级司法机关适用刑法起到了重要作用，但也存在诸多疑问和值得研究的问题。

第一，以往司法解释的目的大多是为了解决具体案件如何适用刑法的问题，但是，近年来的司法解释的目的出现了转向，其中一些旨在发挥广义的刑事政策的作用，且在选择路径上存在疑问。有的司法解释以满足“民意”为目的。有的司法解释主要是为了引起下级司法机关的重视，同时通过媒体的宣传，告诫一般国民不要实施犯罪行为，从而发挥一般预防的作用。还有的司法解释的一些内容，是以应对劳动教养制度的废除可能带来的問题为目的。

第二，有的司法解释的内容不符合罪刑法定原则，主要表现为：其一，存在类推解释，例如“食品安全解释”第9条第二款所规定的行为是否符合“在生产、销售的食品中掺人有毒、有害的非食品原料的”构成要件？“网络犯罪解释”中“信息”网络是否属于“公共场所”？其二，出现溯及既往的内容，例如最高人民法院“时间效力解释”规定刑法修正案（八）增设的禁止令可溯及既往。

第三，有些司法解释的具体内容存在缺陷，主要表现为：其一，混淆违法与量刑责任，或者说没有区分定罪情节与单纯的量刑情节；其二，混淆行为与结果，这种做法相当于减少了构成要件要素，属于类推解释，因而违反罪刑法定原则；其三，混淆犯罪形态，故意犯罪存在既遂与未遂、中止、预备形态，形态不同明显影响量刑，甚至影响定罪，一些司法解释将未遂形态提升为犯罪既遂处罚，将犯罪预备提升为犯罪未遂处理；其四，混淆加重构成与量刑规则，主要表现为将“数额巨大”或者“数额特别巨大”这种量刑规则，视为加重构成，会导致罪刑不均衡；其五，存在重复评价情节。

因此，颁布司法解释并不是指导下级司法机关适用刑法的最佳选择，“两高”应当对司法解释的内容持慎重态度，并且应及时修订已有的解释。

（摘自《清华法学》，2014年第1期，第5-26页。）

*清华大学法学院教授[100084]