血清（1，3）—β—D葡聚糖在检测侵袭性真菌病中的诊断意义

孟艳平　张生　曹兴华

【摘 要】 目的 探讨血清（1，3）-β-D葡聚糖（G试验）在检测侵袭性真菌病中的诊断价值。方法 采用MB-80微生物快速动态检测系统及配套试剂盒，对2011年10月-2012年10月漯河市中心医院临床疑似侵袭性真菌住院患者进行血清（1，3）-β-D葡聚糖检测，分析G试验在侵袭性真菌病和非侵袭性真菌病间的诊断作用及G试验的灵敏度，特异度，准确度，阳性预测者值和阴性预测值。结果 侵袭性真菌病组（1，3）-β-D葡聚糖均值为455±91.08 pg/ml，非侵袭性真菌病组（1，3）-β-D葡聚糖均值为46.88±15.97pg/ml，两组结果有显著差异。本试验中G试验灵敏度76.0%，特异度81.3%.准确性80.2%，阳性预测值52.8%，阴性预测值92.5%。结论 G试验可作为侵袭性真菌病（IFI）的诊断指标，具有较高的灵敏度和特异性。

【关键词】 （1，3）-β-D葡聚糖；G试验；侵袭性真菌病

【中图分类号】 R392.7 【文献标识码】 A

由于临床大量应用广谱抗生素、激素治疗、肿瘤和免疫抑制治疗、插管等侵袭性治疗，使得深部真菌感染疾病日益常见，侵袭性真菌感染已成为严重的并发症之一。侵袭性真菌病是指真菌侵入人体，在组织，器官或血液中生长或繁殖，并导致炎症反应及组织损伤的疾病。实验室传统方法中，病理活检可以确诊，但取材困难，不易被病人接受。培养法受影响因素较多，且培养时间较长，不适宜做早期诊断。为能尽早诊断，近几年真菌的抗原检测受到极大关注，其中血清（1，3）-β-D葡聚糖应用最广，已成为真菌感染的诊断标准之一[1]。为探讨（1，3）-β-D葡聚糖在侵袭性真菌感染中的诊断价值，对2011年10月-2012年10月漯河市中心医院疑似侵袭性真菌感染的116例住院病人进行回顾性研究。

1 资料和方法

1.1 对象 标本取自2011年10月-2012年10月漯河中心医院疑似侵袭性真菌感染的116名住院患者，其中男性82例，女性34例，平均年龄62岁。送检科室分别来自呼吸科，血液科，肿瘤科，ICU病房。根据欧洲癌症研究治疗组织/真菌病研究组（EORTC/MSG）的诊断标准[2]，将患者分为临床诊断侵袭性真菌感染组（IFI组）和非侵袭性真菌感染组（非IFI组）两组，其中IFI 25人，非IFI 91人。

1.2 仪器和方法 采用北京金山川科技发展有限公司生产的MB-80微生物快速动态检测系统及配套真菌检测动态试剂盒，T02恒温仪。对两组患者早上空腹采血3-4ml。采样过程要求用专用的无热原真空采血管无菌操作。采样后在2小时内及时送检。样本采集后在3000转/分的离心机上离心5分钟，取血清0.1ml加入0.9ml处理液内，在70℃恒温仪中干热10分钟后，放入恒温仪的冷却区冷却5分钟。样本处理液经加热冷却后，切忌振荡，取上清液0.2ml加入反应主剂，待充分溶解后，需快速转移至无菌无热原平底专用试管中，之后插入反应通道，采用G试验比色法测定。试验结束后由标准曲线自动计算出待测血清中（1，3）-β-D-葡聚糖的含量。

参考阈值：阴性<60pg/ml，中介60-100 pg/ml，属临床观察期，建议动态采血检测。阳性>100pg/ml，建议再次采血以确诊。

1.3 统计学处理 采用SPSS12.0统计软件进行处理，组间检验采用t检验，计数资料采用配对X2检验。P<0.01为统计学有差异。根据统计学公式，计算G试验灵敏度，特异度，准确度，阳性预测值，阴性预测值。

2 结果

详见表1。

25人（1，3）-β-D葡聚糖均值为455±91.08pg/ml，其中阳性结果>100pg/ml者19例，阴性结果<60pg/ml者6例。以假丝酵母菌感染者（1，3）-β-D葡聚糖含量最高。

2.1 非IFI组（91人）（1，3）-β-D葡聚糖均值为46.88±15.97pg/ml，其中阳性结果>100pg/ml者17人，阴性结果<60pg/ml者74人。

2.2 IFI组（1，3）-β-D葡聚糖值与非IFI组间进行t检验，t值为9.47，P<0.01，两组结果有差异，具有统计学意义。

2.3 G试验灵敏度=[真阳性/（真阳性+假阴性）]×100%=[19/（19+6）]×100%=76.0%，特异性=[真阴性/（真阴性+假阳性）]×100%=[74/（74+17）]×100%=81.3%.準确性=[（真阴性+真阳性）/总例数]×100%=[（74+17）/116]×100%=80.2%，阳性预测值=[真阳性/（真阳性+假阳性）]×100%=[19/（19+17）]×100%=52.8%，阴性预测值=[真阴性/（真阴性+假阴性）]×100%=[74/（74+6）] ×100%=92.5%。

3 讨论

（1，3）-β-D-葡聚糖广泛存在于真菌细胞壁中，占真菌壁成分50%以上，可特异性激活鲎（Limulus）变形细胞裂解物中的G因子，引起裂解物凝固，故称G试验。当真菌进入人体血液或深部组织后，经吞噬细胞处理后，（1，3）-β-D-葡聚糖可从胞壁中释放出来，在血液及其他体液中的含量增高[3]。2009年，新修订的欧洲癌症一侵袭性真菌感染治疗研究协作组和美国国立变态反应和感染病研究院真菌病研究组将（1，3）-β-D-葡聚糖纳入侵袭性真菌感染拟诊（probable）的标准之一[2]。

在临床应用中，血清（1，3）-β-D葡聚糖（G试验）除可以诊断常见的假丝酵母菌和曲霉菌感染外，还可以诊断少见真菌如镰刀菌属、链格孢、丝孢霉属、肺孢子虫等[4]的感染，是较好的IFI筛查指标。但毛霉菌细胞壁不含有（1，3）-β-D-葡聚糖，隐球菌具有较厚的荚膜，菌体裂解时（1，3）-β-D-葡聚糖释放入血中的浓度很低，因此，该成分不能作为毛霉菌和隐球菌感染指标。在本次研究中，IFI组有6例假阴性。引起假阴性的主要原因有：①病原菌为隐球菌或毛霉菌。②标本采集后未及时送检，导致（1，3）-β-D-葡聚糖分解代谢。③标本离心时间过长也会引起（1，3）-β-D-葡聚糖分解代谢。④定植菌几乎不引起（1，3）-β-D一葡聚糖升高。在这6例假阴性患者中，2名是毛霉菌感染，3名假丝酵母菌感染者在检测前用过抗真菌药物，1名假丝酵母菌感染者标本放置时间过长，重新采血复查后G试验变为阳性。其余19例IFI患者应用抗真菌药物治疗后有17例（1，3）-β-D-葡聚糖持续下降至正常值，与其临床症状好转相符合。在非IFI组，有17例G试验阳性结果，出现假阳性的主要原因有①污染。②应用纤维素膜进行血液透析。③用过含白蛋白、凝血因子、免疫球蛋白等的静脉制剂。④菌血症特别是阳性球菌感染。⑤香菇多糖、裂殖菌多糖等抗肿瘤类药物。本文17例假阳性原因分别为：5例是枪头污染引起；3例是感染金黄色葡萄球菌菌血症；2例是感染铜绿假单胞菌菌血症；其他7例是肿瘤患者，检测前用过白蛋白和香菇多糖等抗肿瘤药物。连续多次检测后有15例患者G试验变为阴性。

本文研究中G试验灵敏度（76.0%），特异性（81.3%），阳性预测值（52.8%），阴性预测值（92.5%），与赵醴[5]用同种方法研究G试验的敏感度（81.8%），特异度（82.4%），阳性预测值（48.6%），阴性预测值（95.7%）结果相仿。目前认为，G试验具有较高的阴性预测值，可以用来排除IFI。同时具有高灵敏度和高特异度的优势，但阳性预测值较低，可能与试验方法和测试人群有关。在应用G试验时我们要结合临床症状和其他辅助检查，最大限度排除其假阳性或假阴性，为患者的诊断提供更好的帮助。

参考文献

[1] 黄晓军，沈志祥，王爱霞，等.血液病/恶性肿瘤患者侵袭性真菌感染的诊断标准与治疗原则（草案）[J].中华内科杂志，2005，44（7）：554-556.

[2] De Pauw B，Walsh TJ，Donneily JP，et a1.Revised definitions of invasive funsal disease from the European Organizationfor Research and Treatment of Cancer/InvasiveFungal Infections Cooperative Group and the NationalInstitute of Allergy and Infectious Diseases MycosesStudy Group（EORTC/MSG）Consensus Group[J].ClinInfect Dis，2008，46（12）：1813-1821.

[3] Mennink—Kersten MA，Donnelly JP，Verweij PE.De.Tection of circulating galactomannan for the diagnosisand management of invasive aspergiliosis[J].LancetInfect Dis，2004，4（6）：349-357.

[4] Cu6tara MS，Alhambra A，Moragues MD，et a1.De.tection of（1，3）-β-D-glucan as an adjunct tO diagnosis in a mixed population with uncommonproven invasive fungal diseases or with nn unusualclinical presentation[J].Clin Vaccine Immu-ml，2009，16（3）：423-426.

[5] 趙醴，汤静燕，王莹，等.血浆B-葡聚糖检NJL童侵袭性真菌感染早期诊断价值探讨[J].中国当代儿科杂志，2009，1l（11）：905，908.