新旧《唐书·地理志》各州领县户口系年考——从州县建置的角度

文媛媛

(陕西师范大学历史文化学院，陕西西安，710062)

中国官修史书，目的在于为统治者提供为政之道的参考。在这个前提下，正史中的地理志，不单记载地方行政沿革，也登录某些年份的户口统计结果。两《唐书·地理志》承袭这个从《汉书》即出现的体例，在各州记录下收载了所领县和户口数字。《旧志》多数州有“旧领”“天宝领”县及户口数，个别州有“天宝后”“领县”“元和领”“今领”县；《新志》各州仅有一组领县和户口数字。《旧志》中“旧领”县和户口，经岑仲勉等学者考证已基本确定为贞观十三年数据。[1−3]《旧志》其他几个时期及《新志》的确切系年，过去虽也有学者讨论，但没有定论，有些地方需要补充。本文旨趣，通过对现存史料的校勘、考订和整理，重新检讨两《唐志》各州府不同时期领县的确切年份及户口资料的价值。

一、《旧志》“天宝领”和“天宝后”领县户口年份问题

《旧志》多数州均记有两组领县户口数字，第一组为“旧领”，虽未记载大致范围，但经岑仲勉等学者研究当为贞观十三年，似已成定论。第二组明确记载为“天宝领”，但是究竟是天宝几年所领，学界看法不一。围绕“天宝领”确为何年，学界主要有五种说法，分别是开元二十八年、天宝元年、天宝十一载、天宝十二载、天宝十三年[4](337−338)。

开元二十八年说的根据是《旧志》序中记有开元二十八年户部记账，郡县数及户口数。但《旧志》各州领县、户口明确为天宝领、天宝后，并无开元领之说，故开元二十八年说不成立。

天宝元年和天宝十一年是目前五种说法中较主流的两种说法。主张天宝元年说的学者认为《新志》各州户口与《旧志》几乎相同，而《新志》京兆府户数前有“天宝元年领”字样，故《旧志》天宝领也应为天宝元年。这一说法与一些州县建置年份并不吻合。昭应县为京兆府天宝领二十三县之一，“天宝二年，分新丰、万年置会昌县。七载，省新丰县，改会昌为昭应”[5](卷38,1396)。昭应为天宝二年所置，故京兆府天宝领县中的昭应县，应为天宝二年以后。江南道鄂州，旧领县四，天宝领县五，天宝领比旧领多了唐年县。唐年，“天宝二年，开山洞置”[5](卷40,1610)。故鄂州天宝领当为天宝二年后。歙州，天宝领县九，其中包括宁国和太平。宁国，“武德六年废，天宝三载复置”；太平，“天宝十一载正月，析泾县置”[5](卷40,1603)。作为歙州天宝领的两县：宁国，天宝三年复置；太平，天宝十一年置，说明歙州天宝领当为天宝十一年后。故天宝元年说不成立。

天宝十一年说的主要依据是《旧志》序中有提及“今举天宝十一载地理”。首先，在“今举天宝十一载地理”后，紧接着确实谈到天宝十一年时大唐领土四至范围，但只是将其与西汉领土相对比。其次，《旧志》作者在进行汉、唐疆域对比后，又提及开元二十八年户部记账，并将其与两汉魏晋户口、田亩对比。这只能说明编者欲将唐盛时地理及户口情况与西汉盛世相比较，并不代表正文中所述即为开元二十八年户口或天宝十一年地理实况。此外，通过州县建置年代亦可证明。关内道坊州，旧领县二，天宝领县四，天宝领比旧领多了宜君和昇平。宜君，“龙朔三年，又割中部、同官两县地复置”；昇平，“天宝十二年，分宜君县置”。故坊州天宝领县时间当为天宝十二年后，天宝十一年说不成立。

翁俊雄先生首次提出天宝领县户口系天宝十二年数字[6]。他的依据有三：一是上文提及的昇平县的建置年代为天宝十二年；二是剑南道松州有“据天宝十二载簿”字样；三是济州为天宝十三载并入郓州，而河南道郓州户口数字并未将济州户口数并入。关于第一点，昇平县确属天宝十二年设置无疑，这也是天宝十一年说不成立的原因之一。而第二点，若天宝领果真为天宝十二年数据，那么松州便不会出现“据天宝十二载簿”字样，只有在天宝十二年之后的年份，才会参考已经过去的天宝十二年的资料。第三点，河南道郓州下既记有郓州天宝领县与户口数，又有济州的天宝领县户口数，且明确记有“天宝十三载，废济州，其所管五县，并入郓州”[5](卷38,1443)。毋庸置疑，各自的天宝领户口是两州合并前的“天宝领”数字，但翁俊雄先生就此认为“天宝领”必是天宝十三载以前恐为不周，因不排除此两组户口数字即是天宝十三年所领。唐制，每岁一造帐，三年一造籍，“诸造籍起正月，毕三月”[7](卷3,74)。也就是说，户籍统计工作正月开始，三月结束。如果济州被废当年造籍已经结束，那么济州的在籍户口即为当年户口。《唐会要》记载了济州被废的精确时间，“天宝十三载六月一日，州废，所领五县改属郓”[8](卷70,1255)。天宝十三年六月，也就是济州被废时，造籍工作已经完成，故不排除河南道下郓州和济州天宝领户为天宝十三年，只能说是天宝十三年或天宝十三年以前。更重要的是，另有州县建置就在天宝十三年。江南道婺州，旧领县五，天宝领县七，天宝领比旧领多了武成、浦阳两县。武成，天授二年置。浦阳，新置[5](卷40,1592−1593)。据《新志》载，浦阳，“天宝十三载析义乌、兰溪及杭州之富阳置”[9](卷41,1063)。元和志中也有相关记载，浦阳县，“天宝十三年，分义乌县北界置”[10](卷26,622)。故江南道婺州天宝领当为天宝十三年后，天宝十二年说不成立。

通过州县建置已将天宝领的下限推至天宝十三年，其上限可通过肃州玉门县的建置来确定。陇右道肃州，旧领县三，天宝领县二，州下所列二县：酒泉和福禄当为天宝领县。《新志》肃州领县三：酒泉、福禄、玉门。其中玉门为“贞观元年省，后复置。开元中没吐蕃，因其地置玉门军。天宝十四载废军为县”[9](卷40,1046)。《元和志》肃州玉门军条也有相关记载，“玉门军，开元中玉门县为吐蕃所陷，因于县城置玉门军。天宝十四年，哥舒翰奏废军，重置县”[10](卷40,1025)。《旧志》肃州天宝领县中没有玉门，而天宝十四年起，肃州领县中又多了玉门。故肃州天宝领县为天宝十四年以前所领。

按照州县建置时间，依次排除了开元二十八年、天宝元年、天宝十一年、天宝十二年说，并将天宝领时间推至天宝十三年或以后，又依据肃州玉门县在天宝年间的建置时间，将天宝领时间上限定为天宝十四年以前，故《旧志》“天宝领”当为天宝十三年所领。香港学者杨远曾通过统计《新志》各州实际户数，并将其与《唐会要》和《通鉴》所载天宝十三年户数相比较，结果非常接近，也得出《旧志》“天宝领”的时间为天宝十三年的结论。[11]

相比“天宝领”，以“天宝后”记载的州就少很多。《旧志》中记载为“天宝后”的州共六个，为岭南道的澄州、邕州、贵州、潘州、容州和辩州。六州的旧领户和天宝后领户对比如表 1[5](卷41,1733−1744)：

表1 岭南道六州的旧领户和天宝后领户对比

由表1可知，天宝后领户远少于贞观十三年领户，而这几个州所处的地理位置和生活人群颇为特殊。在谭其骧先生的《中国历史地图集》中，这几个州不仅在岭南道东部、西部存在，而且在专门列出的桂州容州附近也有标示，显示出这些州地理位置的特殊。这些地区是时称蛮夷之人的主要聚散地，冻国栋先生认为天宝户口发生变化的原因之一便是由于“岭南道西部诸州大都为所谓‘蛮夷’之地，户口归附叛离时有发生，从而导致著籍户口的变动”[2](225)。安史之乱爆发，政局动荡，全国各地户口大幅度下降。岭南地区虽未直接处于安史之乱战火的影响之下，但由于这些州所处地域较偏，且在当时动荡的局面下，蛮夷叛离更为频繁，户口统计也势必受到影响。因此，天宝后户口数大幅度减少当为天宝末年的动荡局面所致，此六州的领户应指天宝末年安史之乱爆发后的户口数。故记为“天宝后”领，以区别于“天宝领”。

除了记载此六州领县户口年代外，《旧志》中其他地方也有出现“天宝后”字样。如岭南道韶州的仁化、浈昌两县，“天宝后新置”[5](卷41,1714)。天宝后是个模糊的概念，而仔细考证此二县的置县时间，当在天宝以前。据《元和志》载，“垂拱四年，分曲江县置仁化县。光宅元年，析始兴北界置浈昌县”[10](卷34,903)。《新志》和《太平寰宇记》的记载均与《元和志》一致，仁化和浈昌分别是垂拱四年和光宅元年置，置县时间远在天宝之前，并非天宝后新置[12](卷159, 3056; 卷160,3075)[9](卷43,1096)。《旧志》记春州罗水县为天宝后置，《新志》记载与之同，而《太平寰宇记》载：“废罗水县，天宝末置”[5](卷41, 1721), [6](卷43, 1099), [12](卷158, 3041)。就罗水县的建置而言，天宝后与天宝末是对等的概念，或者说天宝后包括天宝末。由此亦可知，所谓新置，当是相对旧领而言的，而“天宝后”，或是相对“天宝领”而言。

另外，根据邕州的领县建置年份，可推出天宝后这一时间的上限。邕州，“旧领县五，户八千二百二十五。天宝后，户两千八百九十三，口七千三百二”[5](卷41,1737)。《旧志》编纂体例，如果天宝领或天宝后的领县数与旧领相同，那么略去后者的数字不记。故邕州天宝后领县五，但州下列有七县(宣化、武缘、晋兴、朗宁、思龙、如和、封陵)。由《新志》可知，思龙和封陵是七县中较晚置的两县，均为“乾元后开山洞置”[9](卷43,1102)，《旧志》天宝后所领五县当不包括此二县，故“天宝后”领县上限在乾元前。

“天宝领”是个有具体时间点的概念，特指天宝十三年所领。“天宝后”是个比较广的模糊时间概念，是相对天宝领而言的，即在天宝十四年后，但又在乾元前。

二、《旧志》“元和领县”年份及绛州元和领县补正

《旧志》中有两个地方出现“元和领”字样，一是河中府，二是晋州，且两地均只有该时期领县数及所领各县，而没有户口数字记载。唐代史料详细记载元和时期领县户口的当属《元和郡县志》，但《旧志》河中府和晋州的“元和领县”与《元和志》所载并不相同。

河中府，“旧领县五，户三万六千四百九十九，口十七万三千七百八十四。天宝领县八，户七万八百，口四十六万九千二百一十三。元和领县十一”[5](卷39,1470)，州下所列十一县(河东、河西、临晋、解、猗氏、虞乡、永乐、宝鼎、龙门、闻喜、万泉)为元和领县。据《元和志》载，河中府“管县八：河东，河西，临晋，猗氏，虞乡，宝鼎，解，永乐”[10](卷12,325)，较《旧志》少了龙门、闻喜、万泉三县。《新志》河中府领县十三：河东、河西、临晋、解、猗氏、虞乡、永乐、安邑、宝鼎、襄陵、稷山、万泉、龙门，比《旧志》多了安邑、襄陵、稷山，少了闻喜。安邑，本属虞州，十七年州废后属河中府，“至德二载更安邑曰虞邑，乾元元年隶陕州，大历四年复故名，元和三年来属”[9](卷39,1000)。《元和志》中河中府管县下并无安邑，而陕州管下有安邑县，说明《元和志》管县当为元和三年以前所领，或即为元和二年。对于《元和志》所载元和户口，学术界的一般看法是抄自《元和国计簿》元和二年的见定户。冻国栋则根据《元和志》与《国计簿》不申户口诸州及登录的户口总数不合，认为《元和志》的元和户，大抵根据元和四或五年计帐。[4],(338−339)若《元和志》所载各州管县与户口年份一致，其户口也当为元和二年户，也即印证了学界的一般看法。

《旧唐书·地理志》载：晋州，“旧领县七，户二万一千六百一十七，口九万七千五百五。天宝领县九，户六万四千八百三十六，口四十二万九千二百二十一。元和领县八”[5](卷39,1472)，州下所列八县(临汾、洪洞、神山、岳阳、霍邑、赵城、汾西、冀氏)为元和领县，而据《元和志》记载：晋州“管县九：临汾，襄陵，神山，岳阳，洪洞，霍邑，赵城，汾西，冀氏”[10](卷12,337)，较《旧志》多了襄陵一县。《新志》晋州领县八，与《旧志》中“元和领”县完全相同，较《元和志》少了襄陵县。《新志》中襄陵属河中府，“本隶晋州，元和十四年隶绛州，大和元年来属”[9](卷39,1000)。襄陵在唐代属于晋州领县的时间为元和十四年以前，大和元年以后。

绛州，在《旧志》中的次序位于河中府和晋州之间，内容结构和体例理应与前后二州相同，但绛州既无旧领和天宝领县户口记载，又无元和领县数记载，《旧志》缺失或为传抄脱落所致。见载的绛州下列有五县(曲沃、绛、稷山、垣、襄陵)，其中垣县，本隶邵州，武德九年州废后属绛州[5](卷39,1472)。据《新志》载，垣县“龙朔二年隶洛州，长安二年复旧；贞元三年隶陕州，元和三年复旧”[7](卷39,1002)，也就是说，“垣”县在长安二年后、贞元三年前以及元和三年以后都属于绛州。但是，《元和志》中绛州管下并无垣县，而陕州管下有垣县，此条亦可印证《元和志》所载元和管县当为元和二年。襄陵一县，“元和十四年，属绛州”[5](卷39,1472)，可以推断绛州下所列各县也应为元和领县，且《旧志》中“元和领”当为元和十四年之后，即元和十四或十五年。

《元和志》中绛州管县九，分别是正平、太平、万泉、曲沃、翼城、闻喜、绛、稷山、龙门[10](卷12,330)。元和二年时，河中府尚无龙门、闻喜和万泉三县，此三县当在元和二年之后、元和十四年之前由绛州割属河中府，而相应的，绛州即少了三县，剩下正平、太平、翼城、曲沃、绛、稷山六县，再加上元和三年后复归的垣、元和十四年归属的襄陵，元和十四、五年绛州应领八县。《旧志》绛州记载位置处于河中府和晋州之间，河中府和晋州皆有元和领县的记载，绛州亦当有。而《旧志》绛州条仅记了武德年间的建置情况，武德以后的内容缺失。州所领县也只记了曲沃、绛县、稷山、垣县和襄陵五县，而各种史料中并无正平、太平和翼城被废的记载，故原文实脱了正平、太平、翼城三县。因此，《旧志》绛州条可补正，元和领县八：正平、太平、翼城、曲沃、绛县、稷山、垣县、襄陵。

三、《旧志》“今领县”“领县”年份

除旧领、天宝领、元和领外，《旧志》一些州还有今领县的记载。如河南道的郓州、泗州、齐州、淄州，河北道的洺州、镇州、易州、瀛洲、幽州，江南道的处州、宣州、虔州、道州等，这些州下所列县即为“今领县”。 翁俊雄先生曾提出“《旧志》中的‘今领’系指唐末领”[6]。

河南道泗州，“旧领县六，天宝领县六……今领县三：临淮、涟水、徐城。其虹县割隶宿州，宿预、下邳隶徐州”，今领比天宝领少了割隶它州的虹、宿预、下邳。虹县，“元和四年，割属宿州”[5](卷38,1449)；宿预，即徐州的宿迁，本即为徐州县，后隶泗州，“宝应元年，以犯代宗讳，改预为迁，仍隶徐州”；下邳，“元和中，复属徐州”[5](卷38,1448)。《新志》徐州下邳，“元和四年来属”[9](卷38,991)。故泗州今领县当为元和四年后所领。淄州，天宝领县数与旧领相同，均为五县。今管县四，并济阳入高苑。今管县比天宝领少了济阳。济阳并入高苑的时间，州下高苑条有记载，“景龙元年，分置济阳县。元和十五年，并入高苑”[5](卷38,1454)。由此，淄州今领县当为元和十五年后所领。

河北道洺州，天宝领县十，今领县六。州下所列六县：永年、平恩、临洺、鸡泽、肥乡、曲周为今领县。今领比天宝领少了四县。洺州历史地理沿革中记载，“永泰之后，复以武安、邯郸属磁州。会昌元年，省清潭、洺水二县入肥乡、平恩、曲周等县”[5](卷39,1498)。这四县正是今领较天宝领所减少的县。矛盾的是，肥乡和曲周条下，清潭和洺水分别在会昌三年省入。《元和志》中，二县尚未省入，《新志》和《太平寰宇记》均记为会昌三年省入。故洺州今领县当为会昌三年后。瀛洲，天宝领县六：河间、高阳、乐寿、博野、平舒、束城。今领县五，州下所列今领五县分别为：河间、高阳、平舒、束城、景城。今领比天宝领少了乐寿、博野，多了景城。博野和乐寿于大历后割隶深州，景城于大中后割属瀛洲[5](卷39,1513−1514)。故瀛洲今领县的时间应在大中后。

照此方法，另可推出郓州的今领县时间在贞元十四年以后，齐州元和十五年以后，镇州大历三年后，易州天宝后，幽州建中二年后，处州乾元二年后，虔州贞元四年后，道州大历二年后。比较这些州的今领县时间，最迟当属瀛洲的宣宗大中后，故《旧志》今领县的下限可定为大中后。各州今领县皆与《新志》领县相同①，说明这些州的今领县从大中后直到天祐三年不变。若宣州今领县与《新志》领县也相同，就基本可断定《旧志》“今领县”的时间为大中后至天祐三年的某一年。但是宣州《新志》领县和《旧志》今领县并不完全相同。

江南道宣州天宝领县九，今县十。州下所列十县，分别是宣城、当涂、泾、广德、溧阳、溧水、南陵、太平、宁国、旌德，属于天宝后新置的县为旌德。旌德，“宝应二年二月，析太平县置”[5](卷40,1603)，可知旌德即为今领多出天宝领的县，宣州今领县当在宝应二年后。《新志》宣州领县八，比《旧志》今领少了溧阳和溧水，即天祐三年后溧阳和溧水不属于宣州。《旧志》记溧阳和溧水有共同的地理渊源，即都曾属昇州，州废后又属宣州。《元和志》无昇州，溧阳和溧水都属于宣州。《新志》和《太平寰宇记》有载，昇州为至德二年置，上元二年废，光启三年复以上元、句容、溧水、溧阳四县置[9](卷41, 1057), [12](卷90, 1776)。光启三年后溧阳和溧水又隶属昇州，故《新志》宣州领下无此二县。《旧志》今领县包括此二县，说明今领县的时间为光启三年以前。综合其他几个有今领县记载州的情况可知，“今领县”时间当在大中后至光启三年之间，这与翁俊雄先生所主张的“唐末”也相符合。

《旧志》直接记载“领县”的州有关内道的丰州、会州、宥州、胜州、麟州，河东道的云州，江南道的业州、播州、溪州、珍州，陇右道的临州，剑南道的汉州、彭州、蜀州、黎州、当州、悉州、静州、恭州、真州、保州、霸州，岭南道的恩州、高州、勤州、郁林州、党州、严州等等，这些州均为贞观十三年以后所置或复置。如丰州，“贞观四年，以突厥降附，置丰州都督府，不领县，唯领蕃户。十一年废，地入灵州。二十三年，又改丰州”[5](卷38,1417)。业州，“长安四年，分沅州二县置舞州。开元十三年，改为鹤州。二十年，又改为业州”[5](卷40,1624)。恩州，“贞观二十三年，废高州都督府，置恩州”[5](卷41,1720)。由于这些州都是贞观十三年以后所置，且只有一组领县户口数字，无《旧志》其他州诸如“旧领”“天宝领”之分，故直接记为“领县”。

据《旧志》载，关内道宥州为开元二十六年所置，领县三，分别是延恩、归仁和怀德。而《新志》载，《旧志》所领的三县，宝应后皆省，元和九年复置延恩，而长泽则是元和十五年来属[9](卷37,975)。《旧志》宥州领县当在开元二十六年后、宝应前。《旧志》关内道丰州，领县二，分别是九原和永丰。《元和志》《新志》与《旧志》领县相同，但《通典》中记载，丰州领三县：九原、永丰和丰安，比《旧志》多了丰安县。关于丰安县，除《通典》有记载外，《新志》丰州永丰条下也有记载。永丰，“永徽元年置。麟德元年别置丰安县，天宝末省”[9](卷37,976)。依据冻国栋先生的观点，“将《通典·州郡典》之户口年份与州郡建置年份一样系于天宝元年似不致大误”[12](7)。那么，丰安县为麟德元年置，天宝元年时，丰州仍领有丰安县，天宝末方省去。《旧志》丰州领县或为麟德元年至天宝元年之间，或为天宝末后。然而，另有一些州县为天宝元年以后新置或来属，如陇右道的临州，天宝三年置；剑南道的真州，天宝五年置；江南道业州的梓薑，天宝三年来属；剑南道保州的归顺、云山，天宝八年置。这些州的领县时间不可能在天宝元年以前，丰州领县当为天宝末后。综合宥州、丰州等的领县建置情况，《旧志》中直接记为“领县”州的领县时间当在天宝末后至宝应年间。

四、《新志》的户口年份和领县年份

《新志》大多数州都有一组户口和领县数字，且按照“户数，口数。县数”的体例记载。如：华州华阴郡，……“户三万三千一百八十七，口二十二万三千六百一十三。县四”[9](卷37,964)。各州下所列县与领县数相对应，华州四县分别是郑、华阴、下邽、栎阳。

在《新志》所有州府中，唯京兆府户数前有“天宝元年领”字样，其余州府均无年代记载。《新志》所载户口数字与《旧志》中天宝领户口几乎完全相同，这种情况已为学界注意，也亦因此，一部分学者主张这些户口应为天宝元年所领。冻国栋先生将开元二十八年计账与《旧志》天宝年间户数进行了比较，后者相比前者多出50余万户，若《旧志》天宝领为天宝元年户口，那么仅隔一年时间，户数即增出50余万，似乎不合常理。所以，“仅据新唐志京兆府下‘天宝元年户’一条仍难说明问题”[12](19)。前已论证，《旧志》“天宝领”户口为天宝十三年数据，《新志》户口与《旧志》大同小异，也当为天宝十三年所领。

两唐志记载相同的户口数是天宝年间数字已无疑义。值得怀疑的是，《新志》各州户口数字后的领县数及所领各县是否也与《旧志》天宝领一样，同为天宝十三年？梁方仲先生在统计唐天宝元年各道郡户口数时，引用了《新志》中的户口数据，在计算每县平均户数时同样用了《新志》中的各州领县数据[13](86−94)。这或是受到《新志》京兆府户口数“天宝元年领”的误导，而通过《两唐志》对比考证，不难发现《新志》所记各州府领县并非天宝年间数据，以下主要以京兆府为例进行说明。

京兆府，《旧志》天宝领县二十三，分别是万年、长安、蓝田、渭南、昭应、三原、富平、栎阳、咸阳、高陵、泾阳、醴泉、云阳、兴平、鄠、武功、好畤、盩厔、奉先、奉天、华原、美原、同官[5](卷38,1396−1399)。《新志》领县二十，分别是万年、长安、咸阳、兴平、云阳、泾阳、三原、渭南、昭应、高陵、同官、富平、蓝田、鄠、奉天、好畤、武功、醴泉、华原、美原[9](卷37,961−964)。《新志》比《旧志》少了盩厔、奉先、栎阳三县。《元和志》中，京兆府管县二十三，与《旧志》完全相同，这说明到元和年间时，京兆府仍领二十三县，那么盩厔、奉先、栎阳当为元和以后或省去、或并入其他县，又或是转属其他州。在《新志》中，盩厔属于凤翔府领县之一，“隶雍州。……乾宁中隶乾州，天复元年来属”[9](卷37,967)。奉先，属于同州领县之一，“隶京兆府。……天祐三年来属”[9](卷37,965)。栎阳，属华州领县之一，“隶雍州。……天祐三年来属”[9](卷37,964)。奉先和栎阳属州的变化，《唐会要》中也有记载。奉先，“天祐四年割隶同州”[8](卷70,1243)，栎阳，“天祐三年割隶华州”[8](卷70,1244)。显然，《新志》京兆府领县系年当为天祐三年后。除京兆府的奉先、栎阳外，“天祐三年来属”的还有河北道魏州的临河、洹水、成安等。另有部分州领县直接记为“唐末来属”，如河东道绛州稷山县，岭南道容州陆川县等。

通过两《唐志》对比，并其他史料记载的佐证，《新志》各州领县非天宝年间所领，而为天祐三年后所领无疑。《新志》诸州府所领县的年代与户口系年并不一致。

综上所述，《旧志》各时期领县户口系年：“旧领”和“天宝领”分别为贞观十三年和天宝十三年，“天宝后”为天宝十四年至乾元年间，“元和领”为元和十四、五年，“领县”多为天宝末至宝应年间，“今领”为大中后至光启三年。《新志》户口数与《旧志》天宝领户口几乎相同，当亦为天宝十三年所领，但《新志》领县为天祐三年后所领。《旧志》所载的不同时期领县，最晚当属今领县，而《新志》所记领县的时间更晚于《旧志》今领县。

注释：

①《新志》领县时间为天祐三年后。

[1]岑仲勉.á旧唐书·地理志ñ“旧领县”之表解[C]//史语所集刊,(第20本上).上海: 商务印书馆, 1948: 131−157.

[2]冻国栋.唐代人口问题研究[M].武汉: 武汉大学出版社,1992: 16.

[3]费省.唐代人口地理[M].西安: 西北大学出版社, 1996: 161.

[4]胡戟.二十世纪唐研究[M].北京: 中国社会科学出版社,2002.

[5]刘昫.旧唐书[M].北京: 中华书局, 1975.

[6]翁俊雄.各地志所载唐开元、天宝户口数字的源流、系年和校勘[J].北京师范学报(社会科学版), 1987(3): 25−34.

[7]李林甫.唐六典[M].北京: 中华书局, 1992.

[8]王溥.唐会要[M].北京: 中华书局, 1955.

[9]欧阳修.新唐书[M].北京: 中华书局, 1975.

[10]李吉甫.元和郡县图志[M].北京: 中华书局, 1983.

[11]杨远.唐代的人口[J].中国文化研究所学报, 1979(2): 411.

[12]乐史.太平寰宇记[M].北京: 中华书局, 2007.

[13]梁方仲.中国历代户口、田地、田赋统计[M].上海:上海人民出版社, 1980.