高职院校大一专科生人格特点的调查与分析

刘晓霞

（山东协和学院，山东 济南 250109）

民办高职院校作为我国高校的一支不可或缺的力量，在生源、社会角色、管理方式等很多方面具有其专属的特点。民办高职院校学生的人格特点是否因此具有一定的独特性，成为一个值得研究的课题。本文采用问卷调查法对某民办高职院校的大一专科生进行人格测量，发现其分布规律，并探究其原因。

一、研究对象和方法

研究采用随机抽样的方法，向某民办高职院校大一专科生300人发放问卷，回收到有效问卷287份。使用SPSS11.5软件包录入数据并做统计分析。此外，随机选取个体进行有针对性的深度访谈，作为研究的辅助手段。

二、研究工具

本研究使用龚耀先教授修订的艾森克人格问卷（EPQ）中文版。它包含88个项目，分为内外向（E）、神经质（N）、精神质（P）和掩饰性（L）四个分量表。其中，掩饰性（L）分量表作为效度量表使用，也可以作为一个人格维度。根据内外向（E）和神经质（N）两个维度的得分情况，可以将被试区分为多血质、胆汁质、粘液质、抑郁质、多血-胆汁质、多血-粘液质、粘液-抑郁质、胆汁-抑郁质、混合质等九种气质类型。研究认为EPQ有良好的信效度［1］。

三、研究结果

1.民办高职院校大一专科生的基本人格特点

按照EPQ原始分-标准分转换表，将数据库中的原始分转换为标准分。表1为转换出标准分后各维度的评价指标。

表1 转换出标准分后各维度的评价指标

研究结果显示，掩饰性过高的无效问卷为0，即所有问卷的掩饰性均在允许范围内，属于有效问卷。在此基础上，研究发现，被试在EPQ量表三个人格维度上的得分分布并不均衡，有明显的偏向性。

在内外向维度上，典型外向型38人，占13.2%；倾向外向型98人，占34.1%；中等149人，占51.9%；倾向内向型2人，占0.7%；典型内向型0人，占0%。可以看出，内外向水平中等的被试人数最多，其次是外向型，最后是内向型。说明被试大多不喜欢安静和内省，不喜欢枯燥的事务和深刻的思考，更加喜欢感情外露和人际交往。

在神经质维度上，典型情绪不稳定型43人，占15%；倾向不稳定型79人，占27.5%；中等157人，占54.7%；倾向稳定型7人，占2.4%；典型情绪稳定型1人，占0.3%。可以看出，情绪化水平中等的被试人数最多，其次是情绪不稳定的被试，最后是情绪稳定的被试。说明被试缺乏足够的情绪稳定性，很多人遇事容易焦虑和冲动，不易自我控制，容易凭感觉而不是凭理性做事。

在精神质维度上，非常明显的199人，占69.3%；倾向精神质的38人，占13.2%；正常的50人，占17.4%。说明多数被试有一种与他人疏远的倾向，倔强，孤独，喜欢独特，有敌意和攻击性，反常规。

2.民办高职院校大一专科生的气质类型特点

EPQ根据N和E两个维度的得分情况界定出九种气质类型（见表2）。

表2 气质类型评价指标

研究结果显示，多血质2人，占0.7%；胆汁质72人，占25.1%；多血-胆汁质62人，占21.6%；多血-粘液质6人，占2.1%；胆汁-抑郁质50人，占17.4%；混合质95人，占33.1%。此外，抑郁质、粘液质、粘液-抑郁质均为0人，占0%。也就是说，所占比例最多的气质类型为混合质，其次是多血-胆汁质、胆汁-抑郁质，再次是多血-粘液质、多血质，最后是抑郁质、粘液质和粘液-抑郁质。

以上结果显示，被试中缺乏情绪很稳定、很内敛的气质类型，缺乏能够实干的人和喜欢深度思考的人，更多的被试较感性而不是理性，个性张扬缺乏内敛。

3.民办高职院校大一专科生人格水平的影响因素

通过一般线性分析，考察性别、独生子女情况以及父母关系情况三个因素对各人格维度得分的作用。结果显示，性别变量、父母关系变量主要效果之单因子多变量变异数分析结果均达到显著，其Wilks’□值分别为.944（p<.05），.916（p<.05）。独生子女情况变量以及各变量的交互作用结果未达显著。

性别变量之单因子单变量变异数分析方面，在神经质维度上达到显著，其F值为8.088（p<.01）。从平均数高低得知，男生的神经质得分（M=57.685）明显高于女生（M=54.521）。父母关系变量之单因子单变量变异数分析方面，在精神质维度上达到显著，F值为4.442（p<.01）。

事后检验表明，父母离婚的被试精神质得分显著高于父母关系好的以及单亲去世的被试（p<.001，p<.05）。父母关系好的被试内外向得分显著高于父母离婚的被试（p<.01）。（各组平均数见表4）

表3 性别、独生子女情况、父母关系情况在四个因变量上的多因子多变量变异数分析摘要表

?

表4 不同父母关系情况下各人格维度所得平均分

四、结果分析

1.对各人格维度得分情况的分析

结合内外向和神经质两个维度来看，高职院校大一专科生往往倾向于外向和神经质，气质类型以混合质、胆汁质、多血-胆汁质、胆汁-抑郁质为主。整体表现为做事有冲劲、有成就欲望，但情绪稳定性不佳，容易产生挫败感。在访谈中发现，很多被试缺乏合理的长远目标，欠缺长期吃苦的意志力、理性思维能力和自我控制力，钻研精神不足，容易浮躁和急功近利，容易被眼前利益诱惑而随波逐流。比如，很多被试在中学阶段未能抵抗住恋爱和网络游戏的吸引，耽误了人格成长和理性发展的进程，导致学习成绩不佳、自我定位迷茫、心理负担加重、难以集中注意力学习。一般来说，个体学习成绩不良有两种可能原因——智力因素和非智力因素。上述研究显示，人格特点（非智力因素）是被试学习成绩不佳的重要因素，而学习成绩不良以及由此带来的来自周围的压力也成为个体人格成长的负累。

人格具有相对稳定性，但在一定压力条件下也会有所波动。精神质得分较高，可以解释为被试长期发展而成的人格特点，也不排除是对大学环境适应不良的一种过度防御。被试均为大一新生，笔者对一部分被试进行深度访谈得知，很多人对大学生活抱有很美好的想象，而实际情况让他们失望，这可能和该校的教育体制有关系。该校对学生实行军事化管理，学生认为非常限制他们的自由，制约了他们的个性发展，因此感觉到明显的压力。当压力难以处理时，人类会自动启动心理防御机制。而对内外向和神经质两方面的分析可以看出，被试整体上人格成熟度不高，情绪化较强，理性较弱，所以大多会使用消极心理防御机制。在访谈中发现，多数被试习惯于压抑当前的负面情绪，不知如何表现出真实的自我，于是显得孤独冷漠，不关心他人。同时，负面情绪压抑到一定程度会寻求释放，因此，不少被试潜藏着一定的敌意和攻击倾向，一旦在学习和生活中遇到不顺利，就很容易爆发。所以，总体来说，被试表现出比较明显的精神质。

当然，任何人格特点都有两面性。有研究认为，精神质维度的高得分可能和创造力有正相关［2］，这类个体往往反常规、打破已有的思维模式，更可能出现奇思妙想。访谈中发现，很多被试因为在中小学阶段没有专注于学习，认知能力受到影响，但同时也无形中保持了人类原始的好奇心和野心，只是这种好奇心趋于零散和无体系，这种野心需要在实践层面被规范。这也体现了当前学校教育的利弊。

总之，应该辩证看待被试在三个人格维度上的得分特点，避免片面化。

2.对各人格维度得分影响因素的分析

在内外向维度上，单因子单变量变异数分析表明，性别、独生子女情况以及父母关系三个因素均不对其构成显著影响，显示其可能受先天因素影响较大。但事后检验显示父母离婚的被试内外向得分显著低于父母关系好的被试，表明个体的内外向水平与后天生活情境也呈正相关，父母关系好的被试更倾向于外向。

在神经质维度上，很多研究认为，女生比男生更容易表现出神经质。也有研究表明，男女在神经质上不存在显著差异，男性之所以表现出情感克制，和社会期望有很大相关［3］。本研究结果则显示，被试中男性比女性神经质得分显著更高。不同的研究结果恰恰说明神经质得分受生活事件影响很大，而不是男性天生比女性情绪稳定。本研究结果可能和男女处理生活压力的方式不同有关。男性更习惯于克制情绪，而女性则被允许表现情绪。受社会期望的影响，男性自我实现的愿望比女性更加强烈，当现实落差越大，焦虑就越强烈；而现实落差小时，男性的自控力表现较好。女性可能恰恰相反。在理想和现实之间存在的落差较小时，情绪表现为易波动；落差大时，反而情绪管理的耐力和韧性更强。这说明，情绪的一味克制会使得个体难以招架高强度的焦虑，而情绪的适当表露和发泄对个体应对焦虑具有很大的积极作用。

精神质维度上，父母离婚的被试得分显著高于父母关系好的以及单亲去世的被试。这可能是因为后者给个体留下了更多的良性记忆，而前者给个体带来太多不良印象。个体只有切实体会到了父母之间的爱，以及父母对自己的爱，才能更有勇气面对并用积极的防御机制来处理生活中的不良事件，而不是持续使用消极的心理防御机制，因而可以避免精神质的过高得分。

五、讨 论

人格是在长期的生活中与周围现实不断互动形成的，一旦形成便具有相对稳定性，但由于家庭教育方式的原因，中国儿童的人格成熟较晚。被试大约在18岁左右，这时候人格刚刚开始形成，尚处于不稳定阶段，会因为较大的生活压力而有所波动。一般来说，内外向、神经质、精神质三个人格维度的得分在人群中应该基本是正态分布的，但民办高校大一专科生在各人格维度上的得分却表现出明显的偏向性。结合深度访谈的结果可以作出推断，被试的EPQ得分从一定程度上反映了其进入大学后内心明显的焦虑和压抑。同时，也反映出被试群体在18岁以内的人格成长关键期存在不小的问题，比如，学业忽视、情感迷失等，造成其自我认知的迷茫和偏离，以及应对外界压力时的消极，提示这类学生缺乏家长和学校的有效引导，造成人格发育迟缓。

针对民办高职院校大学生的人格特点，学校培养中要注意以下几方面：一是营造民主、科学的学校气氛，摒弃军事化管理，尊重学生的积极潜能，鼓励个性成长。二是提升课堂内教学质量，丰富课外学习生活。三是增加社会实践机会。

［1］龚耀先.修订艾森克个性问卷手册［M］.长沙：湖南医学院，1983：14-15.

［2］孙灯勇，郭永玉.是疯子还是天才：精神质和创造力关系探讨［J］.华中师范大学学报（人文社会科学版），2008，（11）.

［3］赵慧娟，郭永玉.人格变量的性格差异述评［J］.西南师范大学学报（人文社会科学版），2005，（6）.