恩替卡韦和重组人干扰素α-2b治疗慢性乙型肝炎的药物经济学评价

庄启州

(海南医学院附属医院药剂科，海口 570102)

恩替卡韦和重组人干扰素α-2b治疗慢性乙型肝炎的药物经济学评价

庄启州

(海南医学院附属医院药剂科，海口 570102)

目的 运用药物经济学中最小成本分析方法和成本-效果分析方法,评价恩替卡韦(ETV)和重组人干扰素α-2b(INFα-2b)在治疗慢性乙型肝炎中的经济学效果。方法以74例患者,其中ETV组和INFα-2b组各37例,采用回顾性对照研究的方法,计算出最小成本和成本效果比进行分析。结果在病毒学指标HBV-DNA阴转率、生化学指标ALT复常率、血清学指标HBeAg转换率疗效方面,ETV组与INFα-2b组依次分别为:70.27%,62.16%;81.08%,70.27%和21.62%,29.73%,差异无统计学意义(P＞0.05)。在经济学方面,INFα-2b组的最小成本小于ETV组3 114.44元,病毒学指标HBV-DNA转阴率、生化学指标ALT复常率、血清学指标HBeAg转换率分别增加一个百分点,ETV组与INFα-2b组分别每增加141.92,110.33元;123.00,97.60元和461.27,230.69元。结论ETV组与INFα-2b组疗效相似, INFα-2b的成本较低、经济效果优,但由于其是生物制剂,贮存不方便,且须注射给药,临床上医师应根据患者的病情、经济能力及意愿来确定给药方案。

恩替卡韦；重组人干扰素α-2b；药物经济学；肝炎,乙型,慢性

目前治疗慢性乙型肝炎临床效果较确切、应用较广泛的抗病毒药物是干扰素类和核苷类药物两大类。恩替卡韦(entecavir,ETV)和重组人干扰素α-2b (recombinant human interferon α-2b,INFα-2b)是我院慢性乙型肝炎治疗中的两种主要抗病毒药物。笔者比较了两种药物的治疗方案经济学,为临床合理选择用药提供参考依据。

1 资料与方法

1.1 病例选择 采用回顾性的调查方法,所调查的病例74例,均为我院门诊2012年2月～2013年1月的患者,其中男38例,女36例,年龄17～58岁,平均年龄(36.8±12.6)岁,均已确诊为慢性乙型肝炎,血清HBsAg、HBeAg、HbcAb持续阳性,HBV-DNA阳性(PCR法:滴度≥1×105～1×109),丙氨酸氨基转移酶(alanine aminotransferase,ALT)80～240 U·L-1,无黄疸。全部病例符合2000年全国第10次病毒性肝炎学术会议修订的病毒性肝炎诊断标准[1]。排除甲型肝炎病毒(hapatitis A virus,HAV)、丙型肝炎病毒(hapatitis C virus,HCV)、戊型肝炎病毒(hapatitis E virus,HEV)、人类免疫缺陷病毒(human immunodeficiency virus,HIV)感染,非病毒性肝炎,失代偿性肝病,并发糖尿病、肾病、严重高血压、精神病、自身免疫性疾病,乙醇性及药物性肝炎。治疗前半年内未使用过其他抗病毒药。所选病例74例,分为两组。ETV组37例,男21例,女16例,年龄18～56岁,平均年龄(37.2±11.7)岁；INFα-2b组37例,男17例,女20例,年龄17～58岁,平均年龄(36.8± 12.3)岁。两组患者在年龄、性别、病情等方面差异无统计学意义(P＞0.05),具有可比性。

1.2 治疗方法 ETV组给予口服国产的ETV分散片(商品名:润众,江苏正大天晴药业股份有限公司,批准文号:国药准字H20100019,规格:每片0.5 mg), 0.5 mg,qd,疗程52周。INFα-2b组皮下注射INFα-2b (商品名:英特龙,深圳市海王英特龙生物技术股份有限公司,批准文号:国药准字S20010026,规格:500万U),500万U,qod,疗程26周。

1.3 疗效判断标准 根据病毒学应答、血清学应答、生化学应答情况:病毒学应答即病毒学转阴,即血清HBV-DNA检测不到(PCR法)或低于检测下限,或较基线下降≥2 log U·mL-1。血清学应答指血清HBeAg转阴或HBeAg血清学转换,或HBsAg转阴或HBsAg血清学转换。生化学应答指血清ALT和天冬氨酸基转移酶恢复正常等来进行综合评价[2]。

1.4 统计学方法 数据均采用SPSS13.0版统计软件进行统计学处理。以均数±标准差(±s)表示,计量资料的比较采用t检验,计数资料用Χ2检验,P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗效果 在治疗过程中,两组不良反应的发生情况:ETV组恶心、腹胀等轻微的胃肠道反应4例(10.81%),INFα-2b组发热、头痛、肌肉酸痛等症状10例(27.03%)。两组患者均能耐受不需处理,未影响治疗。ETV组与INFα-2b组在治疗1个疗程后,两组的病毒学指标、生化学指标和血清学指标差异无统计学意义(P＞0.05)。结果见表1。

表1 两组药物的疗效比较

2.2 药物经济学分析

2.2.1 成本的确定[3-4]本研究为门诊病例成本,包括药品费用、注射费、检查费、门诊挂号费以我院2012年为标准；时间成本以海南省2011年城镇单位在岗职工日平均工资为标准。INFα-2b为生物制剂,需在2～8℃低温储存,患者隔天来医院注射一次,1个疗程共计91次,一次注射的费用2.4元。患者3个月做一次实验室检测,检测肝功能、两对半和HBV-DNA,以检查用药情况。根据疗程计算,ETV组需来医院做4次检查,INFα-2b组需来医院做2次检查,一次实验室检测的费用189.1元。普通门诊挂号费一次4.5元。患者在治疗期间失去的时间收入,ETV组失去4 d收入, INFα-2b组失去2 d收入。根据海南统计局发布的2011年海南城镇单位在岗职工平均工资为36 716元,每年按365 d计算,则日平均工资为100.59元。交通费按海口公交车每趟来回2.00元计算。最终ETV组成本9 972.72元,INFα-2b组成本6 858.28元。

2.2.2 最小成本分析 在两组疗效差异无统计学意义(P＞0.05)的情况下,进行最小成本分析,比较两种方案成本。ETV组总费用9 972.72元,INFα-2b组总费用6 858.28元,INFα-2b组与ETV组比较,每例患者可节省3 114.44元。可见,INFα-2b的成本较低。

2.2.3 成本-效果分析(cost-effectiveness analysis,CEA)CEA是药物经济学最早应用和最主要的评价方法之一,其目的在于通过分析寻求达到同一治疗效果的最经济有效的治疗方案,特点是治疗的效果不用货币单位标示,而以一特定的临床治疗目的为衡量指标。成本-效果比(C/E)=总成本/痊愈率或有效率,即每产生一个效果的成本,C/E越小意味着单位效果所需成本越低,该方案实施就越有益[5-6]。病毒学指标HBV-DNA转阴率、生化学指标ALT复常率、血清学指标HBeAg转换率分别每增加一个百分点,ETV组与INFα-2b组分别增加141.92,110.33元；123.00,97.60元和461.27, 230.69元。可见INFα-2b组比ETV组具有更优的效果/成本。见表2。

2.2.4 敏感度分析 药物经济学研究和评价过程中有很多不确定因素,而数据的不确定性可能使分析结果产生偏离。敏感度分析就是为了验证不同假设或估算对分析结果的影响程度。它是验证数据的可靠性方法[6-7]。随着社会的发展和新医改的实施,药价下降、检查治疗等费用上升已成趋势,假设药费下降10%,其余费用增加5%[5],进行敏感度分析。ETV组总成本为9 152.26元,INFα-2b组为6 320.77元。与ETV组比较,INFα-2b组每例患者可节约2 831.49元,从敏感度分析的结果可以看出,改变药价、检查治疗等费用并不能使最小成本、CEA结果发生质的变化,见表3。

3 讨论

ETV属环戊酰鸟苷类似物,是临床上治疗慢性乙型肝炎最有效的药物之一,可有效地抑制HBV-DNA的复制,降低血清转氨酶ALT,改善或延缓肝脏组织的活动性病变,其在HBV-DNA转阴率、ALT复常率和血清HbeAg转换率等方面优于拉米夫定,且与拉米夫定比较不易产生耐药突变株,并对拉米夫定的耐药突变株有效[1]。INFα-2b具有广谱抗病毒、抗肿瘤活性及免疫调节作用,可通过改善肝脏小叶间及门脉区炎症的作用,而间接地减轻肝纤维化。因此,干扰素治疗慢性乙型肝炎不仅可以抑制病毒复制,降低传染性,且疗程相对固定,HBeAg血清转换率相对较高,疗效相对持久,还可以减轻肝脏的炎症反应,防止向肝硬化的方向发展,减少肝癌的发生。笔者通过对这两种药物的使用进行经济学分析,从中找出较经济的治疗方案。两者的疗效差异无统计学意义(P＞0.05),而INFα-2b的使用成本低、经济效果优,但需肌内注射,使用、贮存不方便。ETV是口服制剂,使用方便,但停药后复发率相对较高[1]。ETV的原研发产品为进口博路定,其价格高于国产,而疗效相同[8]。临床医师应根据自己的专业知识和临床经验,在综合考虑患者具体病情、经济能力及其个人意愿的基础上来确定个体化的治疗方案。

表2 两组的成本-效果分析

表3 两组治疗方案敏感度分析(成本-效果)

[1] 中华医学会传染病与寄生虫学分会,肝病学分会.病毒性肝炎防治方案[J].传染病信息,2000,13(4):141-150.

[2] 中华医学会肝病学分会,中华医学会感染病学分会.慢性乙型肝炎防治指南[J].临床肝胆病杂志,2011,27(1):1-16.

[3] 胡宝荣,张新键,高丽萍.纳洛酮与醒脑静治疗急性酒精中毒的最小成本分析[J].中国药房,2006,17(21):1626-1627.

[4] 李明晖,李洪超,马爱霞.我国药物经济学评价研究的现状、问题及建议[J].中国药房,2008,19(11):801.

[5] 蔡小俐,黄璐,赵蓉,等.5种口服降糖药治疗2型糖尿病的药物经济学分析[J].中国药业,2009,18(13):40-41.

[6] 陈洁.药物经济学[M].成都:成都科技大学出版社, 2000:97-98.

[7] 乔小云,季洪赞.4种药物治疗老年功能性便秘的成本-效果比较[J].医药导报,2008,27(5):604-605.

[8] 徐星娥,邹林霞.国产与进口恩替卡韦治疗病毒性乙型肝炎的药物经济学分析[J].海峡药学,2012,24(3):247-248.

DOI 10.3870/yydb.2014.04.012

R978.7;R956

A

1004-0781(2014)04-0456-03

2013-05-08

2013-11-20

庄启州(1967-),男,广东惠东人,主管药师,学士,研究方向:医院药学。电话:0898-66528146,E-mail：zh-1203@163.com。