褫其华衮，动其杀机

推介语

本期的四位作者均来自西南大学附中，其中陈海亮、苟晓东、刘秋娟是还不到而立之年的青年才俊。他们述而有作，发而有中，其文可观可喜。陈海亮老师采用近似对读法，对《诗经·氓》进行了历时比较和跨文化比较研究，既有助于我们重新认识《氓》的叙事结构和主人公的心路历程，更鲜明地揭示了中国温柔敦厚的诗教传统与西方刚烈狰狞的“酒神精神”的不同。两者孰优孰劣，发人深思。苟晓东老师具有哲学的慧根和功底，将《红楼梦》“葬花吟”由通常解读的伤春悲秋提升到生命境界和宇宙境界，其中蕴含的希绪弗斯式的困境更能引发读者普遍的共鸣，使“葬花吟”别具一种余音绕梁之美。刘秋娟老师擘肌分理，深入剖析了唐朝妒妇现象产生的社会根源，为我们观照唐朝社会提供了一个颇为独特的视角。其所采用的文史互证法，乃陈寅恪先生《元白诗笺证》之遗响。在学术分工越来越琐细的今天，要避免盲人摸象之憾，文史互证法不失为一条坦途。张爱明老师已过不惑之年，其文洞明世事，练达人情，对《三国演义》中“杨修之死”作了别具一格的解读。“作者未必然，读者未必不然”，深度阅读应该是以读者为主体的创造性活动。

——张爱明（西南大学附属中学高级教师，全国优秀教师）

摘 要：法家用术讲究“藏诸胸中潜御群臣”，而杨修不识时务，在为曹操近侍送葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”这句话一针见血地揭穿了曹操设局的阴险毒辣，使其阴鸷的性格暴露在稠人广众之下，“褫其华衮，露其真相”，让曹操恼羞成怒，耿耿于怀，引发了曹操的杀机。

关键词： 《三国演义》 杨修之死 法家 韩非 术

《杨修之死》是中学语文教材中选自《三国演义》的名篇。关于杨修为什么会被曹操杀掉的问题，历来论者甚夥。本文拟从法家用术的角度给出一个全新的解释。

杨修为什么会被曹操杀掉？我们在课堂讨论时往往得出这样的结论：曹操心胸狭窄，嫉贤妒能；杨修恃才放旷，目中无主。其实这样的结论是根本站不住脚的。《三国演义》虽秉持拥刘反曹的基本价值取向，刻意把曹操塑造成阴险残忍的乱世奸雄，但由于曹操在历史上留下的背影实在太高大伟岸，该书也较为客观地表现了曹操的一些高贵品质，如求贤若渴、知人善任、察纳雅言、胸怀宽广等。因而，《三国演义》中的曹操绝非一个简单的扁平型人物，而是一个性格丰满复杂的浑圆型人物。该书第二十二回写袁绍起兵讨伐曹操，命书记陈琳草成一篇檄文，历数曹操之恶，将曹操骂得狗血淋头，并辱及祖父，“操见之，毛骨悚然，出了一身冷汗，不觉头风顿愈，从床上一跃而起”。而曹操打败袁绍后是如何对待陈琳这个死敌的呢？我们且来看看小说第三十二回的一处细节：

众将请曹操入城。操方欲起行，只见刀斧手拥一人至，操视之，乃陈琳也。操谓之曰：“汝前为本初作檄，但罪状孤可也，何乃辱及祖父耶？”琳答曰：“箭在弦上，不得不发耳。”左右劝操杀之；操怜其才，乃赦之，命为从事。①

对陈琳不仅不杀，反而深爱其才，委以重任，足见曹操的雅量高致。小说第三十回还记有“曹操焚牍”的故事：

操获全胜，将所得金宝缎匹，给赏军士。于图书中检出书信一束，皆许都及军中诸人与绍暗通之书。左右曰：“可逐一点对姓名，收而杀之。”操曰：“当绍之强，孤亦不能自保，况他人乎？”遂命尽焚之，更不再问。②

连这种怀有二心、吃里扒外的奸细都能设身处地地加以体谅，一个露才扬己的杨修又何足介怀呢？曹操善待陈琳和“内鬼”的事例，足可看出其“海纳百川，有容乃大”的宽广胸怀。杨修和曹操之间还有着不错的私谊。《世说新语·捷悟》记有一个曹操和杨修斗智的故事：

魏武尝过曹娥碑下，杨修从，碑背上见题作“黄绢幼妇，外孙齑臼”八字。魏武谓修曰：“解不？”答曰：“解。”魏武曰：“卿未可言，待我思之。”行三十里，魏武乃曰：“吾已得。”令修别记所知。修曰：“黄绢，色丝也，于字为绝；幼妇，少女也，于字为妙；外孙，女子也，于字為好；臼，受辛也，于字为辞：所谓绝妙好辞也。”魏武亦记之，与修同。乃叹曰：“我才不及卿，乃觉三十里。”③

可见曹操与杨修私交深厚，对杨修是极为欣赏、佩服的。曹操求贤若渴，唯才是举，加之胸怀宽广，不计仇隙，断无因杨修自作解人、擅解“鸡肋”一事而将其无情诛杀之理。至于说杨修“恃才放旷，目中无主”，杨修固然恃才放旷，但他对曹操是绝对忠诚的。《三国演义》第六十回写张松初到许都欲向曹操献上西川地图时，因形象猥琐，言语无礼，备受曹操冷落，而此时杨修与张松长谈，互斗机锋，发现其过目不忘、见识超群，遂立即求见曹操，恳求其礼待张松，差点就成全了张松一番美意。

既然如此，那么曹操为什么必欲除杨修而后快呢？我们且来回顾一下文中杨修与曹操之间的几个过节：

操尝造花园一所；造成，操往观之，不置褒贬，只取笔于门上书一“活”字而去。人皆不晓其意。修曰：“‘门内添‘活字，乃‘阔字也。丞相嫌园门阔耳。”于是再筑墙围，改造停当，又请操观之。操大喜，问曰：“谁知吾意？”左右曰：“杨修也。”操虽称美，心甚忌之。又一日，塞北送酥一盒至。操自写“一合酥”三字于盒上，置之案头。修入见之，竟取匙与众分食讫。操问其故，修答曰：“盒上明书‘一人一口酥，岂敢违丞相之命乎？”操虽喜笑，而心恶之……

操第三子曹植，爱修之才，常邀修谈论，终夜不息。操与众商议，欲立植为世子。曹丕知之，密请朝歌长吴质入内府商议；因恐有人知觉，乃用大簏藏吴质于中，只说是绢匹在内，载入府中。修知其事，径来告操。操令人于丕府门伺察之。丕慌告吴质，质曰：“无忧也。明日用大簏装绢再入以惑之。”丕如其言，以大簏载绢入。使者搜看簏中，果绢也，回报曹操。操因疑修谮害曹丕，愈恶之。

操欲试曹丕、曹植之才干。一日，令各出邺城门；却密使人分付门吏，令勿放出。曹丕先至，门吏阻之，丕只得退回。植闻之，问于修。修曰：“君奉王命而出，如有阻挡者，竟斩之可也。”植然其言。及至门，门吏阻住。植叱曰：“吾奉王命，谁敢阻挡！”立斩之。于是曹操以植为能。后有人告操曰：“此乃杨修之所教也。”操大怒，因此亦不喜植。修又尝为曹植作答教十余条，但操有问，植即依条答之。操每以军国之事问植，植对答如流。操心中甚疑。后曹丕暗买植左右，偷答教来告操。操见了大怒曰：“匹夫安敢欺我耶！”此时已有杀修之心。今乃借惑乱军心之罪杀之。④

由于《三国演义》是宋元话本小说之集大成，带有很深的话本小说的痕迹，罗贯中在对此书进行整理、加工时对很多问题未曾深究，显得见识并不高明。“门上题‘活字”，“一人一口酥”，其事无伤大雅，非但不足以使曹操心生嫌恶，反而会使曹操倍感亲近，毕竟曲高和寡会让人感到落寞，唱独角戏实在太沉闷无趣了。至于在立世子的问题上，杨修为曹植出谋划策，使曹植多次出尽风头，智盖曹丕，更不会引发曹操的杀机。曹操如果真想立爱子曹植为世子，“父母之爱子，则为之计深远”（《战国策·触龙说赵太后》），他是巴不得有杨修这样一个智慧超群、忠心耿耿的谋士来辅佐曹植的。他后来不是留下了老谋深算的司马懿辅佐曹丕吗？杨修告密误中吴质调包计一事倒是犯了疏不间亲的错误，但还不至于使他成为曹操的心腹大患。真正让曹操恨之入骨、必欲伺機除之的原因应是下面这桩大过节：

操恐人暗中谋害己身，常分付左右：“吾梦中好杀人；凡吾睡着，汝等切勿近前。”一日，昼寝帐中，落被于地，一近侍慌取覆盖。操跃起拔剑斩之，复上床睡；半晌而起，佯惊问：“何人杀吾近侍？”众以实对。操痛哭，命厚葬之。人皆以为操果梦中杀人；惟修知其意，临葬时指而叹曰：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”⑤

“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”这句话一针见血地揭穿了曹操设局的阴险毒辣，使其阴鸷的性格暴露在稠人广众之下，“褫其华衮，露其真相”（鲁迅），让曹操恼羞成怒，耿耿于怀，引发了曹操的杀机。

中国古代统治者都是惯用阴谋权术的高手。所谓术，按照韩非的说法，就是“藏诸胸中潜御群臣者”，那是绝对不能让旁人窥破的。《韩非子·内储说》中有这样一则寓言：

商太宰使少庶子之市，顾反而问之曰：“何见于市？”对曰：“无见也。”太宰曰：“虽然，何见也？”对曰：“市南门之外甚众牛车，仅可以行耳。”太宰因诫使者：“无敢告人吾所问于女。”因召市吏而诮之曰：“市门之外何多牛屎？”市吏甚怪太宰知之疾也，乃悚惧其所也。⑥

商太宰用术非常高妙，既能使群下觉得自己明察秋毫，从而战战兢兢，恪尽职守，又让群下对自己产生一种“神龙见首不见尾”的神秘敬畏感。商太宰用术的成功还得靠文中少庶子的默契配合，这实际上上演的是一出双簧戏。曹操本欲借“梦中杀人”震慑刺客，但杨修不识时务，偏偏揭穿了曹操的把戏，既使曹操有被当众扒光衣服的羞辱感，又让曹操以后在玩弄权术时不得不有所忌惮，所以曹操必欲置之死地而后快。

伴君如伴虎，为官者应时时警醒自己“难得糊涂”，这是中国古代官场苦涩的智慧！

①②④⑤ 《三国演义》，岳麓书社1991年版，第175页，第164页，第385页，第386页。

③ 《世说新语》（下），上海古籍出版社2013年版，第386页。

⑥ 《韩非子》，上海古籍出版社1996年版，第135页。

作 者：张爱明，汉语言文学学士，西南大学附属中学高级教师，语文教研组组长，全国优秀教师，长期致力于文本细读研究。

编 辑：赵红玉 E？鄄mail：zhaohongyu69@126.com