基于供应链金融的应收账款融资博弈分析

刘欲嘉

【摘要】目前，在我国，一个制约企业发展的非常重要的因素就是融资困难，对于很多的中小企业，其应收账款特别的多，但是这些应收账款的融资利用率却很低。在供应链中，核心企业能够有效的运用企业自身的优势转移资金压力，但是在供应链中，如果有一条链条发生断裂，都会对整个供应链产生巨大的影响。面对日益激烈的市场竞争，想提高自身的经营效率，我国的很多银行也正在寻找新的产品。文章将介绍新的方法—违约罚数运用博弈论，在供应链金融应收账款融资与传统应收账款融资之间寻求纳什均衡，结合其具体的操作过程对模型进行一定的修正，经过仔细比较观察，可以发现供应链金融应收账款融资能够达到有效率的平衡，同时能够对企业的融资成本进行降低，有效提高企业的放贷率。

【关键词】应收账款融资 供应链金融 纳什均衡

截止到2010年9月的时候，全国统计出的中小企业大概有1000万户，而中小企业为国家创造出的最终产品以及其提供的服务价值大约等同于国内生产总值的60%，其纳税额大约占全国税收总额的一半。中小企业应收账款融资具有辽阔的市场前景，核心企业为了提高其流动资金的利用效率，最好的方法就是寻找最长的账期。在市场更为激烈的竞争下，银行的发展也受到了一定的威胁，在这种情况中，很多银行都在着急着拓展自己的业务领域。而供应链金融应收账款融资能够给三方带来转机。

一、分析两种应收账款融资模式

企业为了获得经营需要的资金，将尚未到期的应收账款作为向金融机构借贷资本，这种行为被称作应收账款融资。在我国传统的应收账款的融资模式中，中小企业抵押自己的应收账款，来向银行进行质押融资，银行在对企业的信用、经营效益以及应收账款的质量进行审核之后，决定是否对企业进行放贷，等到账单到期之后，中小企业将贷款以及贷款利息全部归还银行。而在供应链金融模式下，是将供应链整体信用共享作为应收账款融资的基础，在信贷过程中将具有较高信用的核心企业引入中小企业的关联中。核心企业通过供应商购买原材料，然后再签订购销合同。核心企业跟中小企业进行协商，办理相应的应收账款融资业务，经过核心企业同意之后，中小企业将交易文件提交给银行，申请用手账款融资。之后中小企业将货发给核心企业，并且向银行让渡应收账款，进行应收账款融资。银行再通过核心企业对应收账款的真实性进行核实，并且通过核心企业转让应收账款。银行结合具体的交易情况，中小企业以及核心企业的信用状况考虑是否进行放贷。等到应收账款到期之后，核心企业将贷款打入中小企业与银行共同指定的账户，银行将贷款金额扣留，将剩余的金额汇入中小企业的账户中。到此一个封闭的资金流就形成了，这样就能够有效地控制应收账款，有效保证还款。

对这两种模式进行比较就可以发现，因为后者中引入了一个核心企业，就改变了整个信用主体，同时也限制了应收账款，使闭环系统保持其稳定性。

二、两种模型下，分析比较博弈模型

两种应收账款的融资模型均建立与如下的基本假设中：

假设一：在信贷市场中，只有银行这一种金融机构。而且我国的很多中小企业都是未上市企业，其融资方式只有信贷。将银行的存款利率设为r。

假设二：根据相关违约协议，违约包括源自贷款人发生违约偿还意愿以及违约偿还能力。因为大多数中小企业都是未上市的企业，其管理模式与股份制企业不同，所以银行在对中小企业进行审核时，一方面要审核该企业的还款能力，另一方面还要考虑企业的还款意愿。文章将企业因为还款能力不足出现的违约与企业因为还款意愿而出现的违约作以区别。在实际生活中，银行在评估企业的信用时，往往只考虑其还款能力，将中小企业的履约率设为Pl，其违约率为（1-Pl），将核心企业的履约率设为Pc，违约率为（1-Pc），并且假定这两个企业的违约情况是相对独立的。

（一）传统模式下的博弈过程以及分析

中小企业可以利用获得的贷款进行再生产，进而实现收益，将中小企业的再生产取得的收益率设为R1，对企业来说，只有当其再生产的收益高于贷款利率时，其才会进行贷款再生产，因此就需要R1>r1。如果中小企业能够履约，银行就能够得到本金以及利息。设银行在对企业的整体信息进行调查所发生的费用为C，应收账款为B，银行的放贷率为λ1，贷款利率为r1，则企业发生的放贷额度为B。如果中小企业违约，银行将会将全部的本金以及利息损失掉。银行的收益矩阵见表1。

如果银行与中小企业对互相之间的收益都非常的了解，如果银行不同意贷款，那么不管中小企业是否能够还款，银行的收益都为0.结合个体利益最大化原则，不管银行是否同意贷款，中小企业都具有一个优势—不还款。在这种情况下，银行只有一个选择，那就是不贷款，双方的收益此时均为0。在这个博弈中，明显有一个好的策略，相比纳什均衡，方法要好得多。所以，就具有帕累托改进，可以利用现在的条件来具体改变纳什均衡，使帕累托的有效率得以有效实现。

从长远来看，中小企业如果能够持续经营，那么这种博弈就具有一定的重复性。如果在第一次时，中小企业就选择不还款，通过这一次的博弈，银行将不会对企业放贷，那么博弈就会结束。企业如果能够还款，银行就能够一次推测企业下一次也会还款，银行就会对企业放贷。

（二）供应链金融模式下博弈过程以及分析

博弈分析。如果银行对企业选择不贷款，无论中小企业与和核心企业将作何选择，都不能够实现融资方案。为了便于研究，可以将三方在这时的收益设为（0，0，0）。如果银行贷款时，但中小企业违约，而核心企业履约，银行在此时能够收回本金，但其利息却是收不回的。因为银行进行追款，核心企业就失去了延长到期应收账款的好处。而如果中小企业履约，但核心企业违约，银行能够通过中小企业追索到本金，同时银行也能够获得利息收入，核心企业虽然没有将应收账款向银行归还，但是因为其违约记录，将会得到供应链系统的惩罚。而中小企业就会丧失应收账款。

如果到期时，中小企业选择不归还贷款，那么杜宇核心企业，其不还款的收益将会高于不还款的收益，核心企业就会选择不还款。如果中小企业履约，核心企业选择还款的收益将会高于其不还款的收益，那么核心企业就会选择不还款。因此上核心企业就会存在一个优势策略—不还款。因为信息的完全性，银行能够事先推测出核心企业以及中小企业的选择，因此上银行就会选择不贷款。在这种情况下的纳斯均衡为（不贷款，不还款，不还款）。

但是在实际工作中，在供应链中的企业往往其交易关系非常稳定，这样就会使交易费用得到降低，如果双方有能力履约，那么其一般都愿意去还款，这样就可以将其看作为重复博弈。如果在某一次博弈过程中，有一方未能够还款，那么其就会受到银行以及另外一方的惩罚，与此同时也会受到供应链的惩罚。

如果罚数非常大时，那么对于中小企业来说，其还款的收益就会高于其不还款的收益，就会相应出现一个上策，也就是还款。核心企业也可能会预测分析到中小企业一定会还款，那么其只需要在中小企业还款的条件下，选择出一个好的策略，使自己的利益最大化。因此，如果罚数很大时，就会存在一个纳什均衡（还款，还款）。而在完全信息中，作为银行，也会预测分析到核心企业以及中小企业的还款选择。为了使银行的利益最大化，银行也会愿意贷款。如此一来，就会实现纳什均衡合作（贷款，履约，履约），最终也就有效提升了帕累托的有效率。

（三）两种模式下的博弈均衡比较

在供应链金融应收账款模式下，因为核心企业的有效加入，使供应链的信誉得到了有效共享，从而就对中小企业降低了信用要求。通过供应链系统，对违约方进行了应有的惩罚，使先前的纳什均衡得到改变，使帕累托的有效率得到提高。通过对供应链金融银行收账款融资下的均衡收益进行具体的分析，能够发现，在这种模式下，核心企业可以取得很大的收益。对于银行，其既有贷款收益保证，同时由于贷款利率一定会高于存款利率，所以其也会有利率收益。而对于中小企业，只有当其生产收益率比贷款利率高时，企业才会选择融资。在交易中，银行为了增加自己的收益，同时为了提升中小企业合作的积极性，就会在有限的放贷率中提高对中小企业的放贷率。

对于中小企业来说，当然是贷款利率越低越好，而作为银行，则恰好与之相反，希望贷款利率非常高。但是利率与风险之间成正比关系，当核心企业加入之后，使放贷风险得到了降低，最终也就降低了中小企业的融资成本。

三、结语

供应链金融应收账款融资中，核心企业能够有效的运用企业自身的优势转移资金压力，但是在供应链中，如果有一条链条发生断裂，都会对整个供应链产生巨大的影响。面对日益激烈的市场竞争，想提高自身的经营效率，我国的很多银行也正在寻找新的产品。文章通过博弈分析，具体比较了两种融资模式下的纳什均衡。可以看出传统模式下的纳什均衡是可以通过沟通了金融应收账款融资进行改变的，最终使博弈的三方都能够实现帕累托有效率的均衡。同时还可以使企业的融资成本得到一定的降低，增大企业的融资率，进而降低融资的风险。但是要想保证纳什均衡，就需要罚数足够大。因此在将来，一定要加强对供应链的有效管理，使核心企业的管控能力不断提高，增加核心企业、中小企业以及银行三方信息的透明度，加强供应链内部交易的紧密性以及稳定性，最终使供应链能够健康稳定的发展。

参考文献

[1]沈巍，周丽莎，韩奇.火电供应链金融中发电企业融资模式比较研究[J].物流科.2012，01（08）：82-84.

[2]汤伟，鲁小青.基于供应链金融的企业融资模式梳理与现金流管理优化研究[J].现代管理科.2013，08（11）：41-43.