股骨近端锁定钢板和股骨近端髓内钉治疗股骨粗隆骨折的临床效果对比分析

朱良其

【摘要】目的：分析研究股骨粗隆骨折采取股骨近端锁定钢板与股骨近端髓内钉治疗的临床效果。方法：抽取2012年9月-2014年3月在我院收治的患有股骨粗隆骨折的病人90例，采用数字抽取模式，随机分为两组（实验组、对照组），每组各45例。对照组对病人实施股骨近端髓内钉治疗，实验组对病人实施股骨近端锁定钢板治疗，对两组临床手术效果给予对比分析。结果：实验组手术出血量、手术时间、X线暴露时间以及骨折复位评分明显低于对照组，两组间差异具有统计学意义（P<0.05）；两组骨折愈合时间、患侧完全负重时间以及髋关节评分差异不具有统计学意义（P>0.05）。结论：股骨粗隆骨折采取股骨近端锁定钢板治疗，操作简便、固定良好以及创伤较小，具有临床推广价值。

【关键词】临床效果；股骨粗隆骨折；股骨近端髓内钉；股骨近端锁定钢板

【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2014）10-0128-02

股骨粗隆骨折通常出现在高处坠落伤、交通事故伤以及重物压迫等。现如今，对于这种疾病主要采取LCP（股骨近端锁定钢板）以及PFN（股骨近端髓内钉）治疗，然而前者对于股骨粗隆骨折的效果更为明显，并且创伤较小，被众多医院广泛应用。本文笔者抽取2012年9月-2014年3月在我院收治的患有股骨粗隆骨折的病人45例，对其采取LCP治疗，现将具体情况报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

抽取2012年9月-2014年3月在我院收治的患有股骨粗隆骨折的病人90例，90例病人全部符合股骨粗隆骨折的临床诊断标准。随机分为两组，每组各45例。当中，实验组男性病人28例，女性病人17例。年龄在46-71岁，平均年龄为60.3岁；对照组男性病人26例，女性病人19例。年龄在44-69岁，平均年龄为58.5岁。两组病人性别、年龄等差异不具有统计学意义（P>0.05），两组病人具有可比性。

1.2临床手术方法

1.2.1对照组方法

对照组病人实施LCP治疗，其方法为：对病人实施腰硬联合麻醉，在股骨近端作为纵切口，通常切口长度在6厘米。置入钢板，采取透视进行复位，钢板放置在股骨外侧中心部位，通常采取四枚左右的螺钉给予固定，可以实施双皮质固定钢板，根据病情实际情况在中短骨折端采取自攻钉对游离股段给予固定，在股骨大粗隆位置导向器进行钻孔，根据实际情况采取大约四枚螺钉，螺钉走向可以掌握在不同角度。

1.2.2实验组方法

实验组对病人实施PFN治疗，其方法为：对病人实施腰硬联合麻醉，在C型臂X线机对整个手术进行监视，由大粗隆顶点段14厘米左右处逐渐向近侧做一个6厘米切口，给予钝性分离，之后将股骨大粗隆顶充分暴露在手术视野当中，在透视之下沿着股骨中心进行扩髓，之后置入到相對应大小的股骨近端髓内钉，复位有效以后将拉力螺钉的主钉以及锁钉给予拉紧。

1.3临床观察指标

对两组手术出血量、X线暴露时间、手术时间、完全患侧负重时间以及骨折愈合时间给予详细记录，以及对比分析。另外，髋关节Harris评分和骨折复位评分按照《中华骨科杂志》的方法给予评分[1]：恢复效果满意：90分以上；恢复良好：80-89分；恢复差：在80分以下。

1.4统计学分析

统计分析采用SPSS15.0软件包进行分析处理，计数资料采用（n，%）表示，P<0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1两组手术当中各项观察指标比较

实验组手术出血量、手术时间、X线暴露时间以及骨折复位评分明显低于对照组，两组间差异具有统计学意义（P<0.05），具体情况详见表1。

2.2两组手术以后各项观察指标比较

两组骨折愈合时间、患侧完全负重时间以及髋关节评分差异不具有统计学意义（P>0.05），具体情况详见表2。

3讨论

股骨粗隆骨折通常伤势比较重，临床治疗相对较为困难，恢复时间相对比较长，其治疗的重点就是预防感染、手术之前检查以及潜在疾病等，并且还要保持骨折位置血液供应稳定，以及良好固定。

股骨粗隆骨折的特征就是不稳定，普通材料固定以后极易发生各种并发症，其中包括有翻转、嵌顿以及骨不连等，导致临床手术失败或者效果不明显。股骨近端锁定钢板治疗这种疾病，能够充分发挥其贴附性，固定良好，并具有良好强度以及韧性，避免出现断裂。另外，LCP属于髓外固定系统，其力矩较髓内固定系统长可以满足粗隆间粉碎性骨折内固定的需要 。解剖锁定钢板链接灵活，冠状面和矢状面有一定的可调节范围，适用于骨折复位后不同的颈干角要求及避开骨质量差的区域，操作过程简单，对术者手术技术要求不高，适应对于大部分粗隆间A2 型和A3型骨折。PFNA髓内固定系统位于髓腔内，靠近负重力线，力矩短，可以有效传递负荷，稳定性更好。闭合复位组织损伤小，不直接影响骨折端血供，有利于早期下地活动和功能恢复。髓内固定适用于A1 、A2、A3 型骨折。研究中发现，髓内固定系统比钉板系统更加稳定，尤其对不稳定型股骨粗隆间。PFNA治疗股骨粗隆骨折可以使手术输血量、手术时间、X线暴露时间明显缩短。LPN虽然可以获得一定的治疗效果，可是手术时间、骨折愈合时间等较长，且并发症较多[3]。本文临床结果显示，实验组手术出血量、手术时间、X线暴露时间以及骨折复位评分明显低于对照组（P<0.05），和上述相关临床报道相一致。笔者认为：研究提示对于年龄大、身体条件差、不能长时间耐受手术的A1型及不伴大粗隆粉碎性骨折或粗隆间纵形劈裂的A2、A3 型骨折，髓腔符合标准，可以选择PFN作为治疗方法；对于严重骨质疏松的粉碎性骨折可以选用ALP，术后要适当延长功能锻炼及下地负重时间，并改善骨质疏松的情况。

总而言之，股骨粗隆骨折采取股骨近端锁定钢板治疗，临床操作简便、骨折愈合时间明显缩短，固定良好，对病情恢复起到良好的促进作用。

参考文献：

[1]王忠，王磊.股骨近端锁定钢板和股骨近端髓内钉治疗股骨粗隆骨折临床观察[J].现代诊断与治疗，2012，23（10）：1677.

[2]王勇，杨益宇，于志华，等.股骨近端锁定钢板治疗老年股骨粗隆间骨折的对比研究[J].中国骨伤，2011，24（5）： 370-373.

[3]孙克洪，郜晏星，沙明，等.股骨近端LCP和PFN治疗股骨粗隆骨折临床观察[J].浙江中西医结合杂志，2011，21（5）： 334-335.