SWOT分析在公立医院大型设备购置可行性分析中的应用

韩娜 袁欣 迟丽

[摘 要]随着新医改和公立医院改革的不断推进，医院的内部管理机制面临着一系列的改革，对大型医疗设备购置的可行性论证是医院科学化管理的一项重要工作，也是所购设备高水平、高效益的重要保证。然而，公立医院是非营利性的医疗机构，其可行性分析的内容和侧重点有其特殊性。本文从公立医院购置大型医疗设备的可行性分析入手，当社会效益与经济效益发生矛盾时，着眼于公立医院的公益性质，运用SWOT分析法，结合潍坊市脑科医院购置磁共振（MRI）的案例，进行设备购置的可行性分析决策。

[关键词]公立医院；大型医疗设备；SWOT分析

[中图分类号]F232 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432（2014）35-0113-03

1 可行性分析在公立医院购置大型医疗设备中的意义

随着公立医院改革的不断深化，我国的医疗卫生市场出现大规模资金投入，大型医疗设备的投入也随之增加。加之“十一五”以来，国家经济与社会高速发展，人们对生存质量和医疗保健越来越重视，对早期、快速、精确、微创等诊断与治疗设备的期望和需求也越来越强。在这种供需两旺的情况下，为提高自身综合竞争能力和效应水平，医院纷纷加大对大型医疗设备的购置和使用力度。然而，大型医疗设备价格昂贵，日常运行、维护费用耗资巨大，在一定程度上也增加了老百姓的就医成本。因此，为避免盲目引进，可行性分析研究在大型医疗设备购置决策中，就起着至关重要的作用。

为了使卫生资源能更好地发挥综合效益，有效遏制医疗费用的过快增长，2010年2月11日中共中央关于《关于公立医院改革试点的指导意见》中明确指出，“加强公立医院运行监管，加强大型医用设备配置管理”；卫生部《医院管理评价指南》中要求，医疗机构购置大型医疗设备必须经过严格的可行性分析论证并加强其合理应用成本分析。因此，可行性分析研究在公立医院购置大型医疗设备中有着重要意义。

1.1 是医院改革发展的必然要求

新的医改方案和基本药物制度的出台，极大遏制了以药养医的现象，这些措施的实施，在减轻居民就医负担的同时，也降低了医疗机构的收入。在目前国家经费投入严重不足的情况下，医疗机构为了满足自身的发展和应对日益高涨的人力成本，就会想尽各种办法来提高效益、增加创收。以至出现大规模购置医疗设备、检查治疗收入大幅提升的现象，这在给医院带来丰厚利润的同时，也增加了就医成本。随着新医改和公立医院改革试点的不断推进，医院的内部管理机制将面临一系列的改革，对医院大型设备购置决策的可行性论证是医院科学化管理的一项重要工作。为防止盲目购置、重复建设，对大型医疗设备购置的可行性论证是所购设备高性能、高水平、高效益的重要保证。因此，在以提高经济效益和社会效益、发展卫生生产力为目标的公立医院改革中，必须加强设备投资决策的可行性管理，才能减少设备投入带来的改革负效应。

1.2 是促进医院硬件建设的必要保证

医院对申请购置的大型医疗设备必须进行可行性论证，分析设备投资规模、方向，对医疗工作的功效和经济效益。搞好市场预测，对本地区具有类似功能的设备分布、台数、性能、人口等进行认真调研，以避免重复购置，造成资金和设备的闲置。充分发挥可行性研究小组的作用，宏观考量医院硬件，既要保证重点学科建设和特色项目的引进，又要照顾医疗、教学、科研的需要。通过对大型医疗设备购置可行性研究论证，综合医院自身的医疗技术特色，将有限的资金投向必需的先进医疗设备，使医院的硬件配置科学合理。

1.3 有利于提高医院核心竞争力

国家已经明确了医疗改革的市场化，公立医院不仅要解决兼顾社会效益和经济效益的难题，还遇到了外部的严峻挑战。在目前的医疗市场上，中外合资、民营医疗机构已遍地开花，以后甚至还可能开办外国独资的医疗机构等。医院把绝大部分的经营积累用于购置医疗设备，大型高端医疗设备已经和优质专家资源一样，成为医院彰显实力、增加收益的手段和方式。因此，医疗设备购置决策的正确与否直接关系到医疗机构的经营状况，关系到医院的核心竞争力。所以，必须加大公立医院设备购置可行性研究力度，强化其在投资决策前的重要作用。

2 可行性分析中经济效益与社会效益的矛盾

可行性分析作为一种实践活动、一门学科、一种方法，已经逐步形成了比较规范和稳定的内容和程序，通常从投资必要性、技术可行性、财务可行性、组织可行性、社会可行性、风险因素及对策研究等方面选择评价指标，经过有机融合进行分析、作出决策。但其内容、深度和侧重点随行业特点、项目性质、规模大小、复杂程度、涉及范围等的不同而不同，因而又具有特殊性。公立医院作为承担着社会公益性责任的事业单位，出发点和落脚点应该是更好地满足人民群众对防治疾病和维护健康的根本需要，应以追求社会效益为最高原则，以追求最佳的经济效益为其良性发展的必要保障。

公立医院在购置设备实际可行性分析过程中，由于各种原因，有些方面会产生矛盾，比如，颌面外科的一套手术器械价值一百多万元，其购置成本相当昂贵，投资利润率不高，从经济效益可行性分析效果上衡量不一定适宜购置，但该设备填补了地区空白，在社会上产生了很大影响，创造了很好的社会效益，且可与脑外科、牙科、耳鼻喉科等共享，其带来的间接收益无法具体衡量。再比如，一些治疗设备根本没有收费项目而医院又必不可少，像ICU病房仅一套SICU设备就耗资六十多万元人民币，财务分析不可行，但却于救死扶伤意义重大。因此，作为公立医院基础设施的大型医疗设备应以公益性居首位，社会效益大于经济效益。

3 SWOT分析法简述

公立医院进行大型医疗设备购置可行性分析时，当社会效益与经济效益发生矛盾，可通过SWOT分析法指导购置决策。SWOT分析法是由韦里克（美国旧金山大学的管理学教授）在20世纪80年代初提出的。

SWOT模型

SWOT分析包括优势分析（Strengths）、劣势分析（Weaknesses）、机会分析（Opportunities）和威胁分析（Threats）。优势、劣势是组织机构的内部因素，机会、威胁是组织机构的外部因素，通过调查列举，依照矩阵形式排列，用系统分析的思想把各因素相互匹配起来加以分析，指导管理者在投资项目中作出正确的购置决策，并使战略规划明朗化。

通过SWOT分析，确定公立医院本身在本地区医疗行业中的竞争优势、竞争劣势、机会和威胁，前瞻性地考虑投资项目是否符合公立医院的发展目标及整体发展战略，着眼于自身经济实力及其承担的社会公共卫生责任，将公立医院内、外部条件各方面内容综合进行可行性分析，为公立医院引进大型医疗设备提供购置决策依据。

4 SWOT分析在脑科医院购置MRI可行性分析中的应用

潍坊市人民医院是全国三级甲等公立医院，脑科医院是其在神经内外科基础上，抽调各科骨干力量建立的一所大专科、小综合、多学科、功能全的现代化分院。神经外科系山东省医药卫生特色专科、神经内科系潍坊市重点学科。医院现有一台高场强超导型1.5T MRI，由于使用年限长，部件老化、技术落后，需更换。拟申请引进的超高场强GE3.0T磁共振，是目前国际上最先进的设备，包含了当今磁共振最新、最尖端技术。

优势（内部因素）：潍坊市脑科医院是潍坊市人民医院分院，无论是医院管理策略还是技术配合方面都得到总院的全力支持。自2006年1月建院以来，在潍坊市建立了良好的医院形象，2013年收入2.01亿元，流动资产1.03亿元，经济效益良好，可用购置资金充足。

劣势（内部因素）：原MRI设备已连续多年超负荷工作，部件老化，维修成本增加；且因设备技术落后，无法吸引本地及周边地区更多病源，导致盈利能力下降，临床科研水平也无法相应提高。

机会（外部因素）：

（1）国家政策支持：2010年2月23日，卫生部等五部委联合发布《关于公立医院改革试点的指导意见》，潍坊市人民医院被选定为国家联系指导的公立医院改革试点医院。公立医院改革坚持公益性质，改革补偿机制，完善医疗保障支付制度，建立协调、统一、高效的公立医院管理体制。潍坊市脑科医院面临改革机遇，前景较好。

（2）地理位置有利：潍坊市位于山东省中部，是山东半岛的交通枢纽。脑科医院位于潍坊市中心人口聚居地，地处奎文与潍城交界处，是潍城区唯一一家三甲综合医院，覆盖面积大，潜在竞争者较少。

（3）专业技术领先：潍坊市脑科医院是山东省内规模最大、技术力量最强、专业化程度最高的脑科医院之一，以神经科为主导科室，MRI为主要检查设备。

威胁（外部因素）：2014年2月，潍坊市被确定为13个社会办医联系点（国家）之一，政府对社会资本办医的大力扶持和政策倾斜，必将打破公立医院对人才、技术等医疗资源的垄断，民营医疗机构的入驻和发展，促使公立医院的各项经营决策既要履行公益职责，又要兼顾经济效益。

脑科医院作为潍坊市脑科疾病诊治中心、科研中心，战略目标为利用三年时间发展成山东半岛的神经内外科疾病诊治中心，打造成省内领先、国内知名的三级脑专科医院，各类神经专业专用设备配置齐全，水平国际领先。MRI是神经科主要检查设备，可使早期脑梗塞和心肌缺血患者、危重心脑血管病人不错过最佳治疗时机，有助于医院承担临床教学、科研和保健康复任务，承担政府指定的公共卫生任务和各类自然灾害、突发应急事件的医疗救助与保障任务，其购置符合医院的战略目标。

基于内外部环境的影响和要求，当社会效益与经济效益发生矛盾时，通过SWOT分析，即使财务可行性分析指标达不到预定标准，医院也应进行MRI的购置，以提高竞争力、改善人民就医环境、促进医院可持续发展。

参考文献：

[1]王维才，戴淑芬，肖玉新.投资项目可行性分析与项目管理[M].北京：冶金工业出版社，2011：112-113.

[2]胡娅莉，房燕玲，杨玉志.大型医疗设备项目化管理的思考[J].江苏卫生事业管理，2010（5）：42-43.

[3]路晓钦，颜维华.医院设备管理的SWOT分析[J].卫生经济研究，2013（4）：46-47.