《二老堂诗话》初探

摘  要：《二老堂》诗话是宋人周必大作品，其书篇幅不长，但内容繁杂。涉及诗文评价、文献考据、时人轶事以及作者随笔。《四库全书》对作者及书评价颇高，但被今人研究得不多，现从作者、体例、内容、价值等方面对它进行初步探讨。

关键词：周必大;《二老堂诗话》;价值

作者简介：李珏坤（1986-），女，四川双流人，四川师范大学成都学院人文学院助教，研究方向：唐宋文学。

[中图分类号]：I206 [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2014）-32-0-02

一、作者及其书

作者周必大，据《宋史》载，字子充，一字洪道，自号平园老叟，河南郑州管城人，绍兴二十一年进士，官至左丞相，封益国公。著书八十一种，《平园集》二百卷，四库全书收录《文忠集》，《玉堂杂记》，诗文评类收《二老堂诗话》。

《宋诗话考》载其于绍兴二十一年中进士，比《中国历史大辞典》和《宋史》晚一年。《四库全书·文忠集》卷首载其子周纶所做的周必大的年谱 “绍兴二十年庚午，正月，合葬大父秦公、张夫人于吉州庐陵县膏泽乡金凤山林。是秋，公与庐陵荐送。绍兴二十一年辛未，是岁，公擢进士第，授左廸功郎，徽州司户参军。司封郎官王公葆许以女妻公公。复归贑。”绍兴二十年周必大只是被推荐入京，应是二十一年在中进士。

二、作品体例

据《周必大<二老堂诗话>二题 》一文，《二老堂诗话》自宋以来，即附存《文忠集》流传。至明代毛晋的《津逮秘书》，始辑出单行，故毛氏的题跋谓：“集中（按：即《文忠集》）载杂著述二十三卷，诗话其一也，所载不过四十余则。”明代除毛氏辑本外，另有《说郛》删节本，但只得六条。《大典》卷八百零八诗话五十钞录《二老堂诗话》，《永乐大典索引》一书失收，栾贵明《永乐大典索引》从《大典》辑得一百四十八条，较之现存各本46条，多出了102二条，数量之多颇为惊人。经研究发现，多出的为后人窜入，来源大多是《竹枝诗话》、《石林诗话》、《老学庵笔记》等宋代诗话或宋人笔记小说。由于《永乐大典》是残卷，一些窜入的条目无法核对源出于哪类书籍。但被人核对出并非是《二老堂诗话》的原来条目。清文渊阁《四库全书·文忠集》和诗文评所收的条目皆为46条，近人郭绍虞《宋诗话考》也以为46条为准。

此外，《二老堂诗话》的卷数也不是特别的确定。《宋诗话考》、《四库全书》和《历代诗话》都录为一卷，《庐陵周益国文忠公集》杂著述和《宋庐陵四忠集·周文忠公集》杂著述，文津阁《四库全书》收为二卷，《善本书室藏书志》收为三卷。《说郛》卷三十三（商务印书馆版）则没有分卷。但各本分卷只是多寡有异，与内容的完缺无关。《四库全书》除收附于周氏《文忠集》的版本外（下简称文集本），诗文评类还著录了一种《二老堂诗话》单刻本（下称单刻本）。刻本方面，现存的各本大都不出单刻本和文集本的两个系统，文集本系出于四库所收《文忠集》，单行本则是四库所收诗文评下。这两个版本在某些字方面有些微初入。

三、所涉内容

《二老堂诗话》的主旨并不在阐发写诗的奥义和准则，而侧重于考据。《四库全书》言“必大以文章受孝宗，其致命温雅，文体吕博，为南渡后太阁之冠，考据亦极精审，岿然负一代重名”，“必大学问博洽又熟于掌故，故所论多专于考证”，“是皆援据偶殐者，然较大致，究非学有本原者不能作也”这些都肯定了其在考据上的成就，兹举几例以供说明。

如对文字的考据。“记舒州司空山李太白诗”一条，必大记录其兄子中在舒州做官时，曾发现当地李白书堂旁的山崖上有李白《瀑布》诗一首。《西清诗话》对此诗曾有记载，但与石刻本比较已经有多处不同“既误以‘断岩为‘断崖，与第二句相重，‘落落作‘世眼，‘摄衣作‘摄身皆浅近与前句大相远，”必大在通过两种版本的比较对通行本《瀑布诗》提出了质疑。

二对名物的考据如“唐酒价”一条。此则提出昔时有人认为唐时的酒价每斗三百，还征引杜诗：“速宜相就饮一斗，恰有三百青铜钱”为证。必大以严谨的考据态度论证，以白乐天为河南尹《自劝》：“忆昔羁贫应举年，脱衣典酒曲江边。十千一斗犹赊饮，何况官供不着钱。”和 “金尊美酒斗十千”，证明时人认为的三百每斗是错误的，不能以当时某篇诗文为据，意识之作大抵只是“一时用事，未必实价也”。

三对轶事的考据如“杜荀鹤事”一则，必大以《池阳集》所载为据，说杜荀鹤是杜牧的孩子。翻检《旧五代史》，《梁书》，案辛文房《唐才子传》，荀鹤，字彦之，牧之微子也。

这些颇严谨的考据被《宋诗话考》赞为“宋人解诗，每泥于来历之说，妄生穿凿，而于穿凿，杜诗尤甚，然徒逞博洽，转滋谬说，施润章《蠖斋诗话》谓‘添却故事减却诗好处，洵不诬也。周氏于此，转能破除凿说，不以考据自衿，不可谓非卓识之士矣”。

《二老堂诗话》除开对名物，诗句文字，诗人轶事，诗句典故等进行考据之外，还有些与典型诗话无关的东西。《宋诗话考》中所谓“宋人诗话每以偏于记事考证之故，流为杂着，周氏亦不能免次，甚有与诗话无关者。此则时人通病，亦未可专以是责周氏也”，虽郭绍虞先生认为流于杂说不可专责周氏，然《二老堂诗话》中过多的与诗话无关的严重影响了诗话本身的系统性和完整性，破坏了诗话本有的功能，让人感觉是必大边想边写，随时写写，有笔记文之嫌。如“鸠芹诗”一则，写蜀人缕鸠为脍，配以芹菜。“王十李三”一则，写绍兴二十七年王十朋、李三英中进士之事等等。读来虽觉有趣，然于诗话而言，蔚为败笔。这也许就是《二老堂诗话》一直以来不受人重视，在诗话史上影响力甚微的原因之一吧。

四、得失评价

四库对《二老堂诗话》的评价颇中肯，如言“王禹偁不知贡举”、“刘禹锡淮阴行”、“欧阳修报班齐”“陆游说苏轼诗”等条“极精审”。也提出了一些不足的地方。如“奚斯作颂一条，偏主扬雄之说”“辨飘渺一条知引苏轼诗而不知出王延寿灵光殿赋”是援据偶疎。

“自唐文士诗词多用“缥眇”二字，本朝苏文忠公亦数用之。其后蜀中大字本，改作缥缈，盖韵书未见眇字尔。或改作渺，未知孰是。余校正《文苑英华》，姑仍其旧，而注此说于下。”这条是必大在校订《文苑英华》时的一项收获，他发现了缥眇本应作缥缈是源于苏轼，馆臣认为是来自王延寿的《灵光殿赋》，翻检《文选》（上海古籍出版社版），第十二卷，宫殿赋类《王文考 鲁灵光殿赋并序》，第515页，句子为“忽瞟眇以响像，若鬼神之髣髴”。李善在下面注曰：瞟眇，视之不明之貌。说文曰：瞟，睽也。广雅曰：莫也。文后的《文选考异》并无对瞟眇这个字条的修改，可见其本字就是瞟眇，馆臣所说甚是。

五、学术价值

“必大以文章受孝宗，其致命温雅，文體吕博，为南渡后太阁之冠，考据亦极精审，岿然负一代重名”，郭绍虞在《宋诗话考》里说：“南渡论诗说“二周”，能于考据竭冥搜。若从才识论高小，少隐终嫌逊一筹”，这些都是对《二老堂诗话》在考据方面的中肯评价，但遗学界对于《二老堂诗话》一直缺乏深入研究。各种文学批评史，文学史，诗话考均不见人研究，只有郭绍虞的《宋诗话考》曾针对整本诗话做过一个概述性的简单评价，肯定了必大重考据不穿凿附会，对于内容并未深入研究。近人研究周必大的很少主要集中在对《文苑英华》等的整理，和宋代理学方面。只有一篇《浅谈周必大<二老堂诗话>中的文献考据》，约四千字，对《二老堂诗话》中文献考据的主要内容和考据特色及缺陷进行辨析，但对内容未涉及。其二是《周必大<二老堂话话>二题 》，约一万二千字，此文主要分析各版本的《二老堂诗话》的在字句出入，考订四库单刻本的来源，诗话方面的意义未曾阐述。故《二老堂诗话》还有很多值得探讨的地方。

参考文献：

[1]谷敏《浅谈周必大<二老堂诗话>中的文献考据》

[2]陈鸿图《周必大<二老堂话话>二题 》

[3]郭绍虞《宋诗话考》

[4]纪昀等《四库全书》