农村最低生活保障标准的恩格尔系数测定方法探讨

●起建凌 李永前 金璟

农村最低生活保障标准的恩格尔系数测定方法探讨

●起建凌 李永前 金璟

在最低生活保障标准的众多测定方法中，恩格尔系数测定方法饱受争议。由于农村食品绝大部分是自给自足，在农村最低生活保障标准的测定中，如何科学制定恩格尔系数，从而计算农村最低生活保障标准是值得探讨的问题。文章讨论了两种恩格尔系数的测定方法，第一种常规的恩格尔系数测定方法，收集数据简单，但其测定具有一定的主观性且不具有地区针对性。第二种方法，数据收集相对复杂，但更具有地区代表性，且能反映家庭规模带来的消费规模效应。

农村 最低生活保障标准 恩格尔系数测定法

农村最低生活保障是指国家对农村家庭人均收入低于当地政府公告的最低生活标准的人口给予一定现金资助，以保证该家庭成员基本生活所需的社会保障制度。是对达到贫困线的人口给予相应补助以保证其基本生活的做法。最低生活保障标准的测量是保障制度顺利实施的重要环节，因此有必要对一些测定方法进行理论讨论和实证研究。恩格尔系数测定方法在国内的应用饱受争议，在此通过比较两种恩格尔系数方法，说明恩格尔系数方法对于农村最低生活保障标准的测定也是一种合理可行且较为简单的估计方法。

一、恩格尔系数测定方法介绍

最低生活保障标准测定即是指贫困线的测定，恩格尔系数法（Engle's Ratio Method）是国际上常用的一种测定贫困线的方法。恩格尔系数是家庭食品支出与总收入的比值，它随家庭收入的增加而下降，即恩格尔系数越大就越贫困。因此即可以把恩格尔系数的某个值（现在国际上一般确定为60%）直接定为贫困线；也可以依据恩格尔系数间接地计算收入金额来表达贫困线。

我国已有部分学者依据恩格尔系数间接计算收入金额作为贫困线。例如骆祚炎（2006）利用ELES测定我国农村的基本消费需求和贫困线，认为线性支出系统ELES可以用来衡量相对贫困程度，认为该方法不仅适合制定全国贫困标准,，也适合制定各地区贫困标准。并指出利用恩格尔系数直接测定贫困线的标准过高不符合中国现实情况。王振军等（2009）基于人体每天必需的食物消费建立线性规划模型，计算出甘肃农村较发达、欠发达和贫困三类地区农民的最低食品费用，采用校正的恩格尔系数分别估算出甘肃三类地区农村贫困线及贫困人口。将国际标准60%调整为适于甘肃省的55%。对于恩格尔系数测定是否适合我国现实情况以及国际标准是否需要调整，在此针对云南人口较少民族地区的农村消费状况进行了实证研究。

二、云南农村最低保障标准的常规恩格尔系数测定

应用恩格尔系数间接计算贫困线，首先需要计算农村居民家庭的食物最低标准，即食物贫困线。

（一）计算食物贫困线

食物贫困线是按照正常人一天需要消耗2100卡路里标准计算，根据2010年云南省统计年鉴中农村居民家庭人均食品消费量中的消费结构计算人均每天的食品消费，并通过对云南8个人口较少民族506户家庭进行了详细调查后，获得了当地居民生活消费的食品市场价格，计算2010年当地食物贫困线为2191元/年。由于农村中食品的供给有很大一部分为自给自足，不完全依赖于市场，其自给部分在收入中仅仅按照市场收购价格计算，而市场收购价格和市场购买价格有较大的差距，贫困线是用于对比家庭收入的。用支出来测定收入，如果完全根据食品结构和营养需求按照市场购买价格计算其食物支出，往往远远大于其必需品的实际支出。因此，为了能和收入对应，农户能够完全自足的食物应该按照其销售价格计算，比如小麦、水稻；农户不能够完全自足的食物且消费量相对较大的食物，比如蔬菜、猪肉、鸡肉和猪油，按照市场价格一半计算；很多农户基本不能自给的食物应完全按照市场价格计算，按此价格计算的云南省食物贫困线为1446元/年（见表1）。

表1 云南农村2010年食物贫困线测度表

（二）应用恩格尔系数计算贫困线

根据以上确定的食品贫困线，然后用它除以恩格尔系数的贫困值（如上述的60%），其商就是贫困线标准。应用在马丁法中所求最低饮食标准的饮食费用为1446元，如果食物支出占总消费支出的60%以上视为贫困，则贫困线应为：

即按照恩格尔系数法计算的农村贫困线应为2411元/年。

三、不同家庭人口不同贫困线的恩格尔系数测定方法

（一）方法介绍

上一方法依赖于一定食谱确定的最低饮食标准，不能完全体现家庭的食品需求差异；且对所有家庭而言所确定的贫困线是完全相同的，但从实际情况来看，家庭支出可能受到家庭人口的影响，即家庭消费的规模消费使得人均消费可能降低。因此可以使用一种食品率的设定方法。

假设恩格尔系数为：

食品消费C*F（y*F，fs）受到家庭收入（y*F）和家庭人口（fs）的影响。当已知食品消费和视为恩格尔系数标准确定时，就可以确定相应的家庭的贫困线y*F。

设实际食品消费CF是家庭实际收入(y)和家庭人口(fs)的线性对数函数：

组合式（1）和（2）则有：

（二）数据的选择与模型估计

对于等式（2）的估计采用了对云南8个人口较少民众的数据调查。在本次调查中，每个民族发放了超过50份问卷，回收有效卷共488份。在此，农户调查当中的食品支出和收入均指食品现金支出和现金收入，现金收入是扣除了农业生产和饲养的现金支出部分的收入。

1.以全部调查农户数据进行估计。以全部调查农户的食品现金支出、现金收入和人口作为模型估计的数据。估计结果如下：

调查的农村家庭人口数在2－9之间，由于是现金收入和支出，农村家庭食品中很大一部分是自产自销，因此食品现金消费在现金收入中的比例远小于完全商品化的现金收入和支出。因此在设定贫困线时的恩格尔系数应比完全商品化的现金收入低，在此分别选择28%、30%和32%作为贫困家庭的恩格尔系数。根据式2的估计结果及式3，贫困线的估计结果如下:

表2 农村不同人口家庭人均贫困线估计（全部调查数据）

2.收入刚能够满足支出的农户贫困线估计。在调查过程中，将被调查户分为可以收入可满足支出、收入基本满足支出和收入不能满足支出的三类。贫困可以理解为家庭收入不能满足正常的生活支出，制定最低生活保障的目的是使得贫困家庭的收入基本能够满足支出。在估计贫困线时，应用调查户中那些收入基本满足支出的家庭数据进行模型估计，可能更适合实际情况。模型估计结果如下：

家庭人口数在2－8之间，根据式2的估计结果及式3，贫困线的估计结果如下:

表3 农村不同人口家庭人均贫困线估计（基本满足需求的家庭调查数据）

人均贫困线的家庭人口的弹性系数为0.608。人均贫困线是家庭人口的减函数。

3.模型比较。通过以上使用不同数据对人均贫困线的估计结果显示：两组结果都显示家庭人口对贫困线的影响是显著的，且是贫困线的减函数；仅使用收入基本满足支出的家庭调查数据，估计结果中的人均贫困线的家庭人口弹性系数大于使用全部调查数据，说明家庭人口的影响更大；对于相同的恩格尔系数，使用收入基本满足支出的家庭调查数据，2个人的家庭人均贫困线低于使用全部数据的，但其随人口增加的人均贫困线的递减速度也明显缓于使用全部数据的结果，更符合生活中的一般经验。

通过以上估计分析表明，该模型不需要专家食谱，满足了人们的饮食偏好；且考虑了家庭规模效应带来的支出减少。选用估计数据时，收入基本满足支出的家庭调查数据的估计结果优于全部调查数据。

四、两种恩格尔系数测定方法的比较

两种方法都需要基于恩格尔系数贫困线的确定。但两种方法由于使用食品数据、食品消费包含的范围和采取的计算方法不同，贫困恩格尔系数也有所不同，根据贫困恩格尔系数确定的贫困线也不同。两种方法各有优缺点，具体表现如下：

1.常规的恩格尔系数测定方法基于省统计年鉴公布的消费结构计算人均食品的日消费量，可能会与需要测定地区消费习惯有一定的偏差。而不同家庭人口不同贫困线的测定方法使用的是调查地区的微观调查数据，不拘泥于全省的食物消费结构或专家食谱，满足了不同个体对食物的选择偏好。

2.常规的恩格尔系数测定方法需要进行部分调整，其调整结果依赖于调整方法的科学性及调整人的部分主观因素。不同家庭人口不同贫困线的测定方法只需要直接调查各个家庭的实际食品支出即可。

3.常规的恩格尔系数测定方法在确定贫困恩格尔系数时，由于其可以直接使用联合国确定的贫困恩格尔系数0.6。而不同家庭人口不同贫困线的测定方法中的食品支出为食品现金支出，因此需要重新调低贫困恩格尔系数，这需要重新对我国农村中食品现金支出在总收入的占比作估算。

4.常规的恩格尔系数测定方法没有考虑到家庭人口的规模效应，而不同家庭人口不同贫困线的测定方法考虑了家庭规模效应带来的人均消费的下降，可根据不同的家庭人口制定不同的贫困线。

5.常规的恩格尔系数测定方法的数据收集只需调查当地物价并结合统计年鉴就可以计算出贫困线，相对简便。而不同家庭人口不同贫困线的测定方法依赖于微观数据的调查，调查工作量相对较大。

五、结论通过模型的测算比较，不同家庭人口不同贫困线的测定方法能更好地体现人的个性化需求，能更好地反映局部地区贫困线的水平，且能体现家庭的规模效应，为不同人口数量的家庭制定不同的贫困线，但其收集数据相对于常规的恩格尔系数测定方法更为复杂，且需重新确定我国农村的贫困恩格尔系数。因此，在我国农村最低保障制度初期，在经费、工作人员和经验相对有限的条件下，比较适于采用常规的恩格尔系数测定方法。随着这一制度的不断完善和发展，需要不断体现人的个性化需求及细化保障资金的管理和发放，可以过度到采用不同家庭人口不同贫困线的测定方法。

[1] 骆祚炎.利用线性支出系统ELES测定贫困线的实证分析—兼比较几种贫困标准[J].当代财经，2006(3)

[2] 骆祚炎.对恩格尔系数测定贫困线的思考[J].改革与战略，2006(2)

[3] 王振军，牛叔文，陈辉等.基于食品消费的农村贫困线测定分析—以甘肃省为例[J].人口与经济，2009(1)

[4] Bernard M.S.van Praag,Jan S.Spit,and Huib van de Stadt.A Comparison Between The Food Ratio Poverty Line and The Leyden Poverty Line[J].The Review of Economics and Statistics,1982（4）

（作者单位：云南农业大学经济管理学院 云南昆明 650201；通讯作者:金璟）

（责编:贾伟）

D 632.1

A

1004-4914（2014）03-082-03

国家社科基金项目“边疆人口较少民族地区农村最低生活保障模式研究”（10XMZ050）;云南省教育厅基金项目“云南农村低保标准线测定的统计研究——以云南部分小少民族地区为例”（2011c179）]