初中生议论文写作常见问题初探

黄晓莉

(南京树人国际学校，江苏南京，210003)

学写议论文是初三写作教学的重点。尽管长期以来，大部分学生习惯写以人和事为中心的记叙文，但也有不少学生由于心智尚未成熟，无法详细地描述生活中的事件，更缺乏驾驭文章主旨的能力，所写的记叙文常常题材老套、内容空泛、主题肤浅等。这些学生在初三学习议论文后，将写作的希望寄托在这种文体上，他们渴望另辟蹊径，为自己的写作打开另一扇窗。

一篇议论文的好坏，主要从三个方面来考虑，即论点是否明晰，论据是否有力，论证是否充分。看起来似乎很简单，现实中也确实有不少学生认为写议论文比写记叙文简单多了，但是实际的写作效果却往往不尽如人意。在作文批改中，我们会发现整个班级里真正把议论文写好的学生寥寥无几，大多数学生在习作中都会出现这样或那样的问题。笔者试着从论点、论据、论证三方面进行了简单的归纳，大概有以下几种问题。

一、雾里看花，中心论点模糊空泛

议论文表达的是对某一个问题的认识，或对某一类现象的看法，因此文章必须有一个关于该问题或现象的观点和主张，而且这一观点和主张应当正确、鲜明、深刻、新颖，而且具有的强烈针对性。但不少学生的作文对事物和问题都缺乏明确的看法和见解。

比如在写《浅谈合作》时，有学生在篇首开门见山地提出：合作是成功的基础。看似明明白白，掷地有声，然而仔细一想，就不难发现问题所在。首先，“成功”这个词就非常空泛，不同的人对成功有不同的理解，有人理解为事业上取得巨大的成就，有人理解为创造出很多的物质财富，有人理解为心灵的富足……既然对“成功”的理解不一，那就不宜使用这种没有分辨性的词语。再者，就算先界定了成功的含义，但合作真的是成功的基础吗？所谓“基础”是指基本的、不可或缺的重要条件。那又该如何证明合作符合这一要求呢？

综上所述，这样的论点太大、太空，而过于模糊、空泛的观点有时等同于无观点。议论文必须态度明朗、观点明确，切不可含含糊糊、模棱两可。对要论述的问题和现象，作者一定要有自己独立的思考和独到的见解，万不可盲从轻信，乱贴标签，净讲空话、套话。

二、“离经叛道”，分论点偏离中心论点

不少学生在写作时，喜欢在篇首提出中心论点，然后在文章主体部分将中心论点拆解为几个分论点，以更好地来论述中心论点，这种做法本是可取的。但是，学生的分论点是不是一直围绕着中心论点呢？我们来看一个例子。比如在写《浅谈合作》一文时，有学生在第一段提出合作能提高自身的能力，然后对此进行了论述。接着他这样写道：

再论另一点。有人常说我虽擅长合作，却始终摸不到成功的边缘。伟大的思想家曾就此阐释他的想法：要勇于创新。对此，我深有同感。只要抓住创新这一点，团队的合作效率便会提高，社会生产力也会产生巨大的进步，从而带动整个国民经济的发展。我虽未有切身感受，但无数事实告诉我们，这是正确的。(举例略)

细想一下，不难发现这一段早已经偏离了合作这一中心，作者打着合作的幌子在论述创新的重要性，生生地把创新和合作捆绑在了一起。而事实上，创新和合作是完全两个层面的不同概念，它们的区别非常明显，它们的关系也并不紧密。这种“离经叛道”式的写法在很多模仿范文、生搬硬套的习作中大量存在。

三、旁枝斜出，分论点之间逻辑不清

议论文的中心论点和分论点之间是整体和部分的关系，是被证明和证明的关系。但是，各分论点之间究竟应该是什么关系呢？是不是只要它能从一个方面来证明中心论点就可以了呢？

比如一位学生在写《论宽容》一文时，用了以下三个分论点：1.艺术界需要宽容；2.体育界中宽容也必不可少；3.现代人有宽容的胸襟，古人亦是如此。

很明显，第三个分论点和前两个分论点不是同一个方面。艺术和体育似乎是同一个角度，但是第三个分论点的关键词是现代人和古人，这和艺术、体育有什么关系呢？为什么在论述完艺术界和体育界中需要宽容后，又论述现代人和古人都有宽容的胸襟呢？这实在是令人匪夷所思。

再看，第一个和第二个分论点似乎是从职业的角度去阐述的，意在说明各行各业都需要宽容。姑且不论这两个分论点是否有失偏颇，仅仅只看两者之间的界限恐怕就存在问题。笔者曾问过这名学生，假如我举了一个艺术体操队员在比赛中宽容了其他队员的失误的例子，这个例子应该是第一个分论点的论据，还是第二个分论点的论据呢？这名学生哑口无言。

可见，如果议论文的主体采用的是横向结构，那么各分论点之间逻辑一定要清晰，要能够互为补充，形成严密的论证体系。主体部分论述时采用怎样的顺序，作者应当做到心中有数：或者是并列，按时间、空间、职业、国别等论述；或者是递进，从个别到一般，按从个人到集体再到国家的顺序论述；或者是正反，先论述宽容会怎样，再论述不宽容会怎样；或者是多角度，从宽容朋友，宽容自己，宽容对手三方面入手。这些论证思路都有章可循，有规律可依，就像一棵大树，枝条都围绕着主干生长。万不可旁枝斜出，这里一个分叉，那里一个分叉，东一榔头西一棒槌，结果毫无章法，逻辑混乱，无法达到论证的目的。

四、生拉硬扯，论据虚假乏力

“事实胜于雄辩”，观点必须要有论据的支撑才能更具有说服力。需要注意的是：论据不仅要紧紧扣合论点，同时还要力争真实、准确、典型，才能让说理更充分，论证更有力。反之，论据就不能很好地支撑论点，以理服人。比如有学生在《浅谈合作》一文中，有一段文字是这样写的：

绝境处的逢生，是属于会合作的人。在一场熊熊大火之中，大多动物都安全逃离了。但是那小小的蚂蚁却没有退缩，它们紧紧地抱成一团，迎着大火前进，大火无情地吞噬了它们的躯体。但是一群蚂蚁葬身于火海，另一群蚂蚁又迎难而上……

还有一名同学在《论宽容》中，有一段文字是这样写的：

对自己宽容，同时也能带来自信。《宽恕的好处》一书的作者弗雷德里克博士说：“懂得宽恕的人不会感到那么沮丧、愤怒和紧张，他们总是充满希望。研究表明懂得宽恕的人精力更旺盛、食欲更好、睡觉更香。所以宽恕有助于减少人体各种器官的损耗，降低免疫系统的疲劳程度，并使人精力更加充沛。”

乍一看，这两段的论据，无论是事实还是理论，似乎都是契合文章观点的。但是第一段例文中的蚂蚁的例子并不是自然界真实存在的事，而是童话。当论据不够真实时，它所支撑的论点也就不能成立了。固然，有些文学作品中的典型材料是可以作为论据的，比如《红楼梦》《简·爱》等一些耳熟能详的中外名著，我们在潜意识里已经认可了林黛玉、简·爱之类的人物，它是可以作为论据的。但是笔者还是建议，尽量少用这种不真实的事例作为论据，尤其是童话这种非真实性的论据，还是不用为妙。

再看第二段例文，作者引用的是名人名言，这本是无可非议的。但是，它所引的内容主要从科学研究的方面谈了宽恕对人体器官及免疫系统的影响，科学性较强。这就带来另一方面的问题，这究竟是议论文还是说明文？虽然现在很多作文题目不做文体的要求，但是这并不代表作文就可以文体不清。所以，笔者认为，这样的论据最好也不采用。

除此以外，还应注意全面把握、深入解读论据的内涵和意义的丰富性，精心巧妙地选择和剪裁材料，从而找到观点和论据之间的契合点和联结处。这样，论据和观点才能真正水乳交融。

五、只叙不议，多叙少议，论证不充分

议论文中的事实是作为论据使用的，与记叙文中的表达方法有别。记叙文里叙事必须完整、具体，甚至要采用细节描写手法，而议论文中的事实论据则是简明扼要，点到为止，多用概述法和截取法。初学议论文时，有的同学把握不好分寸，把作为论据的事实叙述得过于具体、详细，甚至刻意叙述，过分描写，以致文章叙多议少，不伦不类。

如一位学生在写作《论宽容》一文，当论述到“宽容可以涵养一股仁义的君子风度”这一部分时，他这样写道：

希拉里当年出版了自传《活生生的历史》后，被美国脱口秀主持人卡尔森不看好。他甚至扬言：“这种政治类回忆书籍若能卖掉一万册，我就把鞋子吃下去。”可是，这书竟然在短短9周内就卖出了一万册。面对卡尔森的尴尬，希拉里友好地送上了一份鞋子造型蛋糕。正是她的这颗宽容之心，坚守了仁义待人的强大精神力量。

诚然，摆事实是议论文常用的论证方法。没有事实的依托，所讲之理则犹如空中楼阁，根基不牢；反之，若无理性的分析和升华，则所叙之事如无睛之龙，有形无魂。一般而言，一篇议论文应事实和事理有机结合，相得益彰，切不可顾此失彼，厚薄一方。须知，如果没有了对事实的分析，议论文的论点和论据呈现就像一道只出现了条件和结论却没有中间证明过程的数学证明题一样，是不可能说服别人的。因此，在摆出事实后，必须学会分析，或由果溯因，或逆向思维，或层层剖析，对事实和观点之间的关系条分缕析，才能增强文章的说服力，写出出色的议论文。

[1] 〔法〕玛格丽特·杜拉斯，写作[M].桂裕芳，译.上海：上海译文出版社，2005.

[2] 夏丏尊，叶圣陶.阅读与写作[M].长沙：岳麓书社，2011.

[3] 〔英〕安东尼·韦斯顿，论证是一门学问[M].卿松竹，译.北京：新华出版社，2011.