庄周聘相文学性的历史考察

孙 魏

(铁道警察学院 政教部，河南 郑州 450001)

一、庄周聘相问题的由来及对《史记·老子韩非列传》庄周本传的考证

庄周聘相，在正史中最早见诸《史记·老子韩非列传》，对于司马迁著述《史记》时所凭依何本先秦典籍的记述，不得而知。

在先秦典籍中，最早记述这件事的是《庄子·秋水》，曰：“庄子钓于濮水，楚王使大夫二人往先焉，曰：‘愿以境内相累。’庄子持竿不顾，曰：‘吾闻楚有神龟，死已三千年矣，王以巾笥而藏之庙堂之上。此龟者，宁其死为留骨而贵乎？宁其生而曳尾于涂中乎？’二大夫曰：‘宁生而曳尾涂中。’庄子曰：‘往矣！吾将曳尾涂中。’”[1]441

《史记·老子韩非列传》的记述与《庄子·秋水》的记述颇有不同，如曰：“楚威王闻庄周贤，使使厚币迎之，许以为相。庄周笑谓楚使者曰：‘千金，重利；卿相，尊位也。子独不见郊祭之牺牛乎？养食数岁，衣以文绣，以入太庙。当是之时，虽欲为孤豚，岂可得乎？子亟去，无污我。我宁游戏污渎之中自快，无为有国者所羁，终身不仕，以快吾志焉。’”

在《史记》庄周本传中，司马迁提到《庄子》的几篇篇名，有《渔父》、《盗跖》、《胠箧》、《畏累虚》、《亢桑子》，司马迁所见各篇，除《畏累虚》今本已不见外，其他各篇皆在外、杂篇，《秋水》也在外篇，太史公应该是看到过《秋水》篇的，也应该是太史公作史的依据之一。在列传中，太史公还提到：“畏累虚、亢桑子之属，皆空语无事实。”司马贞《索隐》曰：“《庄子》‘畏累虚’，篇名也，即老聃弟子畏累。”“亢桑子，王劭本作‘庚桑’。”张守节《正义》曰：“《庚桑楚》已下，皆空设言语，无有实事也。”如按今本《庄子》来看，张守节认为，司马迁的观点是《庚桑楚》以下各篇，即整个杂篇都是没有实事的，不可当做事实来看，《秋水》在外篇，而不在《庚桑楚》以下，是否可认为司马迁就把它当做事实来看呢？

在本传中，司马迁又提到：“然善属书离辞，指事类情，用剽剥儒墨，虽当世宿学不能自解免也。其言洸洋自恣以适己，故自王公大人不能器之。”这里提到了庄子的文风问题，认为是“其言洸洋自恣以适己”的。对庄子文风的谈述，在《庄子·天下》中也有论述，如说：“庄周闻其风而说之。以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣纵而不谠，不以觭见之也。”既然太史公认为庄子的文风如此，自然不会仅仅凭借《庄子》中这一则记载就将其当做事实来记入历史的。

从《史记》与《庄子》记述的不同来分析，《庄子》尚未提及楚王到底是哪位楚王，也未提聘相之事，可能为高官，但不必一定为相；而《史记》却言是楚威王聘庄子为相，言之凿凿。所举事例，一为神龟，一为牺牛，两者之间差别较大。司马迁在对古籍的处理使用上，并非直接使用，而是“引用古书时，往往把已经僵化或含义不明的词句改为一般易懂的语言。”[2]162但是从两则记载来看，显然司马迁并不是仅仅看到了《庄子》这一则记载，而且司马迁对庄子著书的评价是“故其著书十余万言，大抵率寓言也”。显然司马迁不可能把《庄子》中的寓言当历史来看，《秋水》篇所记不太可能为司马迁撰写《史记》的依据，必然还另有所本。

司马迁在庄周本传中有几个矛盾之处，既然“王公大人不能器之”，为何“楚威王闻庄周贤”又聘以为相呢？而“贤”字则透露了另外一则信息，即庄周在他那个时代是有贤名的，故楚王要聘他为相。然而“贤”在先秦时期代表什么信息呢？可以从《渚宫旧事》所记墨子的一则故事来看：墨子献书楚惠王，惠王以老辞，“鲁阳文君言于王曰：‘墨子，北方贤圣人，君王不见，又不为礼，毋乃失士。’”墨子的贤名为各国君臣所知，其学派也成为先秦的“显学”；庄周的贤名却不能从其他典籍中得到印证，与庄周同时代的孟子在其著述中也丝毫没有谈到庄周，这不能不说是庄周的贤名确实存在一定的问题。更何况太史公记述庄周的话“终身不仕”，而前面又提到庄周曾做过蒙之漆园吏，这不能不说是矛盾，唯一的解释是庄周在作漆园吏之前受到楚王的聘请。

与《史记》记述颇为相同的是《庄子》中的《列御寇》，曰：“或聘于庄子。庄子应其使曰：‘子见夫牺牛乎？衣以文绣，食以刍叔，及其牵而入于太庙，虽欲为孤犊，其可得乎？’”[1]850这一则记载与《史记》部分相同，但同样没有明确是哪位楚王，聘为什么官职，而且相对于《秋水》篇更加模糊。此篇在《庄子》杂篇，依据司马迁对杂篇的看法——“空语无事实”来看，司马迁不会仅仅把这则记载当做事实来看，当是综合了诸家的记载加以判定的结果。

二、对前人考证的重新考证

钱穆考《太平御览》卷474引《韩诗外传》：“楚襄王遣使聘庄子为相。庄子曰：‘独不见太庙之牲乎？’”云云[3]313。钱穆认为不可信，并举宋代黄震《黄氏日钞》卷54所记：“楚聘庄周为相，史无其事。凡方外横议之士，多自夸时君聘我为相而逃之，其为寓言未可知。又时君尚攻战权术，未必有礼聘之事。虽孟子于梁齐，亦闻其好士而往说之，非聘也。纵其聘之，何至预名为相而聘之？”钱穆又自己认为此庄子可能为庄辛。明代焦竑《老子翼附录》言：“周显王三十年，楚聘庄周为相。”

黄震所言“史无其事”，不知从何而来，《史记》本传有明确记载，是否黄震从《史记·楚世家》中考察的呢？《楚世家》中确实没有庄周聘相的记载，但《史记》互现法的运用，人物的事迹出现于不同的传记，须综合考察。战国间缺少像《春秋》一样的信史可凭据，《战国策》多策士说辞，诸子书中的记述，有的也缺少互证。战国间事，人物多有在先秦典籍中没有记载而在《史记》中有记述的，不可因为在先秦典籍中没有记载就怀疑人物的存在。

黄震言“凡方外横议之士，多自夸时君聘我为相而逃之”，说诸子多自夸倒是有一定的道理的。再从其他诸子来侧面印证这个问题。《墨子·鲁问》和《吕氏春秋·高义》中有墨子的一则记载，大同小异，如曰：“子墨子游公尚过于越，公尚过说越王，越王大说，谓公尚过曰：‘先生苟能使子墨子于越而教寡人，请裂故吴之地，方五百里，以封子墨子。公尚过许诺。遂为公尚过革车五十乘，以迎子墨子于鲁。”(《墨子·鲁问》)而墨子以为越王不会施行他的主张，拒绝了越王的邀请。

《孟子》书中，孟子有不见齐宣王之事，见于《公孙丑下》：“孟子将朝王，王使人来曰：‘寡人如就见者也，有寒疾，不可以风。朝将视朝，不识可使寡人得见乎？’对曰：‘不幸而有疾，不能造朝。’明日出吊于东郭氏。”诸子书中多有自夸，不一一举证。

从墨子献书楚惠王之事来看，惠王受而读之，曰：“良书也，是寡人虽不得天下，而乐养贤人。”另外一则曰：“墨子至楚，穆贺见墨子，曰：‘子之言，则诚善矣，而吾王，天下之大王也，毋乃曰贱人之所为而不用乎？’”墨子学说不行于诸侯间，是肯定的；越王聘墨子之事，恐为墨子后学之假造。

孟子游说齐、梁两国国君，两国的国君对孟子的学说都没有大的兴趣，孟子不见齐宣王一事也颇为可疑。

黄震认为是“方外横议之士”自夸，实际上还是局限在一个很小的范围之内，而这种不同程度的自夸是普遍存在于诸子书中的，是诸子论辩的一个手段，借以推重自己的学说。如诸子之间在论辩的过程中，诸子给对方设计的辩难的问题，往往流于简单化，甚至是偷换命题。因此，我们不能把这种辩论当做纯事实来看，其中诸子对内容的加工不得而知，所以自夸的范围是更大的。

钱穆对这则记载的考证走向了史实化，即便不是庄周聘相，也可能是庄辛，同姓都可以称为庄子。《孟子》中的庄暴，孟子也称之为庄子。但庄辛在《战国策·楚策四》的记载中完全是一个策士的形象：“庄辛说楚襄王，不听，去而之赵，留五月，秦果举鄢、郢、巫、上蔡、陈之地，襄王于是使人发驺征庄辛于赵。”庄辛受楚王礼聘是确实的，但庄辛绝不是无心仕途之人，也不会说出“独不见太庙之牲乎？”这种话，而且钱穆没有解释聘庄周的是襄王还是威王的问题。

关于庄周聘相问题，还有另外的说法。南朝陈代释智匠《古今乐录》言：“庄周儒士，不合于时，自以不用，行欲避乱，自隐于山岳。后有达庄周于泯王，遣使赍金百镒以聘相位，周不就。”唐代陆德明就综而言之，曰：“齐楚尝聘以为相，不应。”(《经典释文·庄子序录》)实际上，这里涉及濮水的地理位置问题，释智匠是认为濮水在山东濮县南[1]441，因而认为是齐王，而非楚王；陆德明则没有仔细考察过，只是笼统地认为是两国都聘请过庄周。释智匠的这种说法缺少历史记载的依据，因而后人少有提及。

三、对孟子与庄子不相知的考察

关于庄子的生卒年代，梁启超《先秦学术年表》判定为前375～前300年，钱穆《先秦诸子系年年表》判定为前368年(或稍后)～前268年(或稍后)，范文澜《中国通史简编》第一编中认为是前372年～前289年。综合各家考证，庄子的生卒年代在各家考证中都存在的是前368年～前300年。

关于孟子的生卒年代，元代程复心《孟子年谱》推定是前372年～前289年，明代陈士元《孟子杂记》中考定为前401年～前314年，清代周广业《孟子四考》认为是前385年～前302年。综合各家考证，孟子生卒年代在各家考证中都存在的是前372年～前314年。

从两方面的考证来看，庄子与孟子生卒的年代是相当的，然而《庄子》书中没有谈及孟子，《孟子》书中也没有谈及庄子，这在诸子争鸣的时代是很令人费解的，后人对此也给予了多种多样的解释，力图说明这个问题。

宋代朱熹和他的弟子讨论过这个问题，朱熹给出了一种解释：

李梦先问：“庄子、孟子同时，何不一相遇，又不闻相道及。如何？”曰：“庄子当时也，无人宗之，他只在僻处自说，然亦止是杨朱之学。但杨氏说得大了，故孟子力排之。”(《朱子语类》卷125)

朱熹的这段话透露出了几个信息：其一，他把杨朱之学与庄子之学等同于一类，而杨朱之学成为先秦“显学”，故孟子激烈地抨击和排斥杨学；而庄子则影响较小，所以孟子不去理会他。其二，朱熹认为庄子之学无人宗之。

庄子学说与杨朱的学说有一定的相似之处，《淮南子·氾论训》曰：“全性保真，不以物累形，杨子之所立也，而孟子非之。”《吕氏春秋》曰：“杨子贵己”，与庄子学说的出世思想有相似之处。但崔大华在《庄学研究》中考证了这一问题[4]34-42，认为从《列子·杨朱》的有关论述来看，杨朱与庄子的学说实在有天壤之别。

庄子也是有弟子的，《庄子》中记述了庄子与弟子的三次谈话。《庄子·山木》云：“庄子行于山中，见大木。”“明日，弟子问于庄子曰……”《山木》又言：“庄周反入，三月不庭，蔺且从而问之……”司马彪注：“蔺且，庄子弟子。”(陆德明《经典释文》引)；《列御寇》言：“庄子将死，弟子欲厚葬之。”可以说庄子也像其他诸子一样，是收徒讲学的，也有一定的声势。以先秦的学术传播来看，学派相争靠个人的力量是不能达到显扬学派的目的的，必然需要大量的后学传人去广泛地传播。杨、墨为“显学”，他们的弟子甚多，“墨子服役者百八十人”，有着授业弟子的优势，而且积极出仕，散播墨子学说于四方。庄子虽然弟子基本不可考见，但庄子的确是有许多弟子的，否则无法解释《庄子》中外、杂篇的问题，庄子后学不见于其他先秦典籍中，学派流传很是可疑，但从《庄子》书中的体系来看，显然庄子后学继承了庄子的学说，但有明显的嬗变。刘笑敢在《庄子哲学及其演变》中认为，庄子后学分为三派，其一是述庄派，其二是黄老派，其三是无君派[5]《庄学演变》。刘笑敢是从《庄子》外、杂篇的篇章分类来区分庄子后学的派别的，有一定的主观性，但庄子后学继承了庄子的学说是毫无疑问的，而且《史记·老子韩非列传》中提到“楚威王闻庄周贤”，因为庄周的贤名颇著，所以才使得楚王聘之为相。朱熹说庄子“只在僻处自说”，显然是没有体会到司马迁的文义的。

四、综合考察

从庄子本人的个性来看，崔大华在《庄学研究》中认为，“庄子对世故有极深的洞察，对人生有极深的体验，但他绝无韬略，亦无权术。他极鄙薄王公的显赫荣华，权势者也看不中他的清高孤傲。在那需要能纵横捭阖、叱咤风云、善于帅军、治国、游说之人的战国时代，像庄子这样以洸洋之言自恣自适的人，怎么会被楚威王、齐泯王这种崇尚攻战扩疆的君王聘为辅相？”[4]14可以说，在当时庄子是没有被聘为一国之相的可能的。

从楚国的用人制度来看，“相”在楚国的官职中相当于令尹这个职位。宋公文在《楚史新探》中对可以考见的楚令尹(共46人)的出身籍贯作了详细研究，认为46人中包括王子王孙17人，王室支脉诸大族22人，籍贯属楚而出身不详者3人，客卿4人。从这个统计来看，楚选拔令尹主要着眼于国内，客卿被举用的可能性甚小[6]75-80。楚以本国人为令尹完全限制在王族范围之内，这反映了楚选拔令尹的传统法规。姜亮夫说：“令尹、司马在楚皆可世袭。……不论改卜与否，所主皆公族也。此制对楚国之安定，关系至大。少有偾事，旋即诛死，故强大累世，威略不下移，此固用人之独善也。”[7]141从历史记载的分析来看，楚令尹的任用非《史记·老子韩非列传》所言那么简单，庄周聘相的可能性基本没有。

从先秦诸子学说中有不同程度的夸饰成分来看，《庄子》书中有夸饰是无疑的。近现代以来，有学者认为中国历史传说中的尧、舜、禹、汤、文、武等古代圣王的事迹都是先由墨家编造出来的，继而诸家都引用，因而也被当做史实来看[8]《墨子》的托古。《韩非子》中也对尧、舜、禹的禅让产生怀疑。历史久远之事，难以考证，随着时光流逝，渐渐为大众所相信。庄子后学欲人推重其师祖学说，故编造出这种故事，这与秦汉以后道家、佛家神化其道而编造的故事有相似性。

从各方面来看，庄周聘相的历史性是很可疑的，寓言的成分较多；从庄子的文风来看，“其言洸洋自恣以适己”，“以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣纵而不谠，不以觭见之也”。因此，庄子后学虚构这么一则故事是完全可能的。

参考文献：

[1]陈鼓应.庄子今注今译[M].北京：中华书局， 1983.

[2]游国恩.中国文学史[M].北京:人民文学出版社，1994.

[3]钱穆.先秦诸子系年[M].北京:商务印书馆，2002.

[4]崔大华.庄学研究[M].北京：人民出版社，1997.

[5]刘笑敢.庄子哲学及其演变[M].北京：中国社会科学出版社，1988.

[6]宋公文.楚史新探[M].开封:河南大学出版社，1988.

[7]姜亮夫.楚辞学论文集[M].上海:上海古籍出版社，1984.

[8]顾颉刚.秦汉的方士与儒生[M].上海：上海古籍出版社，1998.