清代《说文》校勘评议

鲁一帆

（北京师范大学文学院，北京 100875）

关于传世大小徐本《说文》存在的问题，清代学者已有共识。钮树玉《说文解字校录序》云：“二徐为许氏功臣，信矣。而小徐发明尤多，大徐往往因之散入许说，此其失也。盖《说文》自经李少温刊定，辄有改易，由宋以来，艺林奉为圭臬，唯大徐本，今流传最广者，乃毛氏翻刊本，而毛本又经后人妄下雌黄，率以其所知，改所不知，古义微矣。”[1](p243)在清代的《说文》研究中，校勘是一个重要的方面，以《说文》名家的钮树玉、严可均、段玉裁、王筠等无不倾力于此，并多有专书问世，然而他们的校勘颇有不同。理清清代《说文》校勘的性质，对《说文》学史、校勘学史的研究有着重要的价值。本文以清代大徐本《说文》校勘为例，对此略作述评。

钮树玉《说文解字校录》取《玉篇》为主，旁及诸书所引，悉录其异，互相参考，颇多精审。严可均、姚文田《说文校议》据毛刻大字本，举正三千四百四十条，专订大徐之失，严章福称“其所举正，能拨云见日，许氏之功臣也”，[2](p1)严氏也自认“不敢谓尽复许君之旧，以视铉本，则居然改观矣”。[3](p467)段玉裁《汲古阁说文订》（以下简称《说文订》）成，严可均“服段君之援稽当而抉择明”，称此书“能令天下之治《说文》者获此一编，似获数宋本也”。[4](p461)他们为恢复许书原貌作出了不可磨灭的贡献。如：

《说文·玉部》：“瑞，以玉为信也。从王耑。”严可均、姚文田《说文校议》云：“瑞当作耑声。据《通释》云：或有声字，误也。则小徐所见或本作耑声。”[3](p473)

按：姚、严二氏所说甚是。《系传》云：“瑞，以玉为信也。从王耑。臣锴曰：瑞训信也，耑音端，端，谛也，故不言从玉耑声，或有声字，误也。”[5](p319)钱坫《说文解字斠诠》云：“本作从玉耑声，为徐锴所删而铉本从之者也，非是。”[5](p319)王念孙《王氏读说文记》云：“锴以为瑞字不当从耑声，故削之，不知耑、瑞乃声之转，《说文》惴字亦从耑声，是其证也，削取声字，非是。”[5](p319)又丁福保云：“《慧琳音义》二十四卷七页、四十五卷二十页、八十三卷六页瑞注引《说文》皆作从王耑声，此夺声字，宜补。”[5](p319)

《马部》：“驵，牡马也。”严可均、姚文田《说文校议》云：“《文选·魏都赋》注、《广绝交论》注并引作壮马也，《六书故》弟十七引唐本作奘马也。按《大部》：奘，驵大也。壮即奘之省。议依唐本《文选》及《后汉·左原传》注。《玉篇》、《广韵》驵皆子朗切，驵、奘以同声为义，二徐作牡马，误也。”[3](p559)

按：姚、严二氏说是。徐灏《说文解字注笺》云：“《楚辞·九叹》：同驽骡与乘驵兮。王注：驵，骏马也。即奘马之义。”[5](p2413)“牡”盖“壮”字形近之讹。

《言部》：“诬，加也。”严可均、姚文田《说文校议》云：“加下当有言字，《一切经音义》卷十、卷廿三引加言曰诬，卷十一、卷十五、卷十七、卷廿一引作加言也，《六书故》弟十一引唐本作加诸也，诸即言之误。”[3](p491)钮树玉《说文解字校录》云：“《一切经音义》卷一引作加言曰诬，卷十五、十七、二十一引并作加言也，则言字当有。”[1](p310)

按：诸家所说甚是。《原本玉篇残卷·言部》云：“诬，《说文》加言也。”[6](p105)所引与玄应《一切经音义》正合，盖古本有言字，传写脱误。又诬从言，故云加言，许书多有此例。

《骨部》：“髀，股也。”钮树玉《说文解字校录》云：“钱宫詹云：《御览》引作股外也。树玉谓《释畜》释文及李注《文选·七命》、《一切经音义》卷三、卷十二、卷十四、卷二十四引并有外字。”[1](p359)严可均、姚文田据《尔雅音义》、《文选注》、《一切经音义》、《太平御览》所引议补外字。[3](p505)

按：诸家所说甚是。股非髀，不当为释。又丁福保云：“《慧琳音义》四卷十三页、九卷八页、十二卷十五页、七十二卷十一页、《希麟续音义》六卷八页髀注引《说文》股外也，考《尔雅音义》、《文选·七命》注引同，二徐本夺外字，宜补。”[5](p1108)

“颀”篆大徐本无，小徐本有，解曰：“头佳皃。从页斤声。读又若鬓。”[6](p2491)段玉裁《说文订》依小徐补此篆，云：“今铉本无此字，而《集韵》、《类篇》皆引《说文》：颀，头佳皃。《集韵》、《类篇》所据铉本也。然则铉本本有此篆此解，而转刊脱之耳。”[7](p36)

按：《诗·卫风》：“硕人其颀。”《齐风》：“颀若长兮。”毛氏传皆曰：“颀，长皃。”又《礼记·檀弓》：“颀乎其至。”假“颀”为“恳”。是《说文》当有“颀”篆。又《六书故》[8](p256)、《韵会》[9](p61)引《说文》：“颀，头佳皃。”当据补。

然而他们的校勘也都存在着问题。严可均在肯定段氏的同时，作《说文订订》，諟正段说六十二条。如：

《人部》：“使，伶也。”段玉裁《说文订》云：“按《类篇》、《集韵》及小徐本作令为是。伶，弄也。非其义。”[7](p346)严可均《说文订订》云“：《诗》：寺人之令。释文引《韩诗》作伶，云使伶。《广雅·释言》：令，伶也。以为非其义，未见其然。”[4](p462)

按：严氏说是。在古代典籍的流传中，同一部典籍的不同版本经常出现内容相同而用字不同的现象，其中有一部分是通用字。这种现象在《说文》引经中也有明显的反映。对于这种通用现象，无论是《说文》学家还是版本校勘学家都没有提出互为校勘的意见，因为这种通用现象并不妨害我们对文意的理解，后人也很难断定作者所用究竟是哪一个字。据严氏引证来看，典籍中令、伶通用，无烦改字。

而严章福《说文校议议》、顾广圻《说文辨疑》，又专门辨正严氏校议之误。如：

《竹部》：“笪，笞也。”严可均、姚文田《说文校议》云“：《一切经音义》卷十七、卷十八引作箬也，又申说云：箬音若，竹皮名也。则旧本是箬字，今此作笞，盖据下即笞篆，《广雅》：笞，击也。因改耳。”[3](p510)严章福云“：玄应《一切经音义》卷十七、卷十八引作箬也，又申说云：箬音若，竹皮名也。据此，似笞字误。然下即笞篆，云击也，《广雅》：笪，击也。疑此不误。且上下文皆竹器，若训为箬，当与箁节为伍。则此箬也二字，恐笪下别义。”[2](p59)

按：严章福所疑甚是。

据雷浚《说文辨疑叙》，当初孙星衍得宋小字本《说文》，欲重刊行世，延请严可均校字，严氏用其《说文校议》之说，多所校改，而以“死校”著称的顾广圻提出反对意见，以为不必改，后孙星衍从顾氏之言而不用严氏之说，为此严氏颇为不满，故其《校议叙》有“或乃挟持成见，请与往复，必得当乃已”之语，矛头直向顾广圻，顾氏因作此辨正以明之。顾氏书未完稿而摘其尤不可从者三十四条，欲加辨正者二十条。如：

按：顾氏所引“旧说”盖指严氏说。顾氏辨正有理有据，坚确不易。

其余辨正诸条，类皆如此。雷浚称“茂才辨正各条，无一条不细入豪芒，出人意外，入人意中，孝廉未见此耳。使见之，岂有往复得当之语哉”。[10](p645)

严可均订段玉裁之误，严章福、顾广圻又订严可均之误，所订多在以为其不当疑而疑之，不当改而改之。可见，清人对《说文》的校勘虽大都以恢复许书原貌为目标，而在实际的校勘中又不免违离初衷，游移于“求真”和“求是”之间。

细思清人之校勘，实际表现出两种倾向：一是以力求恢复《说文》原本为目标；一是以《说文》为基础，超越原书，进而实现自己心目中理想化的《说文》为己志。前者如严可均《说文校议》、钮树玉《说文解字校录》、段玉裁《说文订》等，后者如段玉裁《说文解字注》（以下简称《说文注》）、王筠《说文句读》、沈涛《说文古本考》等。

沈涛《说文古本考》意在参考旧说，订正传本《说文》之误，沈氏虽以“古本考”名书，而实多以玄应《一切经音义》、李善《文选注》、陆德明《经典释文》、孔颖达《五经正义》，乃至《太平御览》等所引改订许书。如：

《肉部》：“肪，肥也。”沈涛云：“《一切经音义》卷十六引：肪，肥也，脂也。是古本有一曰脂也四字，今夺。”[11](p276)

按：王筠云：“玄应所引肥下有脂也，盖申说之也。”[5](p2651)张舜徽《说文解字约注》云：“王说是也。唐人引书，每好续申其异于原文之下。校者若概据之，视为古书原本如此，过矣。”[12](p1002)

《雨部》：“霋，霁谓之霋。”沈涛云：“《初学记》卷二、《御览》十一引皆作：霋，雨霁也。盖古本如是。今本乃浅人妄改。《广韵·十二齐》引同今本，亦后人据今本改。”[11](p434-435)

按：张舜徽《说文解字约注》云：“前人引书，有约取其意者，不必字字皆原文也。许云霁谓之霋，谓方俗殊语，有称霁为霋者耳。霁在精纽，霋在清纽，同类近转也。二字相通，犹齐之与霋矣。”[12](p2837)

《食部》：“馏，饭气蒸也。”沈涛云：“《诗·泂酌》正义引作饭气流也，盖古本如是。《尔雅·释言》：饙、馏，稔也。注云：今呼 饭为饙，饙均熟为馏。《诗》正义引孙炎云：蒸之曰饙，均之曰馏。饭将熟则气流，今本作蒸者误。《御览》八百五十《饭食部》引同今本，疑后人据今本改。”[11](p298)

按：张舜徽《说文解字约注》云：“作蒸者是也。唐写本《玉篇》馏字下引《说文》：饭气蒸也。与今二徐本同。盖蒸之为言升也，谓饭气上升也。《诗》疏引作饭气流，流字误矣。今湖湘间称饭将熟曰上了气，即饭气蒸意。”[12](p1250)

以上三条，《说文》所训义自可通，沈涛以诸书所引校改，盖以它书所引较《说文》原文更为合理，更符合自己心目中的《说文》的状态。

而在后者中，尤以段玉裁《说文注》最为典型。《说文注》对《说文》的校勘，很多情况下并不以版本为依据，表现出了浓厚的理校特色。如：

《手部》：“抚，安也。从手无声。一曰循也。”段氏改“循”为“揗”，注云：“揗，各本作循，今正。揗者，摩也。拊亦训揗，故抚、拊或通用。”[13](p601)

按：“循”字是否当改为“揗”，清人看法不一。徐承庆、王筠认为不当改。徐承庆《说文解字注匡谬》云：“按徐锴释之曰：《尚书》：抚于五辰，循于五时。乃《说文》训循之证。”[5](p2957)王筠《说文句读》云：“此义谓抚与拊通，而“循”亦“揗”之借字也。”[5](p2957)而严可均、姚文田、钱坫等议改。严可均、姚文田《说文校议》云：“循当作揗。揗，摩也。拊，揗也。”[5](p2957)钱坫《说文解字斠诠》云：“循应为揗。”[5](p2957)今人王凤阳《古辞辨》云：“揗，《说文》摩也，《广雅·释诂》顺也，以手相安慰也。揗源于循，以手反复抚摸以示慰藉称揗，如《墨子·尚同中》其德音之所抚循者博矣，字用循；《史记·白起王翦列传》洗沐而善饮食，抚揗之。”[14](p697)可见“循”、“揗”二字关系密切，古籍通用。就校勘来说，通用即可，无烦改字。但就形义关系来说，作“揗”字则更切合。

《木部》：“楗，限门也。”段氏改作“歫门也”，注云：“歫，各本作限，非。今依《南都赋》注所引正。《老子释文》亦作距门也。”[7](p256)

按：《南都赋》：“摧刚排揵。”李善注引《说文》：“揵，距门也。”[15](p72)《说文》大小徐本均作“限门也”。段氏认为李善注引《说文》“揵”字即《说文》“楗”字之训，而“距”字依《说文》本字当作“歫”。段氏仅用《文选注》这一条并不十分理想的证据去校改《说文》，盖认为“歫”比“限”更合理。

《说文订》和《说文注》是段玉裁校勘《说文》的两部重要著作，可拿两书进行比照，便不难发现，《说文注》对《说文》的增删校改之处远不止已见于《说文订》者，且理校的特点十分突出。经本植先生认为：“《订》是为校勘汲古阁毛氏大徐本《说文》而作，而《说文注》则在更为广泛的范围内博取各种典籍以校勘《说文》，所改者必然更多，其得失自然也相应增加。”[16]经先生所言甚是，然似未尽其意。《说文注》成书晚于《说文订》十一年，学术的进步是一个重要方面，但把两书的校勘性质等同视之，则是难以成立的。《说文》成书之后，历经传抄改窜，至乾嘉时，不仅六朝本不可见，即唐本亦不可见，在无古本可依的情况下，要恢复许书原貌，只能成为一种难以实现的理想。对此，段玉裁有清醒的认识。因此《说文注》对《说文》的校勘，是对《说文》原书的继承和超越，它很像《水经注》是借《水经》来另起炉灶写一部新的关于“水”的著作，其目的并非全为恢复许书原貌，而是要作更合理的表达，进而实现自己心目中理想化的《说文》。这样就校勘的性质来说，《说文注》和《说文订》便完全不同了。

王筠《说文系传校录》和《说文句读》也是校勘《说文》的两部著作，就校勘的理念来说，其和段玉裁有着极其相似之处。《说文系传校录》虽为校小徐本而作，其为恢复许书原貌则和《说文订》是一致的。《说文句读》则像《说文注》一样，是对原书的继承和超越，而其增删校改之处，则更甚于段玉裁。李慈铭《越缦堂读书记》评价王氏云：“终日阅王菉友《说文句读》，王氏于此书剖抉极精，采证尤博，然好改原文，多所增减，至有无坚据而竟删篆者，则较金坛为甚矣。”[17](p523)

因此，段玉裁《说文注》、王筠《说文句读》、沈涛《说文古本考》对《说文》的校改，虽有不少条目能与后出的唐寫本《説文》木部残卷及《慧琳一切經音義》、《和名類聚鈔》、原本《玉篇》等書引用的《説文》相合或相近，但从整体来看，其不合之处则更多。

明白了《说文》校勘的两种性质，清代以来许多纠缠不清的学术问题便可以迎刃而解。学者们由于没有弄清段氏著书本旨，在评价《说文注》时，往往在肯定段氏的同时，斥其“擅改”、“妄改”许书原文，显然是不公允的。这也是我们写学术史时应引以为戒的。

[1]钮树玉.说文解字校录载《续修四库全书》第212册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]严章福.说文校议议载《续修四库全书》第214册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[3]严可均，姚文田.说文校议载《续修四库全书》213册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[4]严可均.说文订订载《续修四库全书》第213册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[5]丁福保.说文解字诂林[M].昆明：云南人民出版社，2006.

[6]顾野王.原本玉篇残卷[M].北京：中华书局，1985.

[7]段玉裁.汲古阁说文订载《续修四库全书》第212册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[8]戴侗.六书故[M].上海：上海社会科学院出版社，2006.

[9]黄公绍，熊忠著，宁忌浮整理.古今韵会举要[M].北京：中华书局，2000.

[10]顾广圻.说文辨疑载《续修四库全书》第215册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[11]沈涛.说文古本考载《续修四库全书》第222册[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[12]张舜徽.说文解字约注[M].武汉：华中师范大学出版社，2009.

[13]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[14]王凤阳.古辞辨[M].北京：中华书局，2011.

[15]李善.文选注[M].北京：中华书局，1977.

[16]经本植.段玉裁《汲古阁说文订》与《说文解字注》——兼及段氏校改《说文》文字的缘由[J].四川大学学报（哲社版），1985，（3）.

[17]李慈铭.越缦堂读书记[M].北京：中华书局，1963.