中外大学生领导力培养现状的对比研究——以拓展训练为途径

吴晓燕，李爱国，邱承柏

(湖北科技学院 体育学院，湖北 咸宁 437100)

领导力是一系列行为的组合，这些行为将会激励成员追随领导者，而不是简单的服从。这些行为涵盖决策能力、影响力、沟通能力、人际能力、抗挫折能力、组织能力和创新精神等方面。它不仅仅体现着决策能力，更展示着个人涵养、应变能力、文化修养、沟通能力、组织能力、抗挫折能力等素质；大学是学生成长成才的黄金时期，领导力行为的培养既会磨砺自身，更会在其步入社会后对周围的人产生影响，因此，领导力的综合培养对其成长成才十分必要。

一、拓展训练的特点及优势

拓展训练模拟真实场景，以学员为中心，强调学员在体验中学习，以体验—回顾—反思—感悟—应用的学习形式，达到强化思想认识、提高自身修养、掌握技术技能的目的。以个性化为出发点，置于团体中进行学习；它强调“做中学”，注重观念、态度的转变；以直接接触为手段，驭理论化为现实，通过实时感觉，领悟和体验，达到高峰体验。

通过比较现今的领导力培养途径，拓展训练从学习目的、学习形式、学习内容和受众群体方面具有如下的优势：(1)学习目的：拓展训练摒弃传统学习中仅注重技能技巧培养的局限性，融知识性、情感性、道德性和育人性于一体，全面的看待问题，培养人的综合素质，促进人的全面协调发展。(2)学习形式：拓展训练以自然环境或人工模拟场地，通过精心设计的项目，以团队为单位解决问题并在训练导师的引导下，成员之间分享其间的感悟和体验并深入挖掘潜在的规律和问题，达到体验—观念转变—行为变化的过程，从而掌握相关的内容，也正如约瑟夫派恩在《体验经济》指出的：经历的事我们能学习到80%。(3)学习内容：培养重点从智力、技能培训等专业问题转变为非智力因素，如意志力、观念、态度、心理素质、沟通意识、合作精神等，从精神层面提升原动力，使成员在沟通、交流、合作中相互学习、相互理解，从而拓宽思维的宽度和深度。(4)受众群体：拓展训练活动强度小，老少皆宜，期间均可参加相关问题的讨论和学习，畅谈自己的观点和看法，其中既有学科间的交汇，也有社会知识的交流，体现出了大众性和通识性。

二、存在问题

通过访谈发现，现今国内的领导力教育和培养工作以培养协助学校管理者和青年领袖为主要目的，注重培养学生某方面的技能，培养目的单一，培养途径单调且流于形式，其内容与学生自身需求相差甚远，且时间短，注重短期效应，学生科学性、系统性和延续性的学习，后期效果不佳。通过拓展训练途径观察和对比，主要存在以下方面的问题：

1.培养目的对比

国内高校大学生领导力培养以育人为目的，通过领导力培养达到提升学生综合素质，促进学生的全面发展。这一方面与国外高校基本相同，但其培养主要为学生应对未来社会挑战为出发点，培养的方向更加的明确；国内高校通常以大学生领导力培养为手段，培养引领校园文化建设，能协助学校管理和新时期的青年领袖，如复旦大学“青年领袖培养——卓越计划”，上海交通大学团委优才学院领袖精英训练营，中国石油大学(北京)学生干部学校等；而国外高校由于领导力教育开展较早，其培养机制较为成熟，其培养目标更为多样化，注重以学生为中心，发展学生的个人能力和社会适应能力。如鲍尔州立大学“卓越领导计划”，克利夫兰州立大学的“领导力证书”等项目都具有很强的针对性。问卷调查数据显示：国内高校28%的学生认为参与领导力训练是为了协助学校管理，更好的做好学生干部；而国外高校58%的学生认为参与类似活动是为了更好的学会如何解决问题和处理问题，培养自己的能力。相比之下，国内高校领导力教育还缺少全面系统的认识，培养目标局限，其培养目的难以做到从学生的身心发展和适应社会出发。

2.培养内容对比

培养内容的比较主要从培养的时间和具体的领导力培养内容分析，如下：

培养时间上，国外领导力教育纳入大学生培养计划和课程系统，具有详尽的课程安排和学习计划；而国内主要以训练营、集中培训为主。文献资料显示国内高校大学生领导力培养主要利用周末或节假日进行，系统训练时间较少，问卷调查显示：65%的国内学生是周末参与领导力培训。高校领导力培养的时间以中国石油大学(北京)学生干部长期培训班最长，每周1节课，共8天8次课程，其它高校大部分以1-7天时间较为普遍，时间短；而学习的知识和技能并不少，这易造成学生囫囵吞枣、走过场，难以有效的消化所学知识。

国外高校领导力教育的实践证明经典大学生领导力教育过程是一个系统、长期、不断循环的过程，包括理论认知—实践活动—反思评估等环节的不断循环。如耶鲁大学LEAD项目和马里兰大学的水龟领导力学院等，其学习和培训贯穿到整个大学生涯，不同阶段都有对应的理论知识学习和实践时间，学生在体验中将知识学以致用。究其原因，与其系统的理论研究有直接关系。因此，国内高校应加强领导力教育的理论研究，建立大学生领导力培养的理论基础，保证大学生系统化知识的学习和领导力培养的时间。

培养内容上，国内高校领导力教育培养更关注大学生素质和技能，着重于某一阶段的专项训练，具有一定的针对性；而国外高校在内容上则更为完善，从理论知识学习，领导力技能实践，全面系统的培养大学生综合技能，充分运用社会资源进行实践和应用；在时间上为整个大学生涯，保证了知识学习的广度和深度得到了延续和深入。相比之下，我国高校目前领导力教育重点关注的是领导力技能的培养，内容方面缺少长期性、系统性、延续性和完善性的培养和计划。因此，国内大学生领导力教育应不断充实和完善领导力培养的内容，缩小与国外高校之间的差距。

3.培养形式对比

拓展训练采用的学习方式是先行而后知的体验式学习方式，在学习中，主张在参与中获得感悟，融理论知识于实践。国内高校目前的领导力教育采用的学习方式以培养班、训练营、公益讲座为主，部分高校还实施了短期的社会实践活动。总体来讲，其培养形式比较单一，学生实践方面存在严重不足。相比之下，国外高校以美国为例，其培养形式除领导力课程、讲座，还有旅行活动、工作坊、学生社团、研讨课、海外学习和实习、建立领导力网络社区、带领大一新生学习以及与从事领导力工作的企业主管、企业家进行交流等活动，布莱恩特大学学生领导力问卷调查表明，65%的学生参与了旅行活动，75%的学生暑假要参与海外学习和实习，43%的学生参与了学生社团，41%参与或间接参与了研讨课程，46%的学生利用周末和寒暑假与从事领导力工作的企业主管、企业家进行了交流活动。这种方式不仅很好的保证了学生学习的实践时间，更能将学校的领导力教学和社会工作中的实际情况进行有机结合。因此，国内高校在大学生领导力教育方面存在着实践体系不完善、学习途径较为单一的局面。

4.培养群体对比

所有人经过一定程度的培养都有可能成为领导者，机会对所有人都是公平的。国内的领导力教育多集中在大学生骨干、干部、志愿者，授课范围过窄，受益面较小；课程性质方面，国内高校将领导力教育的活动定性为培养班、培训班和团组织的活动，带有一定程度的政治学习性质，指向性明确，大大限制了受教育的群体；而国外高校通过开设通选课、选修课、必修课、公益活动、社区服务和社团活动等形式，满足了不同年级、不同性别、不同层次群体的学习兴趣，大大扩充了受培养群体的受益面。问卷调查表明：国内学生参与领导力类的培训比例仅有21%，而在随机调查的国外高校学生中这一比例达到了45%，大大高于国内高校，其主要形式为课程学习、公益活动、和社团社区服务。相较之下，国内高校这方面尚存在一定的不足。

三、讨论与建议

我国高校大学生领导力教育的培养经过几十年的发展，培养内容和培养方式不断得到完善，但与国外高校大学生领导力的培养相比，还存在着诸多问题。虽然国内高校大学生领导力培养体制、方式和内容不断得到完善和创新，但是要健全领导力培养机制，要求有适合中国国情的理论体系、课程体系和实践体系。国外高校的培养机制适用于一定的国情，其成功的方面值得我们借鉴，笔者建议：

1.转变思想观念，提高教育主管部门和高校对大学生领导力培养的认识和看法，纠正以往教师认为大学生领导力培养是思想政治任务的观点，正确引导，让大学生领导力教育不仅能成为培养校园管理者和校园文化建设的引领人，而且能发展学生创造力和批判性思维，教会学生分析问题、解决问题，重视学生个人领导技能的开发，致力于能力、领导心态与行为的培养和建立，提高组织领导能力的开发。

2.内容上结合国内国情，加强领导力理论的本土化研究，开展多学科知识的融合，建立系统性的大学生领导力培养体系。选择适合目前我国国情的相关理论和知识，进行本土化的融合，并将中国的传统文化融入到领导力的教育当中，对大学生进行多学科、多层次的教育，提高学生综合素质，促进学生全面发展，提高领导力的认识和水平。

3.培养形式上，建立多种渠道的领导力培养途径。分阶段、分年级、分性别的开设领导力培养的系列课程，设立学习研究小组和领导力培养社团，并在校友内部建立相应的联系，聘请其为学生导师，进行高校与企事业单位合作，为学生提供相应的实践和实习机会，实现学习—实践—感悟—应用的培养体系，使学生在做中学，在体验中提升。

4.开展大学生领导力培养的通识教育，相关课程、社团和培训班不仅只针对学生骨干和干部，而是面向“所有人都是潜在领导者”的所有学生开放，引导学生对个人的思考、自身定位和自身潜力的挖掘，培养潜在的领导者。

5.拓展训练契合大学生领导力培养的全要素，且深受年轻人喜爱，通过不同内容的设置，能满足大学生不同时期领导力培养的需求，不失为大学生领导力培养的优质资源。

参考文献：

[1]Posner，B.Z A Longitudinal Study Examining Changes in Students'Leadership Behavior[J].Journal of College Student Development，2009 (50)，5，551-563.

[2] 孔令昭，林健.后工业时代“领导力”概念下的美国大学生领导力教育[J].清华大学教育研究，2013，(10).