微创清除治疗颅内血肿60例临床分析

苏彦果，袁发东，李建明，贾 婕，高钟生

(1.张家口市第一医院神经内科，河北 张家口，075000； 2.康保县人民医院内科,河北 康保，076650)

颅内血肿是颅脑外伤中最常见且比较严重的继发性病变[1]。血肿逐渐聚集在颅腔时，会造成颅内压增高，引起脑组织受压而引起相应的临床症状[2]。当血肿量较少时，在不引起患者严重并发症的情况下，可以采取内科保守治疗和微创清除术治疗，这在基层医院的意义非常重要，对于病情不是很严重的患者，早期的血肿清除可以较快的改善患者的临床症状，促进患者的苏醒和预后[3]。本研究对早期采用微创清除术治疗颅内血肿的临床效果进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2005年3月至2013年5月于张家口市第一医院就诊的颅内血肿患者123例，诊断按照全国第四届脑血管病学术会议[4]的诊断要点，均经头颅CT证实为脑出血。采用随机数字表法将患者分为微创清除术组和保守治疗组。微创清除术组60例，男36例、女24例，年龄30～60(38.2±6.8)岁；高血压性脑出血52例(基底核区出血36例、丘脑区出血5例、脑室出血4例、小脑出血3例、其他部位出血4例)，损伤性颅内血肿8例(急性硬膜外血肿4例、慢性硬膜下血肿4例)；出血量16～47(34.7±8.3) mL；格拉斯哥昏迷评分[5]为9～11(10.12±0.58)分。保守治疗组63例，男41例、女22例，年龄30～60(37.9±7.1)岁；高血压性脑出血57例(基底核区出血42例、丘脑区出血6例、脑室出血3例、小脑出血2例、其他部位出血4例)，损伤性颅内血肿6例(急性硬膜外血肿2例、慢性硬膜下血肿4例)；出血量15～48(35.2±7.8) mL；格拉斯哥昏迷评分为9～11(10.07±0.63)分。两组患者性别、年龄、病情等一般资料比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 保守治疗组给予内科保守治疗方式，主要包括降颅内压、治疗基础病、防治各种并发症等；微创清除术组在此基础上采用微创清除术治疗，患者均在6～24 h内行颅内血肿微创清除术治疗，先用头部CT定位血肿位置及大小，选取最大层面为血肿中心外1/3进行穿刺，尽量避免脑组织的损伤，选择合适长度的YL-1型穿刺针，穿刺后抽吸速度适当，必要时注入血肿液化剂尿激酶等进行血肿清除，清除满意后拔针。

1.3观察指标 观察两组治疗7 d后的血肿清除情况，血肿清除评价采用：治疗7 d后，复查头颅CT计算血肿清除率=微创前后CT血肿量之差/微创前CT血肿量。其中血肿清除65 %以上为清除有效。神经功能改善情况采用临床神经功能缺损评分表[6]，最高分45分，最低分0分。

1.4疗效判断标准 ①基本痊愈：神经功能缺损评分减少91%～100%，病残程度0级；②显著进步：功能缺损评分减少46%～90%，病残程度为1～3级；③进步：功能缺损评分减少18%～45%；④无变化：功能缺损评分减少17%左右；⑤恶化：功能缺损评分减少或增加18%以上甚至死亡。有效=基本痊愈+显著进步+进步。预后参照标准按照日常生活能力分级标准：Ⅰ级为完全恢复日常基本生活能力；Ⅱ级为部分残留功能障碍，但可独立日常生活；Ⅲ级日常生活不能自理，需要他人帮助扶持；Ⅳ级意识清晰，但生活完全不能自理；Ⅴ级为植物生存状态。有效=Ⅰ级+Ⅱ级+Ⅲ级。

2 结 果

2.1两组血肿清除率比较 两组患者经过治疗后，血肿部分清除，其中微创清除术组患者的血肿清除率显著高于保守治疗组(z=6.3706,P=0.0322)(表1)。

表1 两组患者颅内血肿清除情况 [例(%)]

2.2两组治疗前后神经缺损评分比较 两组患者经过治疗后，神经功能缺损评分均较治疗前有所降低，差异有统计学意义(P<0.05)，微创清除术组患者在治疗后的评分明显低于保守治疗组，差异有统计学意义(P<0.05)(表2)。

表2 两组颅内血肿患者神经缺损评分改善情况 (分)

2.3两组患者治疗后临床疗效的比较 两组患者治疗后症状均有所缓解，微创清除术组患者的治疗有效率为83.33%(50/60)，保守治疗组为61.90%(39/63)，微创清除术组有效率显著高于保守治疗组差异有统计学意义(z=8.9239，P<0.01)(表3)。

表3 两组颅内血肿患者治疗后临床疗效 [例(%)]

2.4两组患者预后生活能力比较 两组患者治疗4周后，微创清除术组患者的预后有效率为86.67%，高于保守治疗组患者的71.43%，两组预后生活能力比较差异具有统计学意义(z=11.1231，P<0.01)。

表4 两组颅内血肿患者的预后生活能力 [例(%)]

3 讨 论

颅内血肿患者大多数有高血压病史，血肿形成后，可引起颅内压增高而导致脑疝[7]。早期及时治疗，可在很大程度上改善患者的预后[8]。较大的血肿通常需要及时的开颅手术，而适度的血肿也可以采用保守治疗和微创治疗。随着微创技术的发展，微创清除术治疗颅内血肿也在临床上广泛应用[9-10]。

我院此次研究了采用微创清除术治疗颅内血肿和保守治疗颅内血肿的临床效果，结果显示两组患者经过治疗后，临床症状均有所缓解，血肿部分清除，其中微创清除术组患者的血肿清除65%以上所占比率显著高于保守治疗组患者，那么，早期的微创清除术可以较快的清除血肿，较早缓解临床症状，这对减轻患者神经压迫的非常重要，试验也表明微创清除术组患者在治疗后的神经功能缺损评分的改善情况也均优于保守治疗组，患者的神经压迫早期得到的释放，功能缺损症状就轻微[11]；微创清除术组患者的预后有效率也高于保守治疗组，早期的微创清除术对神经功能缺损的早期改善很有利于患者以后的生活能力的改善[12]；最后微创清除术组患者的治疗有效率高于保守治疗组，虽然保守治疗费用低廉，但是临床疗效也有限，对患者以后的生活质量也有很大的障碍，所以早期的微创清除术应该引起颅内血肿患者的关注，尽可能早期选择[13]。

微创清除术治疗血肿一方面由于其微创理念，对患者的损伤比较小[14]，由于近几年的推广，临床操作也逐渐规范、简便、实用性较强。手术操作过程中仅需要把3 mm直径的针具穿刺入血肿，并由手工简单控制整个操作过程[15]，所以在有CT机的基层医院应用很有可能，另一方面，它可以使广大患者可以在短时间内获得救助，血肿的早期清除非常关键，不仅是在缓解临床症状还是恢复神经功能领域，都有很大的意义，广泛开展可以大大提高治疗和预后。

综上所述，微创清除术治疗颅内血肿临床疗效稳定，对于颅内的适度出血有很好的疗效，可以在有CT设备的基层医院长期推广应用。

[1] 张战芹.颅内血肿微创穿刺清除术治疗高血压脑出血106例临床分析[J].中国实用神经疾病杂志,2012,15(17):69-70.

[2] Mould WA,Carhuapoma JR,Muschelli J.etal.Minimally invasive surgery plus recombinant tissue-type plasminogen activator for intracerebral hemorrhage evacuation decreases perihematomal edema[J].Stroke,2013,44(3):627-634.

[3] 霍月龙.微创颅内血肿清除术治疗脑出血临床观察[J].中外医疗,2011,30(35):105.

[4] 中华医学会全国第四届脑血管病学术会议组.各类脑血管疾病诊断要点[J].中华神经科杂志,1996,29(6):379.

[5] 李培建,樊娟,张洪钿，等.重型颅脑损伤去骨瓣减压术预后相关因素分析[J].中华神经医学杂志,2013,12(10):1055-1058.

[6] 李玲玲,潘燕,张桂萍，等.颈动脉斑块的稳定性与脑梗死程度的临床研究[J].中国医药指南,2012,10(9):17-19.

[7] Wu G,Wang L,Hong Z,etal.Effects of minimally invasive procedures for removal of intracranial hematoma on matrix metalloproteinase expression and blood-brain barrier permeability in perihematomal brain tissues[J].Neurol Res,2011,33(3):300-306.

[8] 毛桂康,夏金,韦程,等.微创颅内血肿清除术治疗自发性脑出血的疗效观察[J].中外医学研究,2011,9(31):27-28.

[9] 易振恒.微创颅内血肿清除术治疗高血压性脑出血95例临床分析[J].中国实用神经疾病杂志,2011,14(23):78-80.

[10] 蒋新作.颅内血肿微创清除引流术治疗高血压性脑出血[J].中外医疗,2011,30(28):39,41.

[11] 林秋红,刘泰.颅内血肿微创清除术的临床应用近况[J].微创医学,2011,6(1):67-69.

[12] 曹崇秀.微创手术治疗急性外伤性颅内血肿临床分析[J].中国当代医药,2012,19(36):23-24,26.

[13] 罗越岭,刘秀山.微创手术清除脑出血颅内血肿的临床疗效分析[J].中国医药指南,2013,11(14):574-575,576.

[14] 宋歌.微创血肿清除术治疗颅内血肿的临床疗效分析[J].吉林医学,2011,32(11):2122-2123.

[15] 魏文化.微创颅内血肿清除术治疗高血压脑出血65例临床观察[J].中国实用神经疾病杂志,2011,14(8):71,91.