复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定的临床效果分析

隆振湘 孙 炜 廖怀章

（新邵县中医医院，湖南 邵阳 422900）

复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定的临床效果分析

隆振湘 孙 炜 廖怀章

（新邵县中医医院，湖南 邵阳 422900）

目的 分析复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定治疗的临床疗效。方法 资料随机选自2013年5月至2014年5月本院诊治的110例复杂胫骨平台骨折患者，按照数字表法随机分为两组。对照组55例患者予以传统钢板治疗，研究组55例患者予以锁定钢板内固定治疗，分析两组患者的围手术期相关指标及骨折治疗效果。结果 研究组患者住院、完全负重及骨折愈合时间均明显少于对照组，比较差异均具有统计学意义（P＜0.05）；且研究组患者治疗后HSS评分明显高于对照组，比较差异具有统计学意义（P＜0.05）；两组患者术后胫骨平台内翻、外倾角及膝关节活动度恢复情况均无明显差异（P＞0.05）。结论 复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定治疗的临床疗效显著，缩短患者住院时间以减轻患者的经济压力，且患者恢复情况较好。

复杂胫骨平台骨折；锁定钢板内固定；传统钢板；疗效

复杂胫骨平台骨折属于较为常见的骨折类型，多数患者在骨折期间会出现血管及韧带损伤情况，临床治疗过程中以手术治疗为主[1]。本文主要对110例复杂胫骨平台骨折患者予以不同手术方式治疗，根据患者的治疗效果及预后情况进行分析，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：资料随机选自2013年5月至2014年5月本院诊治的110例复杂胫骨平台骨折患者，按照数字表法随机分为研究组和对照组，每组55例；对照组男女比例28∶27，年龄20～58岁，平均年龄（34.5± 7.2）岁；研究组男女比例29∶26，年龄19～59岁，平均年龄（37.1± 6.5）岁；受伤类型：59例开放性，51例闭合性；部位：63例左膝，47例右膝；原因：48例交通事故，37例重物砸伤，25例高处坠落；Schatzker分型：34例Ⅳ型，46例Ⅴ型，30例Ⅵ型。两组患者在性别、年龄、受伤类型、部位、原因及分型等基线资料比较无明显差异（P＞0.05），具有可比性。

1.2 纳入与排除标准。纳入标准：均经临床诊断并确诊为复杂胫骨平台骨折；均行手术治疗；均在患者知情前提下签署治疗及研究方案同意书[2]。排除标准：严重心、肝、肾等脏器功能障碍者；手术及麻醉药物禁忌证者；资料不完全者。

1.3 方法：患者均在入院治疗后予以消肿、牵引患侧等基础治疗，待患者患侧情况稳定后予以手术治疗，对照组患者采用传统内固定（空心钉）治疗：辅助患者骨折部位复位后，保持关节平整的前提下应用空心钉行固定。研究组患者予以锁定钢板内固定治疗：确定患者锁定钢板的固定位置后，根据患者的实际情况予以合适的手术入路，暂时固定患者骨折块后观察骨折复位情况，应用合适的锁定钢板行内固定处理，术后放置引流管并予以加压包扎。

1.4 评价标准：观察两组患者围手术期的相关数据情况，包括住院时间、负重时间及骨折愈合时间等；利用HSS评分标准评价患者的治疗效果[3]。

1.5 统计学处理：本研究所有数据均用SPSS18.0统计软件进行分析处理，用标准差（x¯±s）表示计量资料，用t检验组间比较，当P＜0.05时，表示比较差异具统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者围手术期相关指标情况：研究组患者住院、完全负重及骨折愈合时间均明显少于对照组患者，比较差异显著均具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者围手术期相关指标情况[（x¯±s），d]

2.2 两组患者治疗前后HSS评分情况：两组患者治疗后HSS评分均有所提高，研究组治疗后评分明显高于对照组，比较差异明显具有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者治疗前后HSS评分情况[（（）），分]

表2 两组患者治疗前后HSS评分情况[（（）），分]

注：与对照组比较，*P＜0.05

组别 例数 治疗前 治疗后对照组 55 52.76±2.85 74.26±4.05研究组 55 53.12±2.43 83.26±3.28*

2.3 两组患者术后关节恢复情况：两组患者术后胫骨平台内翻、外倾角及膝关节活动度恢复情况均无明显差异，比较无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组患者术后关节恢复情况（）

表3 两组患者术后关节恢复情况（）

注：与对照组比较，*P＞0.05

组别 例数 内翻角(°) 外倾角(°) 活动度(°)对照组 55 82.03±2.84 8.67±2.44 114.87±7.54研究组 55 81.22±2.51* 9.30±2.23* 115.39±7.88*

3 讨 论

复杂胫骨平台骨折是指患者骨干与干骺端发生的平台骨折胫骨髁部骨折等，且骨折类型属于粉碎性，治疗过程中的整复与固定难度相对加大[4,5]。本研究采用两种不同的内固定方式对患者的治疗效果及影响予以分析，研究组患者在经过手术治疗后住院时间明显少于对照组，即研究组患者术后的恢复及手术效果均明显优于对照组。结果提示研究组患者在住院时间缩短的情况其治疗费用也会随之减少，针对经济压力较大的患者有一定的影响。研究组患者在手术过程中选择锁定钢板内固定方式，其创面整复及骨折复位情况均明显优于空心钉，即空心钉在手术过程中较难直接应用于骨折面的复位过程中，可能在手术结束后因各种原因出现错位情况，需予以较长的观察时间结果继而延长住院时间。研究组患者在锁定钢板使用过程中缩短其骨折创面愈合时间，即表现为研究组患者的骨折完全愈合时间明显少于对照组。研究结果表明研究组患者选择合适的固定钢板，钢板本身具有弹性支架固定效果，在辅助骨折愈合过程中会根据患者的机体具体情况相适应，治疗效果较明确且具针对性。

在临床治疗过程中发现患者在康复过程中会因为内固定支架的作用效果产生应力刺激，对骨折愈合的发生及骨痂形成有一定的影响，本研究中应用的锁定钢板内固定效果明确，可减少外界的各种刺激对患者机体内部骨折恢复情况的影响[6-7]。根据患者的具体愈合效果及患者完全负重情况，可有效表达其骨折治疗效果，研究组的完全负重时间也明显少于对照组。结果说明患者在治疗后的完全康复时间缩短，骨折恢复情况较好。针对患者骨折改善效果采用HSS评分，结果显示两组患者的均有所改善，且两组患者术后恢复情况膝关节恢复情况无明显差异，即采用内固定术治疗骨折效果明确，其中研究组的评分改善情况明显优于对照组。结果表明采用内固定方式治疗骨折患者的效果优于外固定法，患者骨折后均能较好的恢复，且不影响其身体各方面的功能情况。研究组患者术后骨折恢复较好，可推断患者术后骨折不粘连或不愈合情况明显少于对照组，即采用锁定钢板内固定患者的整体稳定性有所提高，通过加压固定使钢板不易出现易位及软组织剥离等情况。针对患者术后不良事件及康复过程中需注意的具体事项，需经过系统分析并整理，以有效指导患者预后恢复。

综上所述，复杂胫骨平台骨折行锁定钢板内固定治疗效果显著，有效缩短患者的骨折康复时间，改善其机体恢复效果，有临床深入应用价值。

[1] 陆亚钧.锁定钢板内固定技术在复杂胫骨平台骨折治疗中的临床应用分析[J].中外医学研究,2011,9(34):119.

[2] 余坤民,潘斌文.锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床效果观察[J].海南医学,2012,23(19):31-33.

[3] 喻钟.锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的临床疗效研究[J].中国医疗前沿,2011,6(10):41.

[4] 刘伟明,吴征杰,曾焰辉,等.锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折60例临床分析[J].中国医药科学,2013,3(21):190-192.

[5] 许建,郑寿鹏,刘天泽.锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折临床分析[J].内蒙古中医药,2014,12(5):104.

[6] 申作柱.锁定钢板内固定在治疗复杂胫骨平台骨折患者中的应用效果观察[J].中国医药指南,2013,11(18):186-187.

[7] 吴昊,石展英,李百川,等.锁定钢板内固定治疗复杂胫骨平台骨折的疗效[J].中国老年学杂志,2014,34(2):375-376.

R683.42

：B

1671-8194（2014）33-0120-02