《孙子兵法》字词辨释三则

王亭++曲美燕

摘 要：《孙子兵法》作为一部流传千古、闻名中外的兵书，包含了深邃的哲学思想和作战理论。千百年来，人们对它进行了深入的军事思想理论研究。自从《银雀山汉墓竹简》出土以后，才开始对其进行相关的语言文字学的研究。本文就其中的一些字词的理解进行了比较辨释，以求确解。

关键词：《孙子兵法》 字词辨释 语言文字学

一、久

在《孙子兵法·谋攻》中，有这样一句话：“故善用兵者，屈人之兵而非战也，拔人之城而非攻也，毁人之国而非久也，必以全争于天下。”古书的修辞讲求对仗工整，“屈人之兵”“拔人之城”“毁人之国”均是述宾结构，“非战”“非攻”“非久”的结构和词性应保持一致。且观诸家注释。曹操曰：“毁人之国，不久露师也。”李筌曰：“以术毁人国，不久而毙。”杜牧曰：“因敌有可乘之势，不失其机，如摧枯拉朽。沛公入关，晋降孙皓，隋取陈氏，皆不久之。”贾林曰：“兵不可久，久则生变。”梅尧臣、王暂注：“久则生变。”何氏曰：“善攻者不以兵攻，以计固之，令其自拔，令其自毁，非劳久守而取之也。”在《十一家注孙子》中都把“久”释为“长久”之义。再看今人注释，也都解“久”为“长久”“久战”之义。由此可知，众家均把“久”定为形容词“长久”之义，在注为“久战”“久守”中，作为修饰成分，把中心语解为“战”“守”。而原文中并未出现这类词语，毋庸置疑，注家们在训释中犯了增字解经的大忌。

我们认为，“久”应该释为动词，用其本义，表示“灼烧”。杨树达《积微居小学述林》：“古人治病，燃艾灼体谓之灸，久即灸之初字也，字形从卧人，人病即卧床也。末画象以物灼体之形。许不知字形从人，而以为象两胫，误矣。”詹鄞鑫（1985）释“久”为烧灼祭。在《孙子兵法·谋攻》中，根据文意解为“火攻”。《说文·久部》：“久。以后灸之。象人两胫后有距也。《周礼》曰：‘久诸墙以观其桡。凡久之属皆从久。”段玉裁注曰：“从后灸之也，久灸叠韵，《火部》曰：‘灸，灼也。‘灼，灸也。故以灸训久。”《类篇·久部》：“久，从后久之。”可知“久”即“灸”的初文。在睡虎地秦简中有多例：

（1）公甲兵各以其官名刻久之。（秦律十八种）

（2）公器官□久，久之。（秦律十八种）

（3）公器不久刻者，官啬夫赀一盾。（秦律十八种）

其中的“久”都解为“烧灼”。可知“久”的本义为“火烧”。

孙子在《火攻》中认为：“以火佐攻者明，以水佐攻者强。”杨炳安《孙子会笺》谓“明”与下文“强”字乃互文，意为“增强威力，壮大声势”。因此，“火攻”不可能“毁人之国”，要彻底毁灭一个国家，就必须用智谋取胜，而不是专恃武力强攻，即所谓“上兵伐谋”。这也是《谋攻》篇的文旨。

二、忒

在《孙子兵法·形篇》中，有这样一段论述：“故善战者之胜也，无智名，无勇功，故其战胜不忒。不忒者，其所措胜，胜已败者也”。李零先生在《吴孙子发微》中把它译作：所以善战的人取胜，没有智慧之名，没有勇武之功，以至稳操胜券而没有差错。没有差错，是因为他的举措本身就是有胜利把握的，已经取胜注定失败的敌人。

粗略一看这段译文，似乎是文从字顺，但细加分析，“差错”一字作何解释。查阅古注，《十一家注孙子》中对“忒”的解释如下：

“故其战胜不忒”一句，李筌注为：“百战百胜，有何疑贰也。此筌以忒字为贰也。”把“忒”释为“贰”，意为“疑问”“疑惑”。张预曰：“力战而求胜，虽善者亦有败时。即见于未形，察于未成，则百战百胜，而无一差忒矣。”把“忒”释为“差忒”“差错”。

对“不忒者，其所措必胜，胜已败者也”一句，《十一家注》为：

曹操曰：“察敌必可败，不差忒也。”忒，差忒。

李筌曰：“置胜于已败之师，何忒焉？师老卒惰，法令不一，谓已败也”。忒，疑惑。

杜牧曰：“我能制胜不忒者何也？盖先见敌人已败之形，然后攻之，故能致必胜之功，不差忒也。”忒，差忒也。

梅尧臣曰：“睹其可败，胜则不差。”忒，差忒，差错。

张预曰：“所以能胜而不差者，盖察知敌人有必可败之形，然后措兵以能之云耳。”忒，差忒，差错。

今人参照古注。郭化若：忒，危殆，差错。解放军军事科学院的《孙子兵法新注》综合前说：不忒，无疑误，确有把握。忒，差错，疑误。

今按：“忒”应是“或”的通假，当作“疑惑”解。下面分别从形、音、义、用加以考察。

关于“形”。因为《银雀山汉简·孙子兵法》中，此处字形已不可考，只能根据其它材料加以解释。“或”从戈。“忒”从心，弋声，在古文字中“戈”与“弋”的写法是基本相同的，而“口”与“心”的写法也多有混淆。在黄焯的《说文异形同举证》（368页）中举例：“哲，或作悊，知也。而心部以为正文，云敬也。”王凤阳《汉字学》（841页）中也举例：“知心，明也，《墨子》中出现7次，同‘智。”由古文字材料可知，形近易混是惯常现象。

关于“音”。“忒”，他德切，职部，透母，入声。“或”“惑”都是胡国切，职部，匣母，入声。韵、调均同，可以互通。

关于“义”和“用”。《诗·曹风，鸤鸠》：“淑人君子，其仪不忒。”毛传：“忒，疑也。”孔颖达疏：“执义如一，无疑贰之心。”柳宗元《眎民》：“四夷是则，永怀不忒。”忒，即疑惑。而“惑”与“或”是古今分化字的关系，《论语·颜渊》：“子张问崇德辨惑”。陆德明《释文》：惑，本亦作或。刘宝楠《正义》：惑，或为古今字。《说文·心部》段注：古多假借或为惑。

“忒”，“或（惑）”音近义通形似，所以，在《孙子·形》中，“忒”作为“或”的通假对于整段的解释更加通畅：因此善于作战的人获胜，（虽然）没有智慧之名，也没有勇武之功，但稳操胜券而不必疑惑。无需疑惑的原因在于，他的举措原本就有获胜的把握，必定取胜注定要失败的敌人。endprint

三、倍道兼行

在《孙子·军争》中有这样一句话：“是故卷甲而趋，日夜不处，倍道兼行，百里而争利，则擒三将军。”《十一家注》中，杜佑注为：“若不虑上二事，欲从速疾，卷甲来仗，潜军夜行；若敌知其难，邀而击之，则三军之将，为敌所擒也。若秦伯袭郑，三帅皆获是也。”杜注未对“倍道兼行”作出明确的解释，只有意译，表示“速疾，潜军夜行”。

参看今注，李零先生释为：“日夜不停，加倍赶路。”郭化若：“昼夜不停，加倍行程来赶路。”《孙子兵法新注》：“倍道兼行，指以加倍的行程昼夜不停地连续行军。倍道，加倍行程；兼行，昼夜不停地连续行军。”今注基本上都把“倍道”和“兼行”分别加以解释，把“道”解为名词“行程、路程”；“行”解为动词“行走、行军”。

今按，“倍道兼行”应看作一个凝固结构的并列关系词组，“倍道”和“兼行”为同义的状中结构，“倍”即“兼”，“道”即“行”。《马王堆汉墓帛书·称》：“利不兼，赏不倍。”兼，倍也。张衡《西京赋》：“鬻者兼赢，求者不匮。”薛综注：“兼，倍也。”韩愈《韩滂墓志铭》：“读书倍文，功力兼人。”由此可见，古时“兼”与“倍”常常对举而用。

“道”《说文》：“所行道也，从辵，从首，一达谓之道。”从辵，可引申为动词“行”。《易·系辞上》：“乾道成男，坤道成女。”焦循章句：“道，行也。”《文选·东方朔〈答客难〉》：“君子道其常。”刘良注：“道，行也。”因此，“道”释为“行”在训诂上是没有问题的，它们完全可以换用或交替使用。《三国志·魏书·郭嘉传》：“轻兵兼道而出，掩其不意。”兼道，即指加倍赶路。在较《孙子兵法》稍后的另一部兵书《孙膑兵法》中，也有同样的结构：《孙膑·善者》：“善者能使敌卷甲趋远，倍道兼行，倦病而不得息，饥渴而不得食，以此薄敌，战必不胜矣。”

可见，“倍道兼行”已经不是分散的语素的随意组合，而形成了一个类似成语的凝固结构，表示“加倍赶路”之意。

参考文献：

[1]李零.吴孙子发微[M].北京：中华书局，1997.

[2]中国人民解放军军事科学院战争理论研究部《孙子》注释小组.孙子兵法新注[M].北京：中华书局，1977.

[3]曹操等.十一家注孙子[M].北京：中华书局，1963.

[4]蒋玉斌.孙子译注[M].哈尔滨：黑龙江人民出版社，2003.

[5]中国社会科学院考古研究所编.甲骨文编[M].北京：中华书局，1965.

[6]魏德胜.《睡虎地秦墓竹简》词汇研究[M].北京：华夏出版社，2003.

（王亭，曲美燕 山东烟台 山东中医药高等专科学校 264100）endprint