选择的背后

任红云

选择的背后

任红云

有幸听了郭初阳老师执教的“牧童”三则。课堂环节简单，但环环推进符合“罗伯特议事规则”，提出核心的问题，言简意赅的规则，分组明确任务，独立思考形成判断，组内充分的交流形成小组共识，最后表决交流。问题的核心是对三则童话的价值判断，小学生的眼光是犀利的，感性的直觉符合理性的判断，表决结果一致认为《国王和牧童的问答》最好，绝大多数认为《牧童》其次，而《聪明的牧童》最差。由于课堂时间的约束，课堂只交流分析了《牧童》和《聪明的牧童》两个文本，《国王和牧童的对话》则无暇涉及。有意思的是，学生讨论得不亦乐乎，听课的教师也各抒己见，而且学生和教师出现了意见的分歧，有的教师认为《牧童》的语言显得罗嗦，有的教师认为《国王和牧童的问答》中，牧童回答国王的问题不似少年口吻，浑似阅尽人世沧桑的练达老人。更耐人寻味的是，学生的直觉很准而教师的判断失误，为什么会这样？这是一个有意味的问题。

我个人认为，《聪明的牧童》和《牧童》这两个文本的分野的核心是聪明和智慧的区别。聪明人总是自信的，你看牧童面对国王，虽然不知道问题是什么，却自信地说：“请出题吧！”胸有成竹，不假思索。而智者是谦逊的，他知道自己并不是什么都知道，他牢记苏格拉底的谦卑：我只知道自己一无所知。在《牧童》中，谦逊的牧童首先会问清问题，然后详细地解答，充分地展开：“他用钢笔在纸上点了好多小点子，几乎看不清楚，简直没有法子数，如果人对着纸上看一看，眼睛就要发花。”“它有一小时路程高，一小时路程宽，一小时路程深。”

回家和读三年级的女儿讨论这三个文本，粗粗一看，女儿马上就肯定了《国王和牧童的问答》。我问女儿为什么？她说原因有两点，首先是开头和结尾很有趣，小孩子的盎然童趣跃然纸上，如开头的“他只当不知，照旧慢慢地走着”，结尾的“连忙说：‘我不要！我不要！’”——看来孩子天生就是爱自由的。其次是觉得牧童回答国王的三句话非常有哲理——看来孩子天生就是爱智的。

我不禁要思考：是否小孩的世界是相通的，是否小孩对于大人的抱怨，多的是“其实你不懂我的心”？两者的隔阂是否就如泰戈尔在《新月集•玩具》中所说“你呢，无论找到什么便去做你的快乐的游戏，我呢，却把我的时间与力气都浪费在那些我永不能得到的东西呢”？