从券书到契纸——中国传统契约的物质载体与形式演变初探

王旭

（上海立信会计学院文法学院，上海201620）

从券书到契纸
——中国传统契约的物质载体与形式演变初探

王旭

（上海立信会计学院文法学院，上海201620）

在中国传统契约的发展史上，出现了一个从券书（竹木契约）到契纸（纸质契约）的重大形制变化。物质载体的根本性转变，还伴随着契约书写形式的明显变化。由于纸契具有独特的征信功能，无须采取券书合验的方式，唐代以后绝大多数的契约为单契，其中卖契又占据主流地位。这部分归因于契约双方经济地位的不对等，另外，唐代的土地交易法令也对卖契形式的确立起到重要作用。考察中国传统契约的形制变化，有助于避免以西方契约理论盲目套用于传统契约的不当做法。

券书；契纸；合同；单契；卖契

一、引言

在中国传统社会，契约在日常生活中占据非常重要的位置，举凡重要的民事关系，不管是财产关系还是人身关系，如买卖、借贷、典当、婚姻、继承、分家析产等，几乎都有契约的参与，且最终体现为契约关系。因此，契约无疑是中国古代民事法律中的重要研究对象。然而，关于中国古代契约的发展历程，其种类和形式的流变，尚还存在不少需要厘清的问题。尤其是近代以降，随着西方法学知识体系的引入，以西方合同法理论去解释中国古代契约的现象日趋普遍，又造成了一些概念上的混淆和生搬硬套的情况。因此，细心爬梳史料，探究中国古代契约相关概念、形式的流变过程，有助于认清古代契约的本来面目，也有助于思考如何在现代化情境中有效对接古代的契约知识和理念。

在对中国古代契约的既有研究中，对契约内容关注较多，而对其外在形式（包括物质载体、格式等，习称“形制”）的关注相对较少。本文在既有研究的基础之上，进一步关注传统契约的形制问题。在传统契约形制的发展历程中，一个重大的名物分野是契纸代替券书。这一改变直观地体现在人们对于契约的一般称谓上：在唐之前，立契人习惯上称契约为“券”，如“立券”、“知券”；但是至初唐时期，“契”取代“券”成为契约的一般用语。对这一重要变化的原因、过程及意义，学界作了一定的探索①如法国学者童丕认为：“这是贞观十四年攻灭高昌的唐朝军队带来的新词，这个新词是在帝国再次统一和法律重新修订后确立的。”（童丕：《敦煌的借贷：中国中古时代的物质生活与社会》，中华书局2003年版，第5页）。美国学者韩森认为，这反映了政治体制转变带来的变化。（韩森：《传统中国日常生活中的协商：中古契约研究》，江苏人民出版社2008年版，第31页。），但仍有待进一步深入，如：物质载体的变化如何导致契约称谓的变化？单契如何成为传统契约的主流？卖契又如何成为传统契约的普遍形式？在传统契约的发展史中，官方的法令制度对其产生了什么影响？对以上问题的探讨，相信对传统契约研究的深入有所助益。

二、从券书到契纸的过程及原因

在古代中国，契约的称谓不一。据《周礼》记载，契约的称谓有券、约、契、质要、约剂等，其形式则是判

书[1]107。这些契约一般由两部分组成，使用时通过合券的方式进行验证，即所谓“凡有责者，有判书以治则听”，而“判”，就是“半分而合者”（《周礼·秋官·朝士》）。至东汉时期，“券”成为一种较常见的契约概念，以致时人用它来注释先秦时期的相关用语。如郑玄为“质剂”作注时说：“质剂者，为之券藏之也。大市人民马牛之属，用长券；小市兵器、珍异之物，用短券。”（郑玄、贾公彦：《周礼注疏》，载《四部备要本》卷十五）

至于“契”，《说文解字》解为“大约”。段玉裁注：“约，取缠束之义。”后郑云：“书契谓出予受入之凡要。凡簿书之最目，狱讼之要辞，皆曰契。”[2]493可见，“契”在东汉之前是“约”的一种，且运用较为广泛，其主要功能是对当事人起到约束的作用，并在发生纠纷时充当证据。

今人对“券”与“契”的区分往往不甚清楚，常混为一谈，其实，在古人的观念中，二者是有较明晰的区分的。南朝刘勰在《文心雕龙·书记》中对“契”与“券”做了区分：“契者，结也。上古纯质，结绳执契。今羌胡征数，负贩记緍，其遗风歟！券者，束也。明白约束，以备情伪，字形半分，故周称判书。古有铁券，以坚信誓，王褒髯奴，则券之楷也。”[3]459从这一说法来看，至少在南朝时的汉文化地区，在人们的观念中，“券”书与“契”书是有着明显区别的。“券”的形象仍是“字形半分”，渊源于传之久远的周判书、铁券之类；而“契”在人们的心中是“结”，是标记，更注重征信的功能。

认识这一差异，对我们理解唐人对契约的称谓改“券”为“契”有所帮助。

从传世材料看，在三国西晋时期，契约的书写还在使用竹木简，如长沙走马楼发现的《吏民田家莂》[4]。约从公元3世纪开始，纸张在书写中开始被应用①根据日本学者池田温的考证：“纸的发明可溯至前汉，直到后汉才稍稍扩大其使用，而当时书写材料的主流，依然是简牍布帛。大体3世纪的魏晋时代，是处于简纸并用的过渡期，及至东晋十六国以降，一般才成为纸的时代。”（池田温：《中国古代籍帐研究》，中华书局2007年版，第42页。）另，据日本学者富谷至先生的说法，古纸最初的用途是作为包装材料使用的。（富谷至：《木简竹简述说的古代中国——书写材料的文化史》，人民出版社2007年版，第4～11页。）。随着纸在契约书立中的使用，逐渐发展出一些发挥纸张特性的书立特征，如篇幅加长、画指、打手模、脚模以及印章的使用等。

我们可以从两件吐鲁番地区出土的纸质契约文书来观察这一变化。文书一：

承平八年（450年），岁次己丑，九月廿二日，翟绍远从石阿买婢壹人，字绍女，年廿五。交与丘慈锦三张半。贾（价）则毕，人即付。若后有何（呵）盗仞（认）名，仰本主了。不了部（倍）还本贾（价）。二主先和后券。券成之后，各不得反悔。悔者，罚丘慈锦七张，入不悔者。民有私要，要行二主，各自署名为信。

券唯一支，在绍远边。倩书道护。[5]187文书二：

总章元年（668年）六月三日，崇化乡人左憙交用银钱肆拾，顺义乡张潘槌边取草玖拾韦。如到高昌之日不得草玖韦者，还银钱陆拾文。如身东西不到高昌，仰收后者别还。若草好恶之中，任为左意。如身东西不在者，一仰妻儿及保人知（支）当。两和立契，获指为信。如草□高昌□。

钱主左

文书一为承平八年（公元450年）制作②对于该件契约的年代有450年或509年之说，前者更为可信。参见张传玺：《中国历代契约会编考释》（上册），北京大学出版社1995年版，第86页。，“承平”是北凉的年号，属于南北朝时期；文书二为总章元年（公元668年）制作，“总章”为唐高宗年号。通过比对，可以发现两契已经存在明显差异。一是称呼上的变化，前者依旧称为“券”，而后者称为“契”；二是契约尾部落款处的变化，前者极其简约，后者则要复杂得多，参与签订契约的包括当事人、保人以及同伴人等。

“券”，就其通常的形象来说，由两支分支券构成，使用时需要把两支分支券合在一起进行勘验。但是

文书一中所谓“券”已经脱离了这样的物质前提，大大不同于竹木券书。另外，文书一中明确记录“券唯一支，在绍远边”，意味着这一文书只由当事人一方持有，与传统券书双方均持有相比发生了很大的变化，有学者甚至认为这是契纸单契的开始[7]86。

物质载体方面的根本性变革，也为契约的书写形式带来了巨大变化。相比券书所用的竹木简来说，用于契约书写的纸张具有显而易见的优势。首先，纸张非常轻便，折叠起来体积很小，易于保存和携带，其书写的内容可以很多，不像制作券书那样因篇幅局限而尽量使记录简要，因此，它可以详尽地记录交易情形，提供完整的交易信息，从而保证在勘验时无须过多地借助旁证。其次，较之竹木简，在纸张上人为涂改的痕迹更加易于辨认①据《名公书判清明集》中“伪作坟墓取赎”条记录，即使有相对高超的涂改技巧，也往往会被官厅唤上“书铺”的专业人员予以有效的辨识。（中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室：《名公书判清明集》，中华书局1987年版，第319页。），因而契纸可以在物料上独立完成征信功能，而无须像竹木简所书券书那样要求两个分支券合在一起来进行勘验。从隋唐时期的敦煌契纸可见，当时已经发展出了一套不同于券书的标记手段与勘验方法。

尽管在物质载体方面发生了从券书到契纸的根本性变化，但是相关文书的称谓变化仍然存在一定程度的延后性。如在南北朝时期的西北边陲，在一定程度上还保留着汉晋文书的称呼，无论公、私文书均习称为“券”，但“券”已名不副实。这一现象，可以从《吐鲁番出土文书》所载“都官下交河郡司马主者符为检校失奴事”中得到佐证：

这一官文书为纸质，但是自称为“符”。据《说文解字》，符为“信也，汉制以竹，长六寸，分而相合”[2]191。据此可知“符”也是“券书”。与此相似，在高昌契纸中，尽管制作的素材和手段已经不再是真正的“券书”了，但“两和立券”或者“先和后券”的说法依然常见。

不过，总体而言，随着契约的载体由竹木简变为纸张，“券”的称谓也逐渐因名实分离、不切实际而淡出历史舞台，而“契”则因其强调约束之本质及其适用对象的弹性，而逐渐成为契约的一般称呼。

三、为何单契与卖契成为纸契的主流

在汉代及以前，契书的形制特点是制作两份，其目的是在发生纠纷时，可通过将两份契书合在一起的方式，来证验契约内容的真实性。然而，在魏晋以后，纸的普及不仅使契书的物质载体发生了根本性的变化，而且也使契书的形式发生了重要的变化。

纸质契书可以分为两类：“单契”与“合同”。单契，即只有一份契约文书，由当事人一方持有。“合同”是书写两份或多份内容相同的的契书，将尾部合并，骑写“同”或“合同”等字样，并由当事人各自持有一份。应该说，合同在一定程度上保留了书券的特征。但是，从传世契纸看，单契才是传统契纸的常态。根据俞江的统计，张传玺先生《中国历代契约会编考释》一书收录宋代以后的契书998件，其中合同75件，仅占7.5%；田涛等先生编辑的《田藏契约文书粹编》收录明清两代契约近千件，其中合同仅24件[9]136。

为什么与券书更为类似的合同应用得较少，而单契应用得较多？这是一个非常值得探究的问题。

从契约的功能来看，最主要的功能当属征信功能，即证明当事人之间相应民事关系的真实存在。前文述及，由于契纸在物料方面可以独立完成征信功能，因而无须像券书那样通过勘合来进行验证。此外，单契得以流行的另一个重要因素是“中人”制度的逐渐形成。中人在契约中最明显的作用，是充当缔约双方之间的中介。他参加契约签订的全过程，具有证人的资格，既可以证实契约成立的公开与公平，又对标的物的转移进行见证。此外，在当事人双方发生纠纷时，中人还起到调解的作用，有时甚至承担连带责任[10]。因此，中人制度的引入，大大地提升了契纸的征信功能，使勘合验证变得不再必要，因而促进了单契形式的广为流传。

如果说券书向契纸的转变最终采用了单契的话，那么单契是由买方还是卖方书写？又是由哪一方收

藏？这是契约制度需要进一步解决的问题。

纵观传世契约，从敦煌契开始（从唐宋之交开始），以卖方语气立契逐渐成为普遍的情况。若这种差异及其变化仅仅是个案的话，尚不足以说明问题，但是当卖契在唐宋及以后时代的契约中成为普遍现象时，就不能仅仅视为敦煌契的特有习惯了，而是说明传统契约在唐宋之间形成了新的书立规则。

我们可以比较一下不同时期的两则材料。材料一（吐鲁番契）：

延寿五年（628年）戊子岁三月十八日，赵善众从得［廻］伯、范庆悦二人边□□城辛场地中舍地，得廻伯右地拾步，即交与银钱肆文；次范悦子边地拾步，与买价钱肆文。钱即日毕，舍地即日付。舍方二人方。东［诣］张客奴分垣，南诣善众场地分垣，西共赵海相坞舍分［垣］，北共张延守坞舍分垣。肆在之内，长不还，短不与；车行人盗（道）依旧通。若后右（有）人河（呵）盗仞佲（认名）［者］仰本主了。三主和同立券。券城（成）之后，各不得反悔。悔者壹罚二入不悔者。民右（有）私要，要行二主，各自署名为信。

材料二（敦煌契）：

宜秋十里西支地壹段，共柒畦拾亩。东道，西渠，南索晟，北武再再。未年（827年）十月三日，上部落百姓安环清，为突田债负，不办输纳，今将前件地出买（卖）与同部落人武国子。其地亩别断作斛豆斗汉斗壹硕陆斗，都计麦壹拾伍硕，粟壹硕，并汉斗。一卖已后，一任武国子修营佃种。如后有人忏扌厷识认，一仰安环清割上地佃种与国子。其地及麦当日交相分付，一无悬欠。一卖□如若先翻悔，罚麦伍硕，入不悔人。已后若恩敕，安清罚金伍两纳入官。官有政法，人从私契。两共平章，书指为记。

①此处的“母安年五十二”和下文“见人张良友”两段文字，在原契约中采用的是倒书形式。

材料一是吐鲁番契，材料二是敦煌契。两契之间存在诸多差异，除去时间、地点、标的描述、语言特色等差异，更大的差异在于立契的口气。材料一以买方口气书立，材料二则以卖方口气书立（这类契约以下简称卖契）。在唐代以后的传世契约中，绝大多数为卖契。

为什么卖契成为单契中的主要形式？这也是值得探究的问题。

从适用范围来看，单契主要适用于土地房屋买卖、典、租佃、借贷等民事行为。有学者敏锐地观察到，在这类民事行为中，当事人双方的地位实际上是不对等的。一般而言，卖方处于经济上的弱势地位，而买方处于经济上的优势地位。卖方出卖田地、房屋，往往是因为急需用钱、用粮，不得已而为之。因此，这类契书往往写有“钱粮紧急”等原因来表明卖方的真实意愿。此外，由于中国古代存在房屋、田地等祖产不能轻易出卖的观念，卖方在交易后有可能反悔，而买方通常是不会反悔的，因而双方存在信用“落差”，卖方由此有填补信用的义务，如寻找可靠的中人、出具契书等。因此，在单契中签名画押的，往往只有卖方一方[9]137。这样，由于单契的主要功能是约束卖方，因而成为由卖方出具并签字、由买方保存的卖契。

值得继续追问的是，为什么从唐代开始，卖契逐渐成为单契的主要形式？这一现象是否有其制度上的根源？考诸唐代律令制度，发现这一现象可能与唐代关于土地交易的规定有着极其紧密的联系。

《唐律疏议》“卖口分田”条规定：“诸卖口分田者，一亩笞十，二十亩加一等，罪止杖一百；地还本主，财没不追。即应合卖者，不用此律。”[13]963该条规定是唐朝均田制度的法律表述。根据记载，均田制限制土地的自由买卖，因此在唐律中存在惩罚买卖“口分田”的条文并不意外。但是该律条的规定中，还包含另外一层意思值得注意，“即应合卖者，不用此律”。也就是说，在合卖的情况下，是不适用本条规定进行惩

罚的。何为“合卖”？根据“疏议”的解释：“‘即应合卖者’，谓永业田家贫卖供葬，及口分田卖充宅及碾磑、邸店之类，狭乡乐迁就宽者，准令并许卖之。其赐田欲卖者，亦不在禁限。其五品以上若勳官，永业地亦并听卖。故云‘不用此律’。”①关于唐代土地买卖契约的成立条件，可以参见霍存福：《再论中国古代契约与国家法的关系——以唐代田宅、奴婢卖买契约为中心》，《法制与社会发展》2006年第6期。可见，在某些情况下，唐人是可以将名下土地出卖的②在唐大历四年（769年）的敦煌县悬泉乡宜禾里手实中，可找到田地买卖的记录。参见（池田温：《中国古代籍帐研究》，中华书局2007年版，图录第87页。。在传世文献中，也可找到相关的记录。但是，当事人出卖土地须提供成契理由，以证明土地“合卖”。在材料二（敦煌契）中，就可以看到“为突田债负，不办输纳”这样的买卖理由。“合卖”的理由陈述，主要是为证明出卖土地具有正当理由，由卖方提出无疑较合情理。

有了符合条件的成契理由之后，当事人还应该以“申牒”的方式向官方陈述该次买卖，请求官府的批准。在唐令中有这样的规定：“诸卖买田，皆须经所部官司申牒，年终彼此除附。若无文牒辄卖买，财没不追，地还本主。”[14]561但这一条文中，并没有明确规定申牒的主体是买方还是卖方。那么，这一义务的履行主体是谁呢？

以下是一份唐代开元年间的市牒：

开元拾玖年贰月日，得兴胡米禄山辞：“今将婢失满儿年拾壹，于西州市出卖与京兆府金城县人唐荣，得练肆拾疋。其婢及练即日分付了。请给买人市券者。”准状勘责问口，承贱不虚。又责得保人石曹主等伍人，欵保不是寒良讠玄诱等色者。勘责状同，依给买人市券。

这是一份奴婢买卖市牒。可以看到，在这份市牒中，申牒人是卖主。尽管其交易的标的不是土地，但是它可以间接地证明，到部申牒的主体是卖方。

从唐代以后的传世契约看，唐代交易制度造成的契约书立规则有着深远的影响。在其后的契约中，几乎无一例外地都存在着卖方对成契理由的交代。尽管宋代以后从未恢复类似均田制的土地制度，但是成契理由成为了必不可少的契约要件。同时，由于唐代以后沿袭了投状申牒制度，并在实践中发展了卖方的问帐制度，因此在契约书立中，强化了由卖方书写并交由买方收执、卖方不再收执契约的习惯。总而言之，在传统契约的发展中，卖契成为唐之后契约的普遍形式。

四、结语

综上所述，随着纸张在传统契约书写中的应用，券书逐渐退出了契约生活，新的契约形象表现为契纸。在契纸的演进过程中，先民们以自己的实践选择了单契形式，并为满足制度性要求，又在单契书写中选择了卖契的立场。从表面看，契纸书立规则是因载体变化引起的书写习惯的变迁。但是在这种表象的深处，还可以见证两晋、南北朝时期传统文书的深层演化。

从传世文献看，文书在秦汉时期开始了公、私分野。但是文书的公私分立却不是一个一蹴而就的过程，尤其是私文书要达到有意识的独立发展，它需要一个过程。从长沙走马楼吴简看，契券与公文书还没

有完全分立，因此高敏先生认为《吏民田家莂》“具有土地租佃契约与收受输纳的凭证或收据的双重性质”[4]13。但是，也许是历史的巧合，文书的公私分立，与契纸制度的确立过程发生了叠加与竞合。“两（三）和立券”、“民有私要，要行二主”之类的写法，说明私契在南北朝时期获得了充分的发展空间，开始走向独立。

到了有唐一代，朝廷对公牍制度进行了规范化①（唐）李林甫《唐六典》（中华书局1992年版，第10～11页）“尚书都省”卷记录了唐代的公文制度，即：“凡都省掌举诸司之纲纪与其百僚之程式，以正邦理，以宣邦教。凡上之所以逮下，其制有六，曰：制、敕、册、令、教、符。凡下之所以达上，其制亦有六，曰：表、状、牋、启、牒、辞。诸司自相质问，其义有三，曰：关、刺、移。凡内外百司所受之事皆印其发日，为之程限：一日受，二日报。小事五日，中事十日，大事二十日，狱案三十日。……”（中华书局1992年版，第10～11页）另据裴燕生等学者研究（《历史文书》，中国人民大学出版社2003年版），公牍制度在隋唐达到了自己的成熟期之后，尽管在宋之后有了进一步的发展，并在明清达到了完备阶段。但是，公牍制度却从没有扩展到私契领域。，规范化一方面确立了公牍的主要范围与书立程式，另一方面则一定程度上排除了私契书立中的“公权力”干预。这从唐人私契写出“人从私契、官有政法”这样的独立性宣言可见一斑。据此，唐代制度也可以被看成是对传统契约独立性的树立，因为无论后世官府采取什么样的手段影响私契的书写，如南宋时期“标准”契约的出现，但官文书与“私约”的不同已经深入人心。《名公书判清明集》一书中的如下判词：“纵有私约，非官文书，更历年深，何所照据？”②中国社会科学院历史研究所宋辽金元史研究室：《名公书判清明集》，中华书局1987年版，第117页“漕司送许德裕等争田事”条。可资为证。

［附注］本文还得到了上海立信会计学院基金项目（14-1638-14-11）资助，特此致谢！

[1]张传玺.中国古代契约形式的源与流[M]//秦汉问题研究.北京：北京大学出版社，1985.

[2]段玉裁.说文解字注[M].郑州：中州古籍出版社，2006.

[3]范文澜.文心雕龙注[M].北京：人民文学出版社，1958.

[4]高敏.长沙走马楼简牍研究[M].桂林：广西师范大学出版社，2008.

[5]唐长孺.吐鲁番出土文书：第一册[M].北京：文物出版社，1981.

[6]唐长孺.吐鲁番出土文书：第六册[M].北京：文物出版社，1981.

[7]张传玺.中国历代契约会编考释：上册[M].北京：北京大学出版社，1995.

[8]唐长孺.吐鲁番出土文书：第二册[M].北京：文物出版社，1981.

[9]俞江.“契约”与“合同”之辩——以清代契约文书为出发点[J].中国社会科学，2003，（6）.

[10]李祝环.中国传统民事契约中的中人现象[J].法学研究，1997，（6）.

[11]唐长孺.吐鲁番出土文书：第三册[M].北京：文物出版社，1981.

[12]中国科学院历史研究所资料室.敦煌资料：第一辑[M].北京：中华书局，1961.

[13]刘俊文.唐律疏议笺解[M].北京：中华书局，1996.

[14]仁井田陞.唐令拾遗[M].栗劲，王占通，译.长春：长春出版社，1989.

［责任编辑：李严成］

K20

A

1001－4799（2014）06－0086－06

2014-07-12

教育部人文社会科学研究青年基金资助项目：10YJC820113

王旭（1972-），男，辽宁辽阳人，上海立信会计学院文法学院副教授，法学博士，主要从事中国法律史研究。