老年骨质疏松性椎体骨折行经皮椎体成形术与椎体后凸成形术疗效比较

朱云华，李宏斌，王晓东，张建华，李玉前

（南通大学附属南通第三医院骨科，江苏226006）

老年骨质疏松性椎体骨折行经皮椎体成形术与椎体后凸成形术疗效比较

朱云华，李宏斌，王晓东，张建华，李玉前*

（南通大学附属南通第三医院骨科，江苏226006）

目的：探讨老年骨质疏松性椎体压缩骨折的治疗方法、疗效和安全性，提高椎体压缩性骨折患者临床疗效。方法：将骨质疏松椎体骨折患者84例，按不同手术方法分为经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）组44例，椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty，PKP）组40例，对比观察两组术前术后视觉模拟评分（Visual Analogue Score，VAS）、功能障碍指数（Oswestry Disability Index，ODI）评分、患者满意度、骨水泥渗漏率和椎体高度的变化。结果：随访12～18个月，两组手术方法术前、术后VAS评分P值均<0.05，余比较无统计学意义。两组手术方法术前与术后1月ODI评分P<0.05，术后1月、6月、12月两组ODI评分比较均无统计学意义（P>0.05），术后两组患者满意度、骨水泥渗漏率无统计学意义（P>0.05），椎体高度：PVP组、PKP组术前与术后比较差异均有统计学意义（P< 0.05），PKP组与PVP组术后比较差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：PVP、PKP对老年骨质疏松性椎体压缩骨折均能取得较满意的疗效，PKP能显著恢复患者椎体高度，但PKP价格昂贵，临床应用受限。

骨质疏松性椎体压缩骨折；经皮椎体成形术；椎体后凸成形术；骨水泥渗漏率；椎体高度

随着我国人口老龄化的急剧发展，骨质疏松性骨折的患者也逐年增多，其中椎体骨折约占20%，已成为威胁老年人身心健康和影响生活质量仅次于心血管疾病的又一重要疾病，给社会和家庭带来极其沉重的负担，逐渐成为引起全球关注的严重社会健康问题[1-2]。以前老年骨质疏松性椎体压缩骨折(osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)多采用保守治疗，但保守治疗并发症多，疗效不确切[3]。近年来经皮椎体成形术（percutaneous vertebroplasty，PVP）与椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty，PKP）已成为治疗OVCF的重要微创技术。选择我院2010年1月—2012年6月收治确诊为骨质疏松性胸腰椎骨折患者84例，比较分析PVP与PKP治疗OVCF的疗效，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 骨质疏松性椎体压缩骨折患者84例，按治疗方法分为两组：（1）PVP组44例，男18例，女26例，共58椎体，年龄61～85岁，平均70.5岁；（2）PKP组40例，男15例，女25例，共57椎体，年龄62～85岁，平均71.1岁。病程均在3周内，MRI检查明确为新鲜骨折，椎体后壁骨皮质无破裂。两组患者在性别、年龄、病程、致伤原因及病情等方面比较差异无统计学意义。

1.2 方法（1）术前准备：所有患者术前严格卧床休息，完善相关术前准备，予对症支持及抗骨质疏松等治疗。对于合并基础疾病患者请相关科室会诊，高血压患者血压控制在150/100mmHg以下，糖尿病患者控制空腹血糖在10mmol/L以下，慢性阻塞性肺疾病患者应用雾吸入，有咳嗽咳痰症状及时加用抗生素及化痰药物治疗。全身情况较差者予支持疗法，排除手术绝对禁忌证后尽早手术治疗。（2）手术方法：PVP组术前半小时静滴镇痛剂，常规取俯卧位。手法复位后，患者病椎背部消毒、铺巾，明确病椎，局部麻醉。在C臂X线机透视导向下将穿刺针经皮插至病变椎体(一般经双侧椎弓根)，到达椎体的前1/3或中1/3，将调制好的骨水泥分次注入靶椎体内。待骨水泥凝固后拔出穿刺针，压迫穿刺处数分钟。平卧4 h后可起床活动。术后静脉注射抗生素，予抗骨质疏松等治疗。PKP组在影像设备引导下，经皮细管穿刺椎体，先用球囊或撑开器将压缩椎体撑高，再于透视下将骨水泥注入病变椎体。术后处理同PVP组。（3）评价指标：观察两组术前术后疼痛视觉模拟（VAS）评分、功能障碍指数（ODI）评分、患者满意度、骨水泥渗漏率和椎体高度的变化。VAS疼痛评分标准[4]：0分：无痛；3分以下：有轻微的疼痛，能忍受；4～6分：患者疼痛并影响睡眠，尚能忍受；7～10分：患者有渐强烈的疼痛，疼痛难忍，影响食欲，影响睡眠。ODI量表[5]由疼痛强度、生活自理、提物、步行、坐位、站立、干扰睡眠、性生活、社会生活、旅行等10个问题组成。和VAS相似，ODI评分越高，表示疼痛程度越明显或功能障碍越严重。

1.3 统计学处理 采用SPSS15.0统计软件处理，计量资料以±s表示，组间差异性比较采用t检验，计数资料以百分率表示，组间差异性比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

两组手术方法术前与术后VAS评分比较，差异均有统计学意义（P均<0.05）。两组手术方法术前与术后1个月ODI评分比较，差异均有统计学意义(P< 0.05)，术后1月、6月、12月PVP组与PKP组之间ODI评分比较，差异均无统计学意义，见表1。PVP组与PKP组相比，术后患者满意度、骨水泥渗漏率差异均无统计学意义（P>0.05）。椎体高度：PVP组术前与术后、PKP组术前与术后、PKP组与PVP组术后比较，差异均有统计学意义（P值均<0.05）。两组患者术后追踪及出院随访均未有死亡病例，无相邻椎体再骨折发生；PVP组术后有1例出现持续性腰背部疼痛，经多次腰部封闭及镇痛消炎对症治疗后好转，见表2。

表1 两组患者VAS评分、ODI评分比较（±s）

表1 两组患者VAS评分、ODI评分比较（±s）

与术前比较，*P<0.05

组别 时间 VAS评分 ODI评分PVP组治疗前 7.31±0.92 40.08±4.12治疗后1月 2.18±0.42*9.09±4.80*治疗后6月 2.05±0.40*1.78±1.62治疗后12月 2.03±0.38*0.82±1.21 PKP组治疗前 7.41±0.91 41.30±3.89治疗后1月 2.09±0.39*8.23±5.05*治疗后6月 2.07±0.42*1.49±1.73治疗后12月 2.05±0.39*0.79±1.07

表2 两组患者骨水泥渗漏率、满意度和椎体高度比较[例，%（±s）]

表2 两组患者骨水泥渗漏率、满意度和椎体高度比较[例，%（±s）]

与术前比较，*P<0.05；与PVP组比较，△P<0.05

椎体高度(mm)术前 术后PVP组 44 10（22.73） 40（90.91）15.58±6.03 21.55±7.73*PKP组 36 4（11.11） 33（91.67）15.63±5.2327.03±8.32*△组别 例数 骨水泥渗漏率患者满意度

3 讨 论

骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)不仅导致椎体高度丢失，脊柱后凸畸形，损害脊柱本身的生物力学性能和生理功能，导致顽固性腰背痛，甚至引起肺功能受限，胃肠功能障碍等，严重影响患者生活质量，造成巨大的社会负担。美国每年约有70万OVCF患者，耗费的医疗费用超过17亿美元[6]。PVP及PKP是目前治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的常用方法，具有手术操作简单、创伤小、恢复快、心肺功能影响小等优点[7-9]。

PVP是在C臂X线机监视下经皮穿刺将骨水泥注入椎体，从而增强病变椎体的强度并迅速缓解疼痛的脊柱微创技术。该技术的治疗原理为胶凝状态的骨水泥注入椎体，其凝固后可对塌陷的椎体起支撑稳定作用，减少对椎体内及周围神经末梢的刺激。骨水泥凝固时可产生52℃～93℃的高温，高热使椎体内的痛觉神经末梢发生变性坏死，疼痛消失，从而达到快速止痛的目的[10]。PKP是在C臂X线机透视下将一种特殊的可膨胀性球囊（内有造影剂）经椎弓根穿刺后置入椎体，注入造影剂。利用造影剂的压力撑开塌陷的椎体，位置满意后拔出球囊，注入一定量的骨水泥，从而恢复椎体高度，矫正椎体后凸畸形，减少骨水泥的渗漏率。

PVP和PKP的并发症主要有骨水泥渗漏、神经根和周围组织热损伤、肺栓塞和静脉血栓、骨水泥毒性反应、感染等[11]。骨水泥渗漏是最常见的并发症，渗漏至硬膜外、椎间孔时，会出现神经压迫症状而需紧急手术减压。其他严重并发症如肺栓塞和椎管内渗漏等也时有报道[12-14]。本研究中PVP组与PKP组均有骨水泥渗漏发生，但未产生明显的临床症状。Trumees等[15]报道PVP较难以恢复塌陷椎体的高度和恢复椎体后凸畸形，同时伴较高的骨水泥渗漏率。但本研究中PVP与PKP之间比较，骨水泥渗漏率没有明显差异，这可能与本研究的例数较少有关。PVP能在一定程度上恢复病变椎体的高度，但是效果不如PKP，两组在术后的椎体高度恢复上仍然有明显的差异。本研究中有1例术后出现顽固性腰背痛，下地后明显加重，行CT检查后明确局部无骨水泥渗漏发生，考虑可能为慢性低毒性感染所致。

本研究结果表明，PVP与PKP均可以明显缓解疼痛，患者满意度较高，两者均可作为治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的重要手段。但是PKP临床治疗费用较高，在一定程度上限制了临床应用。

[1]Ganda K,Puech M,Chen JS,et al.Models of care for the secondary prevention of osteoporotic fractures:a systematic review and meta-analysis［J］.Osteoporos Int,2013,24(2): 393-406.

[2]Nishizawa Y,Ohta H,Miura M,et al.Guidelines for the use of bone metabolic markers in the diagnosis and treatment of osteoporosis(2012 edition)［J］.J Bone Miner Metab,2013,31 (1):1-15.

[3]Alexandru D,So W.Evaluation and management of vertebral compression fractures［J］.Perm J,2012,16(4):46-51.

[4]Huber JF,Hüsler J,Zumstein MD,et al.Visual circle scale (VCS)—a patient-friendly scale to measure pain compared to VAS and Likert scale［J］.Z Orthop Unfall,2007,145(6): 795-797.

[5]Fairbank JC,Pynsent PB.The Oswestry Disability Index［J］. Spine(Phila Pa 1976),2000,25(22):2940-2952.

[6]Zampini JM,White AP,Mcguire KJ.Comparison of 5766 vertebral compression fracturestreated with orwithout kyphoplasty［J］.Clin Orthop,2010,468(7):1773-1780.

[7]麦荫文.经皮椎体成形术在骨质疏松性椎体压缩骨折的应用［J］.广西医学,2010,32(8):936-937.

[8]徐宝山,纪经涛.骨质疏松性椎体压缩骨折PVP及PKP治疗中椎体内强化剂的研究进展［J］.实用老年医学,2010, 24(5):364-366.

[9]余颖锋,李翠芬,姚汉刚,等.经皮穿刺椎体成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折71例临床分析［J］.临床和实验医学杂志,2012,11(18):1476-1477.

[10]戴鸣海,刘良乐.经皮椎体成形术治疗骨质疏松脊柱压缩性骨折疗效及并发症分析［J］.中国现代医生,2011,49 (28):136-137.

[11]何保玉,李学民,滕涛,等.双侧穿刺PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效［J］.实用骨科杂志,2013,19 (3):235-238.

[12]Nesnidal P,Stulik J,Sebesta P.Pulmonary polymethylmetacrylate embolism:a rare complication ofpercutaneous vertebroplasty［J］.Acta Chirl Orthop Traumatol Cech,2010, 77(4):337-340.

[13]Radcliff K,Reitman CA,Delasotta LA,et al.Pulmonary cement embolization after kyphoplasty:a case report and review of the literature［J］.Spine,2010,10(10):1-5.

[14]Lee MJ,Dumonski M,Cahill P,et al.Percutaneous treatment of vertebral compression fractures:a meta-analysis of complications［J］.Spine,2009,34(11):1228-1232.

[15]Trumees E,Hilibrand A,Vaeearo AR.Percutaneous vertebral augmentation［J］.Spine Journal,2004,4(3):218-229.

R683.2

B

2014-04-09

1006-2440（2014）03-0238-03

*[通信作者]李玉前，主任医师，Tel：0513-89093812